№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд 

<

адрес> (633340, 

<

адрес>, тел. №, e-mail: bolotninsky.nsk@sudrf.ru) в составе: 

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1, 

с участием административного ответчика - СПИ ОСП ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по Болотнинскому району УФССП России ФИО6, УФССП по НСО об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП России ФИО6, УФССП по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В своем заявлении представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Болотнинскому району ФИО5 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Болотнинского судебного района НСО о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК" в размере 24953,43 руб. ООО"АФК" с указанными действиями судебного –пристава не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Представитель истца полагала, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения, его имущества, источников дохода. Она просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району ФИО5 выразившиеся в непринятии ею достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО5 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО5 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В материалах имеется сводная справка, в которой отражены последовательно все действия пристава. 

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, также указала, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено 12.05.2023г.. С момента возбуждения ИП и по момент окончания исполнительного производства периодически направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. В сводном ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которые направлены для исполнения в кредитные организации: АО «ТИНЬКОФФ ФИО4», АО «АЛЬФА-ФИО4», ПАО «Сбербанк ФИО2». Запрос в ОЗАГС в рамках исполнительного производства направлялся, ответ поступил отрицательного характера, в связи с чем имущество супруга не устанавливалось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника с целью проверки факта проживания и установления имущества, на которое возможно обратить взыскание, со слов ФИО7 было установлено, что должник по адресу не проживает, где находится должник не установлено. Согласно ответа ГИБДД и Росреестра имущество за должником не зарегистрировано. 

Представитель УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.46 ч.4 ФЗ № ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока.

Из материалов административного дела и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений судебного пристава ФИО5 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Болотнинского судебного района НСО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК" в размере 24953,43 руб. 

17.07.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Болотнинскому району ФИО5 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Болотнинского судебного района НСО о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК" в размере 24953,43 руб. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. В сводном ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которые направлены для исполнения в кредитные организации: АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России». Запрос в ОЗАГС в рамках исполнительного производства направлялся, ответ поступил отрицательного характера, в связи с чем имущество супруга не устанавливалось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника с целью проверки факта проживания и установления имущества, на которое возможно обратить взыскание, со слов соседки ФИО7 было установлено, что должник по адресу не проживает, где находится должник не установлено. Согласно ответу ГИБДД и Росреестра, какое-либо имущество за должником не зарегистрировано. Все действия соответствуют требованиям закона и отражены в сводке исполнительного производства. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо фактов бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району ФИО5 в рамках исполнительного производства, в судебном заседании не установлено. 

Так, старший судебный пристав ФИО6 отрицала факты бездействия при осуществлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствуют такие сведения и в административном исковом заявлении истца, который, в нарушение требований ст. 220 КАС РФ, не указал в своем заявлении от принятия каких решений, либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными на них в установленном законом порядке, уклоняются ответчики, не привел ссылки на нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) ответчиков. 

Как уже указывалось выше, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения исполнительного документа, не достижение положительного результата в рамках исполнительного производства (исполнение требований взыскателя в полном объеме) не свидетельствует о незаконности действий или постановлений судебного пристава-исполнителя.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьям 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю ФИО5, старшего судебному приставу ОСП по Болотнинскому району УФССП России ФИО6, УФССП по Новосибирской области - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Болотнинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: _______________Баланов О.В.