РЕШЕНИЕ

г. Похвистнево Самарской области 09 января 2019 г. 

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В. 

при секретаре Салиховой Л.А.,

с участием ФИО1, его защитника Кузменкова В.А.,

составителя протокола - государственного инспектора в городском округе Похвистнево и муниципальном районе Похвистневский по использования и охране земель - главного специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по г.Похвистнево, Похвистневскому району Управления Росреестра по Самарской области ФИО2,

представителя администрации городского округа Похвистнево ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора в городском округе Похвистнево и муниципальном районе Похвистневский по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по г.Похвистнево, Похвистневскому району Управления Росреестра по Самарской области Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) ФИО5 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В суд поступила жалоба ФИО1, который считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, незаконным и просит отменить его, ссылаясь на то, что в постановлении указаны нарушения ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ, которые попадают под действие ст.7.1 КоАП РФ, а в тексте постановления отсутствует перечень доказательств, оценив которые, должностное лицо пришло к выводу о наличии события административного правонарушения и его виновности в его совершении. Также в тексте постановления не приведены результаты оценки таких доказательств на предмет их соответствия требованиям допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Ст. 29.10 КоАП РФ, устанавливая обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении (в том числе о необходимости изложения мотивированной части решения), закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права гражданина на государственную, в том числе судебную, защиту - мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

При указанных выше обстоятельствах считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, а вывод должностного лица о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, является преждевременным.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Целью введения статьи 7.1 в КоАП РФ является обеспечение защиты права государственной, муниципальной и частной собственности на земельные участки, обеспечение установленного действующим законодательством порядка пользования, владения и распоряжения ими.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Предметом правонарушения выступает земельный участок, под которым понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

С объективной стороны правонарушение характеризуется активными действиями по самовольному занятию земельного участка. Субъектами этих правонарушений являются в том числе, граждане. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ (в действующей с 20.03.2015 редакции) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей: на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей: на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вышеуказанная ст. 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Недвижимое имущество - нежилое здание ФИО1 приобрел по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра Самарской области регистрационная запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 вышеназванного договора земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, указанный п.1 настоящего договора, принадлежит ООО «Похвистнево-Транс-Сервис» на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией городского округа Похвистнево Самарской области.

Согласно письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Похвистнево-Транс - Сервис» уведомило Арендодателя о продаже недвижимого имущества с предложением заключить новый договор аренды земельного участка с учетом произошедших изменений.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подал в Администрацию городского округа Похвистнево Самарской области заявление о предоставлении в аренду земельного участка под приобретенным нежилым помещением.

На основании ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о предоставлении земельного участка в аренду при условии его формирования и постановки на кадастровый учет.

После подписания договора ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО4, заключив договор на проведение геодезических работ по разделу земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №.

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Таким образом, ФИО1 имеет право пользования долей названного земельного участка пропорционально площади нежилого помещения, собственником которого он является. Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у ФИО1 в силу закона. Самовольного занятия спорного земельного участка он не осуществлял.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка ФИО1 не зарегистрировал в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

С 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. В связи с этим вменяемое ФИО1 деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Вышеуказанные доводы подтверждаются судебной практикой Верховного Суда РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, то оспариваемое постановление административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Кузменков В.А. доводы жалобы поддержали, дополнив, что согласно предписанию, выданного Росреестром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан устранить нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и, кроме того, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение он будет использовать для предпринимательской деятельности, а Росреестр провел проверку в отношении ФИО1 без согласования с прокуратурой.

ФИО2 - государственный инспектор в городском округе Похвистнево и муниципальном районе Похвистневский по использования и охране земель - главный специалист-эксперт Межмуниципального отдела по г.Похвистнево, Похвистневскому району Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что проверка в отношении ФИО1 была проведена в рамках государственного земельного надзора, выявления и пресечения нарушений требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Плана на 4 квартал нет, поэтому проверка внеплановая. Они проводят проверку на основании информации, содержащейся в ЕГРН. Внеплановые проверки проводятся на основании административного обследования, а административное обследование проводится на основании содержащейся информации в базе ЕГРН. При заключении договора купли-продажи на нежилое здание, оформлением земельного участка должен был заниматься предыдущий собственник. Предыдущий собственник должен был составлять договор аренды, делать межевание, а ФИО1 этот факт не учел при заключении сделки и приобрел нежилое здание без оформленного земельного участка. Согласно договора купли-продажи №, на основании которого ФИО1 приобрел нежилое здание, указано, что земельный участок, на котором расположено нежилое здание, принадлежит ООО «Похвистнево-Транс-Сервис» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г.о. Похвистнево, однако в данном договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.1 указан срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, уже в 2009 году право пользования на основании аренды ООО «Похвистнево-Транс-Сервис» было прекращено, поэтому ФИО1 должен был потребовать документы на земельный участок у продавца. Положения п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ и п.3 ст. 552 ГК РФ, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, о том, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает в пользование часть земельного участка, занятый этой же недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что прежний собственник недвижимости, в данном случае не могут быть применены. Предыдущий пользователь тоже не имел право пользования, потому что договор аренды в 2009 году свое действие прекратил. Администрация г.о. Похвистнево на себя финансовые расходы брать не хотят, поэтому у них такая практика. Договор аренды не является пролонгированным.

ФИО3, представитель администрации городского округа Похвистнево, в судебном заседании показал, что согласно предоставленным сведениям из ЕГРН ФИО1 является собственником нежилого здания по адресу: 

<

адрес> площадью 461, 3 кв.м, кадастровый номер заканчивается на №. ФИО1 в первый же день после регистрации права собственности на нежилое здание обратился в администрацию г.о. Похвистнево за предоставлением земельного участка с целью его оформления и заключении договора аренды. Администрацией принято положительное решение о предоставлении ему земельного участка. Далее ФИО1 предоставил от кадастрового инженера схему земельного участка и в настоящее время осуществляется постановка на кадастровый учет земельного участка с целью дальнейшего предоставления его в аренду без торгов ФИО1, как имеющему преимущественное право.

Заслушав доводы ФИО1, его защитника Кузменкова В.А., составителя протокола -государственного инспектора в городском округе Похвистнево и муниципальном районе Похвистневский по использования и охране земель - главного специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по г.Похвистнево, Похвистневскому району Управления Росреестра по Самарской области ФИО2, представителя администрации городского округа Похвистнево ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора в городском округе Похвистнево и муниципальном районе Похвистневский по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по г.Похвистнево, Похвистневскому району Управления Росреестра по Самарской области Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Из постановления следует, что земельный участок площадью 465 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, под нежилым зданием используется ФИО1 без документов, т.е. лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. ФИО1 является собственником указанного нежилого одноэтажного здания (ангара) согласно сведениям из ЕГРН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № рег.запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о.Похвистнево, как арендодателем, и ООО «Похвистнево-Транс-Сервис», как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ площадью 31293 кв.м, расположенный в 

<

адрес>. Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи. 

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В п.2 ст.621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу указанных обстоятельств решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным сторонами: администрацией г.о.Похвистнево и ООО «Похвистнево-Транс-Сервис» - на неопределенный срок.

Таким образом, доводы главного государственного инспектора в городском округе Похвистнево и муниципальном районе Похвистневский по использованию и охране земель ФИО5 в отзыве на жалобу ФИО1 о том, чтос ДД.ММ.ГГГГ права пользования земельным участком на правах аренды у ООО «Похвистнево-Транс - Сервис» отсутствовали, а соответственно и права на право пользования земельным участком у продавца, указанного в договоре № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., также отсутствовали, и доводы в судебном заседании ФИО2 - государственного инспектора в городском округе Похвистнево и муниципальном районе Похвистневский по использования и охране земель о том, что в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.1 указан срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, уже в 2009 году право пользования земельным участком на основании аренды ООО «Похвистнево-Транс-Сервис» было прекращено, суд считает необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Таким образом, ФИО1 имеет право пользования долей названного земельного участка пропорционально площади нежилого помещения, собственником которого он является. Указанное право на использование земельного участка возникло у ФИО1 в силу закона. То обстоятельство, что право на использование земельного участка ФИО1 не зарегистрировал в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № главного государственного инспектора в городском округе Похвистнево и муниципальном районе Похвистневский Самарской области по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по г.Похвистнево, Похвистневскому району Управления Росреестра по Самарской области Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № главного государственного инспектора в городском округе Похвистнево и муниципальном районе Похвистневский Самарской области по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по г.Похвистнево, Похвистневскому району Управления Росреестра по Самарской области Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) ФИО5 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в 10-суточный срок в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд.

Судья Л.В. Шляпникова