Дело № 2- 508/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 июля 2019 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Базарбаевой Д.М.,

с участием помощника прокурора г.Новотроицка Толстошеева И.С., 

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 300000 руб. В обоснование требований указала, что 30.08.2017 в 17 час. 50 мин. управляя автомобилем «Нисан-Мурано» г/н № водитель ФИО3, двигаясь по ул. Советской в сторону ул. Гагарина в городе Новотроицке, на нерегулируем пешеходном переходе, напротив дома №94 по ул. Советской допустил на неё наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указала, что до произошедшего ДТП никаких проблем со здоровьем не имела, однако после случившегося провела на больничном более 9 месяцев. При проведении МРТ было установлено 

<

данные изъяты>, при отсутствии диагностических методов исследования 

<

данные изъяты> – определить имело ли место травматическое воздействие или патологический дегенеративный процесс, а следовательно, провести дифференциальные диагностики травм и заболеваний без привлечения врачей узких специальностей, не представляется возможным. Со ссылкой на указанной МРТ эксперт Б.С.В. сделал вывод о том, что полученные ею телесные повреждения являются хроническими заболеваниями и судебно-медицинской оценке не подлежат. На основании заключения эксперта Б.С.В. старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» 10.11.2017 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако, до настоящего времени истица испытывает не только физическую боль, но также ограничения в передвижении, длительный период времени была лишена по вине ответчика возможности работать и вести привычный образ жизни, претерпевала длительное время нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

Протокольным определением от 02.07.2019 по ходатайству представителя ответчика ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания водителя ФИО3 СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований потерпевшей настаивали в полном объеме по основаниям указанным в иске. Суду пояснили, что заявленная сумма морального вреда подлежит взысканию в полном объеме именно с ФИО3, поскольку к СПАО «РЕСО-Гарантия» истица обратилась с заявлением о выплате сумм затраченных ею на лечение в результате данного ДТП(т.е. материального ущерба). В настоящее время ее заявление находится на рассмотрении в страховой компании, результат по данному заявлению будет известен не ранее 03.08.2019. Вместе с тем, истец считает, что ФИО3 должен нести личную ответственность за причинение ей нравственных и физических страданий в результате его противоправных действий, страховая компания в соответствии с законом об ОАСГО не может отвечать по требованию о компенсации морального вреда. Также просила взыскать в полном объеме с виновника ДТП все понесенные по делу судебные расходы в частности по оплате судебной экспертизы в сумме 52413,61 руб.

Представитель истца ФИО5 просила суд также учесть при определении суммы подлежащей взысканию в пользу потерпевшей, период нахождения истицы на больничном, ее возраст, тяжесть причиненного вреда здоровью, отсутствие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, а также поведение ответчика в период рассмотрения настоящего дела, поскольку ФИО3 до настоящего времени не извинился перед потерпевшей, не компенсировал в добровольном порядке хотя бы часть заявленной денежной суммы. Просила с учетом положений ст. 212 ГПК РФ обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению, с учетом поведения ответчика ФИО3 и состояния потерпевшей ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований просил в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что компенсацию морального вреда должна выплачивать в пользу потерпевшей страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3 Также просил суд в случае взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 применить принцип разумности и справедливости, уменьшив заявленную сумму ко взысканию.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В представленных возражениях указал, что с соответствующим заявлением о выплате страховой суммы в связи с причинением вреда здоровью по вине водителя ФИО3 в страховую компанию ФИО1 обратилась 15.07.2019, в связи с чем окончательный срок для добровольного осуществления страховой выплаты согласно ФЗ №40 Об ОСАГО установлен до 03.08.2019. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как на момент обращения истца в суд с заявлением, а также на дату рассмотрения настоящего спора со стороны страховой компании ее права не нарушены. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Толстошеева И.С., полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 6 указанного выше Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды….

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 30.08.2017 в 17 час. 50 мин. ФИО3 управляя автомобилем марки «Нисан-Мурано» г/н №, двигаясь по ул. Советской в сторону ул. Гагарина в г. Новотроицке, на нерегулируем пешеходном переходе напротив дома №94 по ул. Советской допустил на наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть ул. Советская, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения. 

Согласно данным экспертного заключения № у ФИО1 по имеющимся записям в медицинских документах, каких-либо телесных повреждений не обнаружено. При МРТ обследовании от 15.09.2017 установлено 

<

данные изъяты>. На по имеющимся медицинским данным, при отсутствии диагностических методов исследования 

<

данные изъяты>, имело ли место травматическое воздействие или патологический дегенеративный процесс, а, следовательно, провести дифференциальную диагностику травмы и заболевания, без привлечения врачей узких специальностей: ревматолога и лучевого диагноста, не представляется возможным. Выставленные в медицинских документах диагнозы: 

<

данные изъяты> – являются хроническими заболеваниями и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГОБДД МУ МВД России «Орское» от 10.11.2017 возбужденное в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Определением судьи Советского районного суда г.Орска от 19.12.2018 удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление от 10.11.2017. Вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2018 постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГОБДД МУ МВД России «Орское» от 10.11.2017 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в решении судьи от 19.12.2018 по делу № 12-120/2018 указано, что при вынесении должностным лицом постановления о прекращении производства по делу требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Но поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения ФИО3 к административной ответственности для данной категории дела уже истек, производство по делу было прекращено в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При разрешении спора, в соответствии с положением ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству истца и его представителя, определением суда от 03.04.2019 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение, которой было поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с обязательным включением в состав комиссии врача-травматолога, ревматолога и лучевого диагноста, а также разрешением привлечь в состав комиссии иных необходимых врачей узкой специальности из числа высококвалифицированных специалистов ЛПУ г. Оренбурга.

Из заключения эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ответ на вопрос №2), следует, что в результате ДТП произошедшего 30.08.2017 ФИО1 получены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> повлекли средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> не повлекли вреда здоровью (ответа на вопрос №3).

Обстоятельства ДТП, произошедшего 30.08.2017 с участием водителя ФИО3, вследствие которого пешеходом ФИО1 получены указанные выше телесные повреждения (

<

данные изъяты>), расценивающиеся как повреждения причинившие средний вред здоровью, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из ответа экспертного заключения на вопрос суда № 4 следует, что возникновение у ФИО1 

<

данные изъяты> в результате травмы при ДТП от 30.08.2017, а не в результате наличия заболевания 

<

данные изъяты>, не исключается на основании следующего:

-локализации повреждений на одной стороне, что подтверждается обстоятельствами ДТП, клинические проявления в виде нестабильности 

<

данные изъяты>, болевого синдрома, отека и наличия специфических симптомов;

-механизма травмы – 

<

данные изъяты>;

-совпадения сроков возникновения жалоб и клинических проявлений повреждений 

<

данные изъяты> и даты рассматриваемого события ДТП;

- выявленного 

<

данные изъяты>, как признан свежести травматического воздействия;

-отсутствие в представленной медицинской документации достоверных данных о наличии каких-либо иных травм 

<

данные изъяты> в срок до рассматриваемого события ДТП от 30.08.2017.

Со стороны ответчика возражений относительно выводов экспертного заключения в суд не представлено, ходатайств по дел о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось. В связи с чем, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением среднего вреда здоровью потерпевшей ФИО1 в результате ДТП произошедшего 30.08.2017, в судебном заседании установлена. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из медицинский документов представленных истцом в суд следует, что в период с 30.08.2017 по 05.03.2018 она находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ «БСМП» г.Новотроицка, пациентке проводилось консервативное лечение в виде 

<

данные изъяты>.

15.09.2017 ФИО1 прошла МРТ 

<

данные изъяты>, у пациентки были выявлены 

<

данные изъяты>. 18.10.2017 ФИО1 была консультирована зав клиническим отделением ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга и назначено плановое лечение.

Согласно выписки из медицинской карты ФИО1 в период с 19.03.2018 по 26.03.2018 последняя находилась на лечении в плановом отделении травматологии ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 21.03.2018 проведено операционное вмешательство – 

<

данные изъяты>. В период с 22.02.2018 по 28.03.2018 находилась на листке нетрудоспособности. 

Далее в период с 28.03.2018 по 13.06.2018 истица находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ «БСМП г.Новотроицка» с диагнозом: 

<

данные изъяты> Пациентке проводилось физиотерапевтическое лечение и лечебная физкультура.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из оценки характера и степени, причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с физической болью и переживаниями, которые она испытывала и продолжает испытывать, в связи с полученными травмами, степенью тяжести причинения вреда здоровью, период нахождение истца на различных видах лечения, который в общей сложности составил 9 месяцев 14 дней.

Судом установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Однако, из решения судьи Советского районного суда г.Орска от 19.12.2018 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности следует, что при вынесении должностным лицом постановления о прекращении производства по делу не выявлены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В частности должностным лицом в соответствии с выводами экспертного заключения № от 27.10.2017, в целях установления причинно-следственной связи между имеющейся у ФИО1 травмой 

<

данные изъяты> и ДТП от 30.08.2017 не была назначена соответствующая экспертиза с привлечением врачей узких специальностей: ревматолога и лучевого диагноста. 

Ответчиком доказательств тяжелого материального положения суду представлено не было, вины потерпевшей либо грубой неосторожности в действиях потерпевшей в ДТП судом не установлено, в связи с чем, положения ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда применению не подлежат.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшей и её возраста, степени вины ответчика и поведения ответчика после ДТП, а также в виду отсутствия в произошедшем ДТП умысла или грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей, суд считает необходимым уменьшить размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда до суммы 200000 руб. Присуждение компенсации морального вреда в пользу истца в указанном размере отвечает требованиям закона о разумности и справедливости. 

Указанную сумму в размере 200000 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, поскольку законных оснований для взыскания указанной суммы со страховой компании причинителя вреда суд не видит, доводы представителя ответчика о том, что компенсацию морального вреда за виновника ДТП должна возмещать страховая компания основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения требований представителя истца о применении в настоящем случае положений ст. 212 ГПК РФ и обращения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда к немедленному исполнению.

В силу ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. 

При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Поскольку доказательства наличия особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для истца или сделать исполнение решения суда невозможным, ФИО1 в нарушение требований ст. 212 ГПК РФ не представлены. Желание представителя истца стимулировать ответчика ФИО3 к надлежащему исполнению своих обязательств посредством такого процессуального механизма, как обращение решения суда к немедленному исполнению, не может рассматриваться судом в качестве особого обстоятельства и основания для применения такой исключительной меры.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 52413, 61 руб. (чек ордер от 24.04.2019 и от 07.05.2019), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой в силу закона истец была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 52413, 61 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новотроицкий городской суд.

Судья: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 29.07.2019г.

Судья: Н.Г. Ершова