РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-66/2018

19 июня 2018 года

г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна, 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Шайко Г.Т. на постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в 

<

адрес> на судебном участке №, 

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. ФИО1, двигаясь у дома № 

<

адрес> автодороги 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № с признаками наркотического опьянения (поведение не соответствует обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 – адвокат Шайко Г.Т. подал жалобу на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что наказание на ФИО1 наложено незаконно, при рассмотрении были нарушены его права, предусмотренные Кодексом РФ об административных наказаниях, не учтены все значимые обстоятельства по делу. Доводы суда не обоснованы, ФИО1 был остановлен работниками ГИБДД примерно в 01 ч.39 минут и отстранен от управления транспортными средствами согласно протоколу №, таким образом, в 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никак не мог управлять автомобилем. Суд не дал должной оценки доводам защитника о том, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль ФИО1 вне зоны своего дежурства, при этом, заподозрив, что ФИО1 совершает административное правонарушение, они были лишь вправе остановить его и вызвать работающий на данном участке наряд ГИБДД, а не превышать свои полномочия. Также суд не отразил в постановлении тот факт, что протокол № АС № и акт № выполнены рукописным текстом одним и тем же должностным лицом ГИБДД в одно и то же время, то есть в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, что технически, с учетом количества участников данных действий, невозможно. Суд не обратил внимание на незамедлительное прибытие в ночное время в отдаленный от районного центра поселок эвакуатора (15 минут), что также может свидетельствовать не в пользу работников ГИБДД. На основании изложенного, ссылаясь на статьи 30.1- 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных наказаниях, просит: постановление мирового судьи в 

<

адрес> на судебном участке № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Также показал суду, что собственноручные записи в протоколе по делу об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование о том, что от медицинского освидетельствования в больнице он отказывается, сделал со слов сотрудников ГИБДД, которые ему сказали, что он поедет дальше, если так напишет, обманули его. Положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ему известны, в больницу не поехал, так как был трезв, все устали с дороги, не подумал о последствиях отказа от медицинского освидетельствования. 

Защитник ФИО1 – адвокат Шайко Г.Т. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ФИО1 не возражал против рассмотрении жалобы в отсутствии своего защитника. 

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ст. инспектор ДПС 2 взвода ОР № 3 ГИБДДГК МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области гр. А. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. у дома № 

<

адрес> автодороги 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № с признаками наркотического опьянения (поведение не соответствует обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был отстранен от управления транспортным средством. 

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатом опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила). В соответствии с данными Правилами: 

п. 2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

п. 3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке;

п. 4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых; 

п. 5. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения); 

п. 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, указанные в пункте 3 вышеуказанных Правил. 

ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем, в соответствии с п.п. «в» п. 10 вышеуказанных Правил освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 13 вышеуказанных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, в соответствии с п. 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Как следует из протокола 47 АД № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, собственноручно указав в протоколе «отказываюсь от прохождения медицинского освидетельствования в больнице на состояние опьянения».

С учетом вышеизложенного, мировым судьей достоверно был установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть факт нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривался.

Помимо вышеизложенного, обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ:

протоколом 47 АД № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, необходимые сведения для разрешения дела в протоколе отражены, ФИО1 с протоколом ознакомлен, в протоколе собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования в больнице на состояние опьянения отказывается, со статьей 12.26 КоАП РФ согласен; 

протоколом 47 ПО № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; 

актом 47АО № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с результатами освидетельствования: показания прибора составили 0,000 мг/л, 

протоколом 47 АД № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 собственноручно указал в протоколе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования в больнице на состояние опьянения отказывается, что подтвердил своей подписью, 

протоколом АС № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, 

актом 

<

адрес> о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, 

объяснениями понятых гр. Р., гр. Л. от ДД.ММ.ГГГГ,

иными материалами дела. 

При производстве процессуальных действий и составлении протоколов присутствовали понятые, им были разъяснены права и обязанности, ФИО1 также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Со стороны ФИО1 и понятых замечаний по составлению процессуальных документов не поступало, сведения указанные в протоколах были удостоверены подписями ФИО1, понятых и инспектора ДПС гр. А. 

Перечисленные письменные доказательства мировым судьей обоснованно оценены как достоверные, относимые и допустимые, поскольку составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с КоАП РФ, относятся к событию правонарушения, согласуются между собой и с иными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Также мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ оценены показания свидетелей гр. А., допрошенного в порядке судебного поручения, гр. З., гр. М., гр. Г. 

С учетом вышеизложенного, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как был обманут сотрудниками ГИБДД, обещавшими ему, что отказавшись от медицинского освидетельствования он поедет дальше на машине, не подтверждены допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе также не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводам защитника о том, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль ФИО1 вне зоны своего дежурства, суд не может принять во внимание, поскольку мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области гр. А. находился на службе согласно расстановке нарядов и маршрута патрулирования, согласно которому в маршрут патрулирования входит трасса «Кола» и прилегающие к ней населенные пункты 

<

адрес>, в том числе д. Иссад. Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N З-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции, находящиеся при исполнении служебных обязанностей, обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в силу п. 2 ч. 2 ст. 27 указанного закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. Также мировым судьей обоснованно отмечено, что обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1 не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как не имеет правового значения и не влияет на существо правонарушения время прибытия на место остановки транспортного средства эвакуатора и скорость заполнения инспектором ДПС процессуальных документов. 

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. 

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов по делу судом не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в 

<

адрес> на судебном участке № в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: