Дело № Судья Сержантов Д.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Симоновой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Глининой Е.В., 

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ворониной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Ворониной С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 соглашаясь с предъявленным обвинением, просит изменить вид назначенного исправительного учреждения, с общего режима на колонию – поселения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной ФИО1 надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и ее отца, имеющего инвалидность 

<

данные изъяты>, которому последняя оказывает помощь в быту; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что усматривается из письменных объяснений ФИО1, данных ей до возбуждения уголовного дела (л.д. 11), а также ее последующих признательных показаний в качестве подозреваемой.

Вопреки доводам защиты, данных об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, что связано со взаимным толкованием субъекта привлечения к уголовной ответственности и положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ, которыми исключена возможность повторного учета.

Иные сведения о личности осужденной, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Анализируя указанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы.

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, суд апелляционной инстанции данные выводы разделяет.

Суд при назначении наказания осужденной не нашел оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, апелляционная инстанция их также не усматривает.

Кроме того обоснованными и должным образом мотивированными в приговоре являются и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное за исследуемое преступление, отвечает целям его индивидуализации и соотносится с требованиями, предусмотренными ст. 6 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, равно как и оснований для его смягчения, не имеется.

Назначения отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима мотивировано в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции также обращает внимание, как на общественную опасность совершенного преступления, так и на личность осужденной, которая, будучи неоднократно судимой, должных выводов для себя не сделала, что требует соответствующих мер реагирования, как при определении вида наказания, так и порядка его отбывания. Вопреки довода апелляционной жалобы оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

Судьбой вещественных доказательств суд первой инстанции обоснованно распорядился в рамках применения положений ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, допущенных в ходе предварительного следствия или судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий