Дело № 2-1205/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Береза Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 20 июля 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 Кызы о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору от 23 ноября 2018 года № №,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что 23 ноября 2018 г. между банком и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 заключен кредитный договор № № путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» о предоставлении заемщику кредита в размере 2 380 000 руб. для целей развития бизнеса на срок до 22 февраля 2021 г., а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 17 % годовых и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение задолженности по кредиту производится путем ежемесячного единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в подразделении банка на основании распоряжения.

С условиями договора ответчик ИП ФИО3 был согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на выдачу кредита.

Банк выполнил свои обязательства. Утверждает, что ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 19 марта 2020 г. общая сумма задолженности по договору составила 3 003 034 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 330 326 руб. 48 коп., проценты за кредит – 336 124 руб. 81 коп., ссудная задолженность – 2 306 582 руб. 79 коп.

Указанный кредитный договор обеспечен договором поручительства от 23 ноября 2018 г. № №, поручителем по которому является ФИО2 к.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 309, 329, 348, 350, 361, 363, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО2 Кызы в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2018 г. № № в сумме 3 003 034 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 215 руб. 17 коп., а всего взыскать 3 026 249 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО2 к. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2018 г. ответчик индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился к истцу с заявлением о присоединении в Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (для юридического лица и индивидуального предпринимателя) (далее – Условия кредитования), на основании которого заключена сделка кредитования по продукту «Кредит «Доверие» от 23 ноября 2018 г. № о предоставлении заемщику кредитных денежных средств в размере 2 380 000 руб. на срок до 22 февраля 2021 г. под 17% годовых, заемщику открыт специальный счет № № для зачисления кредитных средств.

Заемщик ознакомлен с Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (далее – общие условия), о чем свидетельствует его подпись в заявлении. 

По общим условиям банк обязуется предоставить заемщику кредит а цели, указанные в заявлении, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении (п. 3.1 общих условий). 

В соответствии с п. 3.2 общих условий выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет заемщика. 

Согласно п. 3.3 общих условий исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

Заемщик может выбрать тип погашения кредита, который указывается в заявлении.

Как следует из заявления заемщика от 23 ноября 2018 г. им выбран тип погашения кредита – аннуитетные платежи.

Из пункта 3.3.2 общих условий следует, что ежемесячны аннуитетный платеж определяется в соответствии с указанной в общих условиях формулой и подлежит погашению с округлением до целого значения по правилам математического округления.Проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно) (п. 4.2 общих условий).

Согласно п. 8 заявления заемщика от 23 ноября 2018 г. размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа установлен в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 19 марта 2020 г. общая сумма задолженности по договору составила 3 003 034 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 330 326 руб. 48 коп., проценты за кредит – 336 124 руб. 81 коп., ссудная задолженность – 2 306 582 руб. 79 коп.

Расчеты, судом проверены, и соответствуют требованиям статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитному договору от 23 ноября 2018 г. № № и принимаются судом.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направлял в адрес заемщика требование от 5 февраля 2020 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленное ответчиком без исполнения. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 задолженности по кредитному договору от 23 ноября 2018 г. № № в сумме 3 003 034 руб. 08 коп., законными и обоснованными.

С целью обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 23 ноября 2018 г. № № банком заключен договор поручительства от 23 ноября 2018 г. № №, поручителем по которому является ФИО2 к.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО3 всех обязательств по кредитному договору от 23 ноября 2018 г. № №, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Таким образом, на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 договора поручительства поручитель ФИО2 к. отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором от 23 ноября 2018 г. №.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе того, что имеющаяся задолженность на день рассмотрения настоящего дела в суде ими погашена, руководствуясь положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1. договора поручительства от 23 ноября 2018 г. № №, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязательств по кредитному договору от 23 ноября 2018 г. № №, и как следствие, о наличии у истца права потребовать от ответчиков возврата кредита, причитающихся процентов за пользование им и неустойки в солидарном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 23 ноября 2018 г. № № общей сумме 3 003 034 руб. 08 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 20 марта 2020 № 933024 следует, что истцом при подаче иска в суд в бюджет муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в сумме 23 215 руб. 17 коп.

Следовательно, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 215 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 Кызы о взыскании солидарно суммы задолженности по договору от 23 ноября 2018 года № №, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 23 ноября 2018 года №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 Кызы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору от 23 ноября 2018 г. № № в общей сумме 3 003 034 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 23 215 рублей 17 копеек, а всего взыскать 3 026 249 рублей (три миллиона двадцать шесть тысяч двести сорок девять) рублей 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 27 июля 2020 года.

Судья Н.В. Сергиенко