Дело № 2а – 674/2023

42RS0014-01-2023-000690-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

24 июля 2023 г.

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ») обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, согласно которому просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные указанными выше статьями закона, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2, и направить в адрес административного истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование требований ООО «СААБ» в административном исковом заявлении указало следующее. С целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в ОСП по г. Мыски был предъявлен исполнительный документ № от 03.11.2008 г., выданный мировым судьёй судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми, о взыскании задолженности в размере 23740,96 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии. 02.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 06.06.2023 г. задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 550,55 руб. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Считает, что судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчётный счёт ООО «СААБ», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 550,55 руб. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Поскольку в настоящее время указанный в административном исковом 

заявлении административный ответчик ФИО1 не осуществляет полномочия судебного пристава – исполнителя, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по г. Мыски ФИО3 

От ООО «СААБ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворённое определением суда. 

Административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо ФИО2 на рассмотрение дела не явились, о месте и времени извещены (л.д. 31 – 33). Определением суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 03.11.2008 г. с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 23340, 85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, всего на сумму 23740,96 руб. (л.д. 7). 

Определением от 13.01.2012 г. произведена замена взыскателя на ЗАО «СААБ» (л.д. 15), а определением от 16.01.2017 г. – на ООО «СААБ». 

Несмотря на представление ООО «СААБ» в материалы дела справки об остатке задолженности в размере 550,55 руб. (л.д. 8), согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № – ИП по состоянию на 03.07.2023 г. (л.д. 21 – 22) за период с 16.11.2021 г. по 18.10.2022 г. с должника ФИО2 взыскана и перечислена в пользу взыскателя ООО «СААБ» денежная сумма в размере 23740,96 руб. 

Постановлением от 27.10.2022 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме, копия которого 13.12.2022 г. направлена ООО «СААБ», что подтверждается реестром отправлений. 

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вопреки доводам административного истца в ходе анализа исследованных судом доказательств установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве в рамках возбужденного в ОСП по г. Мыски исполнительного производства взысканная по решению мирового судьи денежная сумма полностью перечислена взыскателю, копия вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, которым исполнительное производство окончено фактическим исполнением, была направлена ООО «СААБ». 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО1 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», не имеется. Также не имеется оснований для восстановления нарушенного права путём возложения на судебного пристава – исполнителя ФИО1 обязанности по принятию мер принудительного исполнения для своевременного исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2, и направить в адрес административного истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать в удовлетворении административных исковых требований за необоснованностью. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А. 

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023 г.