П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Марковой Е.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Захаровой А.И., потерпевшего ФИО4 и его представителя – адвоката Беловой А.С.,

при секретарях Калугиной Н.В., Финошиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершено неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так, он, с 23-30час. 07.06.2018г. до 05-00час. 08.06.2018г., более точное время не установлено, находился в ночном клубе «Метелица-С», расположенном по адресу: 

<

адрес>. При себе у ФИО2 имелись ключи от автомобиля «

<

данные изъяты> г/н №, полученные им ранее на законных основаниях от собственника автомобиля ФИО4 В указанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел на завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел из ночного клуба «Метелица-С» и подошел к автомобилю «

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО4, припаркованному на автомобильной площадке у 

<

адрес> в ФИО1 

<

адрес>, после чего осознавая, что автомобиль ему не принадлежит и у него отсутствуют законные основания на управление автомобилем, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, открыл двери автомобиля имеющимися у него ключами, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и привел автомобиль в движение, после чего осуществлял движение на автомобиле по улицам г.Самара, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. После чего ФИО2 был задержан 08.06.2018г. в 05-10час. у 

<

адрес> по ул. ФИО1 

<

адрес> инспектором ДПС взвода № роты № полка ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10 

Подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с изложенными в нем обстоятельствами, в содеянном раскаялся. Поддерживает заявленное в ходе дознания добровольно в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с изъятиями, предусмотренными ст.226-9 УПК РФ, порядок и последствия которого ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого – адвокат Захарова А.И., потерпевший ФИО8 и его представитель – адвокат Белова А.С., государственный обвинитель не возражали против особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с изъятиями, предусмотренными ст.226-9 УПК РФ, порядок и последствия которым разъяснены и понятны. 

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 проводилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый не возражает, существо и процессуальные последствия понимает. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

В соответствии со ст.226.9 ч.2 УПК РФ судом исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: заявление потерпевшего ФИО4 от 08.06.2018г. (л.д.5); рапортом инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, из которого усматривается 08.06.2018г. около 

<

адрес> по ул.М.ФИО1 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением подсудимого в связи с участием в ДТП, впоследствии установлено, что собственником автомобиля является ФИО11, который пояснил, что ФИО2 совершил хищение автомобиля, в связи с чем в действиях последнего усматривается признаки ч.1 ст.166 УК РФ. У ФИО2 выявлены признаки опьянения, в связи с чем последний привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 27); протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2018г., из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> (л.д. 16-20); протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2018г., согласно которому был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № белого цвета, расположенный у 

<

адрес> по ул. ФИО1 в ФИО1 

<

адрес>, в ходе которого был изъят сам автомобиль и ключи от него, признанные и приобщенные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ФИО4 (л.д. 21-26, 37, 42); протоколом осмотра предметов от 15.06.2018г., в ходе которого был осмотрен ключ от автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, который был изъят в ходе осмотра места происшествия от 08.06.2018г. при осмотре данного автомобиля (л.д. 38-41); протоколом осмотра предметов от 17.06.2018г., в ходе которого была осмотрена видеозапись на диске от 08.06.2018г., которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 45-47,48); а также письменными показаниями подозреваемого ФИО2, подтвержденным им в суде (л.д. 53-57), письменными показаниями потерпевшего ФИО4, подтвержденным им в суде (л.д. 96-99), письменными показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 92-94). 

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного им обвинения. Так, исходя из предоставленных обвинением доказательств, ФИО2 совершено неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ. Суд находит вину подсудимого полностью доказанной и его действия органами дознания правильно квалифицированы.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, особый порядок принятия судебного решения, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с изъятиями, предусмотренными ст.226-9 УПК РФ, фактические обстоятельства дела и личность самого подсудимого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ.

Кроме того, подсудимый ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории г.Самара, по которому характеризуется удовлетворительно, работает автомойщиком на автомойки без гражданско-правового договора. Вышеуказанные характеризующие данные на подсудимого в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания. 

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу – иные действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, а именно: принесение за противоправные действия публичного извинения, которые были приняты потерпевшим.

По мимо этого, согласно ч. 2 ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими обстоятельствами по делу – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, возвращение автомобиля и ключи от него потерпевшему и намерения возместить причиненный ущерб потерпевшему, а также подсудимый на момент совершения преступления по настоящему приговору 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность подсудимого ФИО2, который в судебном заседании не отрицал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и утверждал, что указанного преступления не совершил бы будучи в трезвом состоянии. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела (рапортом инспектора 6 роты полко ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10,). Поэтому, суд приходит к убеждению, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало снятию контроля над поведением подсудимого и именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления и находится в причинной связи с ним.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания, суду не представлено.

Вместе с тем суд не считает указанные выше смягчающее наказание обстоятельств исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст.64 УК РФ. 

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и материальное положение, состояние здоровья, а также учитывая мнения потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с учетом особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с изъятиями, предусмотренными ст.226-9 УПК РФ, и с учетом рецидива преступлений, но с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые позволяет тщательно контролировать его поведение и образ жизни.

Наличие отягчающих наказания обстоятельств исключает возможность применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для назначения иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией данной статьи. Также не имеется оснований для применений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.226-9, 316- 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные ими дни, но не менее один раз в месяц, не покидать постоянного места жительства в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с работой и учебой. 

Меру пресечения ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «

<

данные изъяты> г/н № и ключи от него, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4, - оставить у последнего, диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова 

Копия верна: Судья