«КОПИЯ»

Дело № 2-520/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова 

в составе председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о возложении обязанности по предоставлению информации о товаре, взыскании компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указывал, что, 

<

дата> он приобрел в магазине ООО «Центр реструктуризации», расположенном по адресу: 

<

адрес>, п. дубки, 

<

адрес>, товар с истекшим сроком годности: печенье «Чак Чак» массой 0,3 кг., по цене 69 рублей 90 копеек в количестве 1 упаковки. Изготовитель: ООО «Тамле», юридический адрес: 

<

адрес>. Дата изготовителя 

<

дата>. Срок годности 90 суток – по 

<

дата>. Дата покупки – 

<

дата>, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

При приобретении товара - печенье «Чак Чак» было нарушено его право на приобретение качественного товара и использование его по назначению в течение установленного срока годности, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, поэтому истец просит суд признать противоправными действия ООО «Центр реструктуризации» в части реализации товара с истекшим сроком годности печенье «Чак Чак» массой 0,3 кг., по цене 69 рублей 90 копеек в количестве 1 упаковки. Изготовитель: ООО «Тамле», юридический адрес: Республика Татарстан, 

<

...>. Дата изготовителя 26 июля 2016 года. Срок годности 90 суток – по 23 октября 2016 года. Дата покупки – 08 ноября 2016 года, а также взыскать с ответчика в его пользу стоимость просроченного товара в размере 69 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть без их участия, выразили согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Представитель ответчика ООО «Центр реструктуризации» о дате и времени судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательств в их обоснование не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика в силу ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 г. N 212-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 

<

дата> он приобрел в магазине ООО «Центр реструктуризации», расположенном по адресу: 

<

адрес>, товар с истекшим сроком годности: печенье «Чак Чак» массой 0,3 кг., по цене 69 рублей 90 копеек в количестве 1 упаковки. Изготовитель: ООО «Тамле», юридический адрес: 

<

адрес>. Дата изготовителя 

<

дата>. Срок годности 90 суток – по 

<

дата>. Дата покупки – 

<

дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 

<

дата> и стикером (наклейкой) с информацией о товаре и штрих-кодом ( л.д. 6).

В соответствии со статьями 5, 13, 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать на продукты питания срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. 

Согласно п. 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (с изменениями и дополнениями) продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Пунктами 11, 15, 34 указанных выше Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу ст.3 Федерального закона РФ от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверки таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов иных нормативно правых актов Российской Федерации.

Таким образом, при приобретении истцом у ответчика 08.11.2016 года товара последний не исполнил в полном объеме свои обязанности, связанные с продажей качественного товара – печенье «Чак Чак» по цене 69 рублей 90 копеек в количестве 1 упаковки, а именно: продал товар ненадлежащего качества, срок годности которого истек 23 октября 2016 года.

Ответчиком ООО «Центр реструктуризации» в ходе рассмотрения дела не было представлено суду никаких возражений относительно предъявленных исковых требований, также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об устранении установленных нарушений. Неявку представителя ответчика в судебное заседание, а также непредставление суду сведений об уважительности причин неявки суд расценивает как добровольный отказ от реализации своего процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных прав, предусмотренных гражданско-процессуальным законом.

Учитывая установленные судом нарушения прав истца на приобретение качественного товара у ответчика, его требования о признании противоправными действия Общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» в части реализации товара с истекшим сроком годности: печенье «Чак Чак» массой 0,3 кг., по цене 69 рублей 90 копеек в количестве 1 упаковки. Изготовитель: ООО «Тамле», юридический адрес: 

<

адрес>. Дата изготовителя 

<

дата>. Срок годности 90 суток – по 

<

дата>. Дата покупки – 

<

дата>, подлежат удовлетворению, как доказанные истцом в силу ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек за покупку товара, в остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 150 рублей 00 копеек за покупку товара. 

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о возложении обязанности предоставить информацию о товаре и о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек, рассчитанная в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов». 

Кроме того, истцом заявлены требований об оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек за ведение дела. В качестве доказательства оплаты услуг представителя приложен договор – соглашение об оказании юридической помощи от 02.06.2016 года, заключенный истцом с ФИО2, согласно которому стоимость услуг по составлению и подаче в суд искового заявления, представительству в суде общей юрисдикции составляет 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382 – О – О, от 22.03.2011 года № 361 – О – О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ регламентирует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о признании противоправными действий по реализации товара с истекшим сроком годности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Признать противоправными действия общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» в части реализации 

<

дата> в магазине ООО «Центр реструктуризации», расположенном по адресу: 

<

адрес>, товар с истекшим сроком годности: печенье «Чак Чак» массой 0,3 кг., по цене 69 рублей 90 копеек в количестве 1 упаковки. Изготовитель: ООО «Тамле», юридический адрес: 

<

адрес>. Дата изготовителя 

<

дата>. Срок годности 90 суток – по 

<

дата>, дата покупки – 

<

дата>.

Взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу ФИО1 стоимость просроченного товара в размере 69 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ООО «Центр реструктуризации» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Ю. Андреева