Дело № 1-8/2021 (1-167/2020)

86RS0017-01-2020-001983-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шилиной Л.В.,

с участием государственных обвинителей ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю., затем заместителя Югорского межрайонного прокурора Долженкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лазарева Е.В., 

представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

при секретаре Корчемкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (Персональные данные), ранее судимого:

1/16.08.2006 Советским районным судом ХМАО-Югры (с учетом изменений внесенных постановлением суда ХМАО - Югры от 25.10.2006г.) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 07.08.2006г. и окончательно к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, освобожден УДО 02.04.2009г. на 2 месяца 13 дней,

2/25.09.2009 Советским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 111, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 16.08.2006г и окончательно к отбытию 5 лет 1 месяц лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 11.10.2012г. не отбытая часть наказания заменена на 1 год 8 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 17.07.2014г. не отбытое наказание в виде исправительных работ 6 месяцев 25 дней с удержанием 10% заработка в доход государства заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 8 дней в ИК строгого режима, отбыл 17.10.2014г.,

3/17.04.2015г. Советским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, 13.12.2017г. освобожден по отбытию наказания, 

осужденного 19.06.2020г. Советским районным судом ХМАО-Югры по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден (дата) по отбытии срока наказания,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрожал убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

18 марта 2020 года в период времени с 16:28 до 18:28 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении (адрес) на почве личных неприязненных отношений с ФИО10 взял смеситель, то есть предмет, используемый в качестве оружия, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровья, нанес не менее одного удара в область головы ФИО10, причинив последнему (перечень), на срок более 21 дня, а также используя костыльв качестве оружия, нанес не менее одного удара в область головы ФИО10, причинив тем самым последнему (перечень), который не причинил вреда здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и не повлек незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Он же, 31.05.2020 года около 22:15, находясь в (адрес), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, умышленно, не имея умысла на убийство, с целью запугивания и подавления воли последней, а также с целью вызвать у нее реальный страх за свою жизнь, держа в руке отвертку, стал размахивать ею перед ФИО3, после чего приставил данную отвертку ей в область живота и высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «(информация скрыта)». В связи с тем, что ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее потерпевшей, держал в руке отвертку на близком расстоянии, ФИО3 угрозу убийством воспринимала реально и опасалась осуществления высказанной в ее адрес угрозы убийством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, но согласился ответить на вопросы суда, не отрицает, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, дважды ударил сидящего на диване ФИО10, сначала смесителем со шлангом, затем костылем, все удары пришлись по голове. Также, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством ФИО3, при этом в руках у него была отвертка, которую он нашел в подъезде дома, но саму угрозу дословно воспроизвести не смог, т.к. события помнит плохо в силу алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим, с момента освобождения ((дата)) устроился на работу вахтовым методом, содержит семью с тремя детьми, помогает (степень родства) пенсионерке и (степень родства), просит не лишать свободы, т.к. родственники останутся без материальной помощи с его стороны. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО10 видно, что 18.03.2020г. после обеда к нему зашли ФИО1, ФИО5 и какая-то неизвестная женщина (по материалам дела ФИО13). ФИО1 стал у него просить деньги на спиртное или само спиртное, получив отказ, схватил за шланг, лежащий здесь же смеситель, и ударил его дважды по голове, от удара у него пошла кровь, с дивана он упал на пол, ФИО1 бросил смеситель и, схватив костыль, с помощью которого он передвигается по квартире, нанес ему несколько ударов костылем в область правой ключицы (т.1 лд.133-136).

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 18.03.2020г. в районе обеда он встретил ФИО1, тот предложил сходить к своему знакомому, он согласился, по дороге они встретили ФИО13, которая тоже пошла с ними. Втроем они пришли по (адрес), дверь им открыл мужчина, сейчас он знает, что его фамилия ФИО10. Когда они прошли в квартиру, то ФИО1 спросил у ФИО10, есть ли что выпить, тот ответил, что нет, тогда ФИО1 стал просить у ФИО10 денег на спиртное, тот ответил, что денег у него тоже нет. Тогда ФИО1 взял лежащий на полу в раковине смеситель за шланг и ударил ФИО10 по голове, от удара тот упал на пол, из головы у него пошла кровь, он, испугавшись, выбежал из квартиры, что происходило дальше в квартире ему неизвестно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что 18.03.2020г. в послеобеденное время она встретила своих знакомых ФИО1 и ФИО5, и вместе с ними пошла к ФИО10 (знакомому ФИО1), которого она раньше не знала. Сначала ФИО1 попросил у ФИО10 что-нибудь выпить из спиртного, но у того ничего не было, тогда он стал просить деньги на спиртное, но ФИО10 сказал, что денег тоже нет, тогда ФИО1 стал осматривать содержимое шкафчиков, на что ФИО10 ему сделал замечание, тогда ФИО1 схватил смеситель за шланг и ударил им ФИО10 по голове, сколько раз ФИО1 ударил ФИО10, она не помнит, но от удара ФИО10 упал на пол, из головы пошла кровь. Она, испугавшись, выбежала из квартиры (т.1 л.д.141-143).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО3 следует, что 31.05.2020г. вечером к ней пришла ФИО6 со старшей (степень родства) и осталась у нее, пояснив, что ее (степень родства) ФИО1 дома пьет. Около 22 часов к ним домой пришел ФИО1, в руках у него была отвертка. Сначала он кричал угрозы в адрес (степень родства), затем пошел в ее сторону, размахивая отверткой, крича: «(информация скрыта)», подошел к ней вплотную и стал надавливать острием отвертки в область живота, она испугалась еще сильнее, думала, что он может их убить, в это время ФИО6 стала кричать, он отвлекся на нее, а она выбежала из квартиры и обратилась за помощью к соседям. Соседка по фамилии ФИО7 и мужчина, который был у нее в квартире, по ее просьбе пошли с ней, ФИО1 уже был в подъезде, они попросили уйти его, тот ушел, а она, испугавшись действий ФИО1, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийством, т.к. она реально восприняла его слова (т.1 л.д.229-232).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что 18.03.2020г. ушла со старшей (степень родства) к своей подруге ФИО3, т.к. поссорилась с (степень родства) ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, младшие (степень родства) были у (степень родства). Около 23 часов в квартиру пришел ФИО1 и стал стучаться в двери, ФИО3 впустила его в квартиру, тот стал кричать, ругаться, возможно, угрожал убийством, самого разговора между ними она не слышала, т.к. в этот момент была с детьми, которые испугавшись, заплакали. Она видела в руках у (степень родства) отвертку. ФИО3 действиями (степень родства) была сильно напугана и сообщила о случившемся в полицию. После отбытия наказания ((дата)) (степень родства) сильно изменился в лучшую сторону, работает вахтовым методом в ЯНАО, приезжает только на отдых, в течение которого не пьет, занимается с детьми. Она нигде не работает, единственным источником дохода ее семьи является заработная плата (степень родства) и детские пособия, просит не лишать его свободы и дать шанс ему исправиться. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что 31.05.2020г. около 23 часов к ней прибежала соседка из (адрес) (ФИО2), по внешнему виду которой было видно, что та сильно напугана и просила пройти к ней в квартиру и вывести постороннего мужчину. Они вместе с ФИО4 прошли в (адрес), где увидели мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руках у него была отвертка, они попросили мужчину покинуть помещение, тот их послушался. В квартире была еще одна женщина, был слышан детский плач (т.2 л.д.1-2).

Помимо показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими материалами уголовного дела:

по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО10

-сообщением ст. оперативного дежурного ОМВД России по Советскому району ФИО8 о том, что 18.03.2020 года в 18:26 в дежурную часть ОМВД России по Советскому району на тел. 02 поступило сообщение от фельдшера СМП амбулатория (адрес) ФИО9 о том, что за медицинской помощью обратился ФИО10 с диагнозом: (перечень) (т.1 л.д.26);

-сообщением ст. оперативного дежурного ОМВД России по Советскому району ФИО8 о том, что 18.03.2020 года в 19:45 в дежурную часть ОМВД России по Советскому району на тел. 02 поступило сообщение от мед.сестры приемного отделения АУ «СРБ» ФИО11 о том, что за медицинской помощью обратился ФИО10 с диагнозом: (перечень) (т. 1 л.д.27);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2020 года, согласно которому осмотрена (адрес), в ходе которого изъяты смеситель со шлангом и два фрагмента костыля, составлена фототаблица (т.1 л.д.34-40); 

-заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы (номер) от 06.10.2020 года, согласно которого у ФИО10 на 18.03.2020г. имелась (перечень). Указанная травма образовалась от однократного воздействия твёрдого тупого предмета, в срок, около 1-2 часов до момента осмотра работниками скорой медицинской помощи (18.03.2020 в 18:28), и причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (функции), на срок более 21 дня (п 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н, Постановление правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 

Кроме (перечень), на момент осмотра потерпевшего в БСМЭ 26.03.2020г., имелся (перечень), который образовался от не менее 1 воздействия твёрдого тупого предмета, в срок, около 7-10 суток до момента осмотра и не причинил вреда здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и как не повлекший незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н, Постановление правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Согласно анализа медицинских документов, представленных к экспертизе, несмотря на перенесенную тяжелую травму в 2015 году, у ФИО10 имелось хорошее восстановление движений в верхних конечностях. Сразу после травмы был (перечень). Это подтверждено неоднократными записями в разных медицинских документах при осмотре неврологами. После событий 18.03.2020 у ФИО10 вновь появилась слабость в левой конечности. Дообследование в виде компьютерной томографии от 26.03.2020 выявило признаки (перечень). Эта зона соответствует зоне движения левой руки. Такого объема повреждения достаточно, чтобы вызвать развитие стойкого неврологического дефицита в виде (перечень). По классификациям, используемым нейрохирургами, данная травма квалифицируется как (перечень).

В данном случае нет доказательств того, что слабость в левой верхней конечности у ФИО10 является следствием травмы от 2015 года. При этом есть все факты, чтобы связать появление у ФИО10 (перечень) с фактом травмы от 18.03.2020 г. (т. 1 л.д. 120-123).

Изъятые с места происшествия смеситель с подводкой, обломки костыля осмотрены (т.1 л.д.126-129) и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 130). 

по факту угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО3

-сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Советскому району ФИО12 о том, что 31.05.2020 года в 22:43 в дежурную часть ОМВД России по Советскому району на тел. 

<

***> поступило сообщение от ФИО3 о том, что в квартиру ворвался ФИО1 с отверткой, напугал детей, в соседнем доме разбил окно (т. 1 л.д.195);

-заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП за (номер) от (дата), где она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за угрозу убийством в ее адрес (т. 1 л.д.197); 

-протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2020 года, согласно которому осмотрена (адрес), где ФИО3 указала на место, где ФИО1 угрожал ей убийством, отвертка не обнаружена, составлена фототаблица (т.1 л.д.202-212);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), где с участием ФИО3 осмотрен (адрес), где на втором этаже обнаружена и изъята отвертка, которой ФИО1 угрожал ФИО3, составлена фототаблица (т. 1 л.д.213-216); 

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), где осмотрено окно (адрес), которое ошибочно разбил ФИО1, посчитав, что это окно квартиры ФИО3 и там может находиться его (степень родства), составлена фототаблица (т. 1 л.д. 217-221);

Изъятая с места происшествия отвертка осмотрена (т.1 л.д.222-224) и признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 225). 

Приведенные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о совершении ФИО1 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ), и угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (ч.1 ст.119 УК РФ).

Так, по делу, бесспорно, установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений с ФИО10 начал избивать последнего сначала смесителем со шлангом, затем костылем, используя данные предметы в качестве оружия, причинив ему вред здоровью средней тяжести. Он же высказывал в адрес ФИО3 угрозы убийством.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО10 и угрозы убийством ФИО3, кроме утвердительных показаний самого ФИО1, также подтвердили свидетели ФИО5, ФИО13, которые присутствовали в квартире ФИО10 и видели начало нанесения телесных повреждений ФИО1, сам ФИО10, выводами экспертов о степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО10; а по угрозе убийством показаниями потерпевшей ФИО3, которая восприняла угрозу убийством реально с учетом сложившейся обстановки; показаниями свидетеля ФИО6, которая присутствовала в квартире, и видела (степень родства) с отверткой, сама, испугавшись, забралась на диван, показаниями свидетеля ФИО7, которой со слов ФИО3, стало известно об угрозе убийством, высказанной подсудимым в адрес потерпевшей.

При этом угроза убийством выражалась в психическом воздействии на потерпевшую, которая для нее была реальной и рассчитана на запугивание. С учетом обстановки и обстоятельств случившегося - наставил отвертку в жизненно-важный орган (живот), лицом, находившемся в агрессивном состоянии, физически её сильнее, в состоянии опьянения и ранее судимым, свидетельствуют о том, что угроза была очевидной и воспринималась потерпевшей как опасной для ее жизни.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судом, поскольку подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, показаниями потерпевших, свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, именно при тех обстоятельствах, которые были вменены органом следствия, при этом вторым предметом, используемым в качестве оружия, был костыль, обвинение в этой части подлежит уточнению.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 7, 56, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 32), женат, имеет двух малолетних (степень родства) ФИО73, (дата) года рождения, ФИО74, (дата) года рождения (т. 2 л.д. 20,21), ранее судим (т. 2 л.д. 36-41, 53-64), в 2019-2020 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности, в т.ч. за нарушение общественного порядка (т. 2 л.д. 33-35), состоит на профилактическом учете в ОУУПиПДН ОМВД России по Советскому району как лицо, состоящее под административным надзором по решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) до (дата) (т. 2 л.д.68, 72-73), на «Д» учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 30), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшему ФИО10 (п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ), а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины по предъявленному обвинению.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало ослаблению самоконтроля и проявлению агрессии в отношении потерпевших.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления (относительно ч.2 ст.112 УК РФ) в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных подсудимым преступлений, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях социальной справедливости и предотвращения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное наказание, назначив по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется, так как преступления совершены без каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступных деяний.

В целом, учитывая раскаяние подсудимого, удовлетворительные характеризующие данные на ФИО1 после освобождения, меры, предпринимаемые им к адаптации в обществе после освобождения (трудоустройство, изменение образа жизни), суд пришёл к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ, возложив на осужденного дополнительные обязанности, способствующие его исправлению. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями от 27.10.2020 г. следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 5000 и 12200 рублей, представляющие собой вознаграждение адвокатов Баженова А.Н. и Лазарева Е.В., соответственно, участвовавших на предварительном следствии по назначению по защите интересов ФИО1 (т.2 л.д.113-114).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

Предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в размере 17200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудиться на протяжении всего испытательного срока. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: отвертку, костыль, смеситель, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, уничтожить.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 17200 (семнадцать тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Л.В. Шилина