Мировой судья Лобанова О.В.

(материал №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года 

<

адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шерстюкова И.В., 

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н., 

с участием: прокурора Пыстоговой А.А., 

защитника осужденного - Паниной О.И., 

осужденного ФИО1, 

представителя уголовно-исполнительной инспекции ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного,

на постановление мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края по статье 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вынесения постановления – с ДД.ММ.ГГГГ, 

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления защитника в поддержание доводов жалоб, позицию прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края по статье 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник Гайнского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 не отбытой части исправительных работ лишением свободы, в связи со злостным уклонением последнего от их отбывания.

По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, так как на ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен у ИП ФИО «Петровский мясной дом», с ДД.ММ.ГГГГ грузчиком. Характеризуется руководством положительно. Также отмечает, что мировым судьей не принят во внимание табель учета рабочего времени отработанного им у ИП ФИО2 Кроме того, сомневается в перерасчете отработанных им рабочих дней на других рабочих местах.

Адвокатом Паниной О.И. направлена позиция, отражающая согласие с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 по доводам его жалобы, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях заместитель прокурора Кочевского района Пыстогова А.А. считает постановлением мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ законным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 необоснованными. Отмечает, что факт злостного уклонения от отбывания наказания нашел свое подтверждение. Расчет оставшейся неотбытой части наказания произведен законно, на основании имеющихся в личном деле осужденного материалов. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагал, что необоснованно не были учтена его работа в октябре 2024 года в ООО «Фаэтон», а также он трудоустроился на работу ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, отработал 3 дня в декабре 2024 года, 4 дня в январе 2025 года, что не было учтено при расчете срока замены наказания.

Защитник осужденного Панина О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагала, что его вины в том, что работодателям не был направлен приговор и не проводились удержания с заработной планы, вины осужденного нет. Отработано 2 месяца 02 дня, не отбытая часть составляет 03 месяца 28 дней.

Прокурор Пыстогова А.А. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Представитель уголовно-исполнительной инспекции ФИО4 выразила мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, касаемо сведений о количестве отработанных осужденным дней пояснила, что отработан 1 месяц (30 дней).

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденным от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Выводы мирового судьи судебного участка о необходимости замены наказания в связи со злостностью уклонения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ мотивированы, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение о замене в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ назначенного ФИО1 наказания, мировой судья проверил фактические обстоятельства дела, а также наличие условий, послуживших основанием для замены ему наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в ФИО6 ФКУ УИИ, ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены правила и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания.

Также с правовыми последствиями допущения им нарушений он был ознакомлен при постановлении приговора.

В связи с нарушением осужденным ФИО1 порядка отбывания наказания в виде исправительных работ начальник ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю дважды обращалась с ходатайством о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления отказано.Постановлением мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления отказано в связи с трудоустройством ФИО1 в ООО «Фаэтон», сделан вывод о преждевременности вывода о злостности уклонения от отбывания исправительных работ, и возможности достижения цели уголовного наказания без замены более строгим видом наказания, чем исправительные работы. 

Осужденный продолжил отбывать назначенное судом наказание в виде исправительных работ. 

Согласно материалов дела, предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания выносились в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ отказался от предложенных вакансий в АО «Кочеволес», куда ему было выдано направление.

ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно устроился в ООО «ФАЭТОН».

ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогулы по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Таким образом, будучи осведомленным о правилах и порядке отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственности за уклонение от его отбывания, после объявления ему предупреждения в письменной форме, повторно допустил нарушения порядка отбывания назначенного судом наказания, установленных частью 1 статьи 46 УИК РФ, что говорит о злостности уклонения осужденного от отбывания наказания в силу ч.3 ст. 46 УИК РФ.

Расчет отработанного осужденным наказания в виде исправительных работ судом проверен и признается верным.

Так, согласно табеля учета рабочего времени в августе 2024 года ФИО1 отработано 16 дней у ИП ФИО3 (л.д. 55).

Согласно табеля учета рабочего времени в сентябре 2024 года ФИО1 отработано 11 дней у ИП ФИО3 (л.д. 56).

Согласно табеля учета рабочего времени в ноябре 2024 года ФИО1 отработано 2 дня в ООО «ФАЭТОН» (л.д. 50).

Согласно табеля учета рабочего времени в декабре 2024 года ФИО1 отработан 1 день в ООО «ФАЭТОН» (л.д. 51).

Таким образом, всего ФИО1 отработано 30 дней (1 месяц). Остаток не отбытого наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края по статье 319 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к исправительных работ составил 5 месяцев, что правомерно отражено в обжалуемом постановлении.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ установлено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Данные положения закона, при расчете срока замененного не отбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, мировым судьей учтены.

Касаемо расхождения сведений о сроках отбытого и не отбытого наказания, содержащемся в справках старшего инспектора ФИО6 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 52, 58) представитель уголовной инспекции пояснила в 2024 году отработано осужденным ФИО1 дней: июль 0, август 16, сентябрь 11, октябрь 0, ноябрь 2, декабрь 1 день, январь 0.

Касаемо довода апелляционной жалобы ФИО1 о не включении в период отбывания наказания в виде исправительных работ периода его работы у ИП ФИО2 суд приходит к следующему.

Действительно, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в мясной дом «Петровский» грузчиком на полную занятость, и с ним заключен трудовой договор, вместе с тем сведений об удержании из заработной платы не производилось.

Относительно не зачтенных 17 дней работы в октябре, ноябре 2024 года в ООО «Фаэтон», 

Согласно ч. 1 ст. 42 УИК РФ, срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение которых осужденный работал и из его заработной платы производились удержания. Для исчисления срока отбытия наказания в виде исправительных работ требуется указанная совокупность: 1) работа по трудовому договору и 2) удержание из заработной платы осужденного в доход государства денежной суммы в установленном приговором суда размере. При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, основания для исчисления срока наказания в виде исправительных работ отсутствует, так как приговор суда фактически не исполнялся. Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5% до 20%.

Сам по себе факт работы осужденного является реализацией права на труд, за который ему выплачивается вознаграждение. Исчисление срока исправительных работ в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 42 УИК РФ носит обязательный характер.

Аналогичные положения в Приказе Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №

(ред. от 22.08.2014) "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества".

Следовательно, мировым судьей правомерно периоды работы ФИО1 у ИП ФИО2, ООО «Фаэтон», за которые не производились удержания из заработной платы, не включены в срок отбывания наказания в виде исправительных работ. Причины, по которым не производились удержания из заработной платы, правового значения не имеют. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

У осужденного имелась реальная возможность исполнить приговор, но, как правильно указал мировой судья, ФИО1 злостного уклонился от отбывания назначенного судом наказания в виде исправительных работ.

При данных обстоятельствах суд обоснованно признал осужденного ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил ему не отбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Шерстюков