Председательствующий в суде 1 инстанции – Савинов А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 41/2017

28 сентября 2017 года г. Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Фурменкова Ю.С., при секретаре Сукмановой И.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, защитника – адвоката Серых Е.Н., представителя потерпевшего Е. – ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 2 августа 2017 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части -№- 

<

звание>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ***, ранее не судимый, ***, проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 УК РФ, осужден к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Фурменкова Ю.С., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного, изложившего свою позицию путем видеоконференц – связи, защитника - адвоката Серых Е.Н. и представителя потерпевшего - в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также военного прокурора, высказавшего мнение о необходимости оставления приговора гарнизонного военного суда без изменения, флотский военный суд,

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении в период военной службы уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряженном с насилием, что было совершено им в отношении его сослуживца Е., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Серых Е.Н., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, а уголовное дело прекратить с назначением ФИО2 судебного штрафа – на основании ст. 25.1 УПК РФ либо за деятельным раскаянием – на основании ст. 28 УПК РФ.

В обоснование жалобы защитник указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 судебного штрафа, постановив обвинительный приговор. По мнению защитника, все необходимые, установленные материальным и процессуальным законами условия для прекращения дела, как с назначением судебного штрафа, так и в связи с деятельным раскаянием имелись. Суд, как считает автор жалобы, должным образом не учел, что Морозов совершил преступление небольшой тяжести, впервые привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризовался по службе, раскаялся в содеянном, загладил потерпевшему вред, причиненный преступлением путем принесения ему извинений, которые потерпевшим были приняты. При этом извинения ФИО2 были принесены публично - в присутствии командования воинской части, чем он загладил и вред, причиненный воинским правоотношениям. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными. При этом доказательства полно и правильно изложены в приговоре. 

Квалификация преступных действий ФИО2 является верной. 

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд законно и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, отказав в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела. Мотивы, по которыми суд не нашел возможным прекратить уголовное дело, приведены как в постановлении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства защитника, так и непосредственно приговоре. Данные мотивы основаны на требованиях, как материального, так и процессуального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

То есть прекращение дела в связи с деятельным раскаянием является правом, но не обязанностью суда. Наличие же лишь одного из условий, установленного указанной нормой УК РФ, - в данном случае предпринятые ФИО2 меры для заглаживания причиненного им вреда, при отсутствии иных указанных в законе условий - его добровольной явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки утверждению в жалобе, не влечёт за собой обязанность суда прекратить уголовное дело и невозможность постановления обвинительного приговора.

Также право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело установлено и в статье 76.2 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Между тем, сведений о возмещении ФИО2 ущерба материалы дела не содержат.

В соответствии с п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», на который ссылается автор жалобы, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В то же время, как обоснованно отмечается в приговоре суда, преступление, в совершении которого ФИО2 признан виновным, было направлено не только против потерпевшего, но и посягало на установленный порядок прохождения военной службы, непосредственно - на установленный порядок взаимоотношений между военнослужащими. То есть в результате его совершения ФИО2 были нарушены не только права и законные интересы конкретной личности, но и законные интересы общества и государства. Однако, вопреки ошибочному мнению защитника, принесением ФИО2 потерпевшему названных извинений вред, причиненный им законным интересам общества и государства, заглажен не был.

Кроме того, о правомерности постановления в отношении ФИО2 именно обвинительного приговора, а не принятии процессуального решения о прекращении дела суд второй инстанции приходит и с учетом содержания иных норм УК РФ.

Так, согласно статьи 2 задачами УК РФ являются охрана от преступных посягательств не только прав и свобод человека и гражданина, но и общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации, а также предупреждение преступлений. 

При этом целям предупреждения новых преступлений согласно ст.ст. 6, 43 УК РФ и служит назначение виновному справедливого уголовного наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ под принципом справедливости в данном кодексе понимается, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 7 УК РФ принцип гуманизма в данном кодексе подразумевает, что уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. При этом наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Как видно из приговора, ФИО2 за совершенное преступление назначено самое мягкое из предусмотренных УК РФ наказаний в размере близком к минимальному, который установлен ст. 46 УК РФ. При этом при назначении наказания суд учел, в том числе указанные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства, среди которых заявление потерпевшего о возможности прекращения уголовного дела.

В связи с изложенным флотский военный суд находит, что постановив обвинительный приговор, гарнизонный военный суд названные принципы УК РФ также не нарушил и, отрицательно разрешив вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, обоснованно учел конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, а постановленный приговор следует расценить как законный, обоснованный и справедливый. Основания для его отмены либо изменения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч. 1 ст. 389.20, и ст. 389.28 УПК РФ, флотский военный суд,

постановил:

Приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 2 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Серых Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись