Дело №2-223/5-2025

46RS0030-01-2024-009828-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

помощника прокурора ЦАО г. Курска Сергеева М.И.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Курск Карго Групп» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, установлении факта выплаты сдельной заработной платы, взыскании невыплаченной сдельной заработной платы, признании должности в штатном расписании незаконным и ее исключении, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности оплаты налогов, страховых взносов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за совмещение профессий, компенсации за задержку выплаты заработной платы за отпуск, обязании разработать и принять локальный нормативный акт, обязании проиндексировать заработную плату, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 через представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Курск Карго Групп», в котором указал, что он работал в ООО «Курск Карго Групп» водителем-экспедитором ДД.ММ.ГГГГ. он написал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). Вместе с тем, увольнение по указанному основанию полагает не законным, поскольку заявление об увольнении было им написано вынужденно, так как он подвергался материальному и моральному давлению со стороны работодателя, который не полностью выплачивал заработную плату. Указывает, что во время работы он получал сдельную заработную плату в размере оклада и 15% от стоимости грузоперевозок, которую учредитель ООО «Курск Карго Групп»ФИО3 перечислял ему на банковскую карту со своей личной карты. Прекращать трудовые отношения с ответчиком он не хотел, работодатель вынудил его это сделать в связи с невыплатой ему заработной платы в полном размере. В своем заявлении на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ. он не просил его увольнять ДД.ММ.ГГГГ., то есть работодатель уволил его до истечения двухнедельного срока, чем лишил права отозвать заявление об увольнении.

С учетом неоднократного уточнения в судебном заседании исковых требований, в их окончательной редакции, истец ФИО4 просит суд:

- установить факт выплаты ООО «Курск Карго Групп» ему сдельной заработной платы путем перечисления с личной банковской карты учредителя ООО «Курск Карго Групп»ФИО3 на его банковскую карту за периодс ДД.ММ.ГГГГ.в размере 297 543 руб. 49 коп.;

- признать незаконным приказ ООО «Курск Карго Групп»№ДД.ММ.ГГГГ.о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ.по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановить его на работе в ООО «Курск Карго Групп» в должности водителя-экспедитора ДД.ММ.ГГГГ.;

- взыскать с ООО «Курск Карго Групп» заработную плату за время вынужденного прогула в период ДД.ММ.ГГГГ.по день принятия судом решения в размере 2 085 440 руб.;

- обязать ООО «Курск Карго Групп» передать в Социальный фонд России уточненные сведения о начислении и уплате за него страховых взносов за период работы ДД.ММ.ГГГГ.подень принятия судом решения по единой форме сведений ЕФС-1;

- обязать ООО «Курск Карго Групп» заплатить за него страховые взносы во внебюджетные фонды РФ, неоплаченные за период работы ДД.ММ.ГГГГ.подень принятия судом решения в размере 30% от взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула;

- обязать ООО «Курск Карго Групп» заплатить за него страховые взносы во внебюджетные фонды РФ, неоплаченные за период работы ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30% от сдельной заработной платы;

- обязать ООО «Курск Карго Групп» оплатить в ГНИ по г. Курску налоги со сдельной заработной платы за период работы ДД.ММ.ГГГГ.; 

- взыскать с ООО «Курск Карго Групп» сдельную заработную плату за июнь 2024 года в размере 73080 руб.;

- взыскать с ООО «Курск Карго Групп» компенсацию по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты сдельной заработной платы за июнь 2024 года в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения в размере 19955 руб. 71 руб.;

- признать незаконным наличие в перечне профессий работников ООО «Курск Карго Групп» должности водитель-экспедитор, обязав ООО «Курск Карго Групп» исключить данную должность из перечня профессий;

- взыскать с ООО «Курск Карго Групп» заработную плату за совмещение профессии (должности) экспедитор, в соответствии с статьей 60.2 Трудового кодекса РФ за период работы ДД.ММ.ГГГГ.в размере 79 924 руб.;

- взыскать с ООО «Курск Карго Групп» компенсацию за неиспользованный отпуск, недоплаченную при увольнении, в размере 51 363 руб. 67 коп.;

- обязать ООО «Курск Карго Групп» разработать и принять локальный нормативный акт «Положение об индексации заработной платы» в соответствии со ст.134 ТК РФ;

- обязать ООО «Курск Карго Групп» проиндексировать заработную плату водителя-экспедитора ООО «Курск Карго Групп» с 01.01.2025г. по ст.134 ТК РФ;

- взыскать с ООО «Курск Карго Групп» компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, воспользовался своим право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указал, что ФИО4 не мог подать заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в этот день был в рейсе, из которого вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО4 написал заявление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а представленное ответчиком в материалы дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ. является подложным. В связи с этим, поскольку заявление на увольнение было подано ФИО4 позже ДД.ММ.ГГГГ., в заявлении он не просил его увольнять с ДД.ММ.ГГГГ., то есть работодатель уволил его до истечения двухнедельного срока, чем лишил права отозвать заявление об увольнении, поэтому увольнение является не законным.

Представитель ответчика ООО «Курск Карго Групп» по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, пояснил, что истец ФИО4 работал в ООО «Курск Карго Групп» водителем-экспедитором ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что истец занимал должность водителя-экспедитора, характер его работы разъездной. Никаких иных договоренностей по оплате его труда, кроме тех, которые изложены в трудовом договоре, отражены в Положении об оплате труда, Положении о разъездном характере работы для водителей экспедиторов, где предусмотрены выплаты, связанные с выполнением служебных поездок, размер которых ДД.ММ.ГГГГ.составлял 700 руб. за каждый день нахождения работника в служебной поездке, а сДД.ММ.ГГГГ- 1 000 руб., из которых 700 руб. суточные и 300 руб. расходы по найму жилья. Трудовая функция истца заключалась в управлении грузовым автомобилем грузоподъемностью до 20 тонн при совершении грузоперевозок по заявкам клиентов ООО «Курск Карго Групп» с обеспечением сохранности груза и автомобиля. Должностная инструкция водителя грузового автомобиля действует в ООО для водителей-экспедиторов. Никакого совмещения профессий не было, конфликта между работником ФИО4 и руководством ООО «Курск Карго Групп» также не было, психологического давления на него не оказывалось. Также, пояснил, что ФИО4 был уволен на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просил его уволить с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку предусмотренные ч.3 ст.80 ТК РФ основания для увольнения ФИО4 в срок, указанный в его заявлении отсутствовали, он был предупрежден, что трудовой договор с ним будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ., о чем была проставлена соответствующая резолюция Генерального директора ООО «Курск Карго Групп» на заявлении ФИО4 Отказавшись отрабатывать две недели, ФИО4 оформил больничный лист на период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, своим правом, предусмотренным ч.4 ст.80 ТК РФ отозвать заявление об увольнении ФИО4 не воспользовался, и, напротив, явился ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Курск Карго Групп» для оформления своего увольнения, на котором продолжал настаивать. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Курск Карго Групп» расторгло трудовой договор с ФИО4 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, уволив его с должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ. Осознавая последствия своего решения об увольнении, ФИО4 ознакомился с приказом о расторжении с ним трудового договора и подписал его без каких-либо замечаний и возражений. Обстоятельства увольнения ФИО4 не вызывали сомнений, в том, что принятое им решение является добровольным и осознанным. Запись об увольнении была внесена в трудовую книжку ФИО4 В день увольнения с ФИО4 был произведен расчет с выплатой ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. После увольнения ФИО4, вплоть до обращения в суд, по вопросам своего увольнения в ООО «Курск Карго Групп» не обращался, претензий и требований не предъявлял и по имеющейся у ООО «Курск Карго Групп» информации работал и по настоящее время продолжает работать на новой работе. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 находился в рейсе, однако пояснил, что заявление ФИО4 на увольнение находилось у работодателя именно в эту дату - ДД.ММ.ГГГГ. Предположил, что ФИО4 мог передать заявление через третье лицо или оставить его в офисе до поездки. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, учредитель ООО «Курск Карго Групп» ФИО3, привлеченный к участию в рассмотрении дела, в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным представителем ответчика. Пояснил, что действительно перечислял с личной банковской карты денежные средства истцу, однако не в качестве оплаты заработной платы, а, исходя из иной коммерческой деятельности по пользованию прицепами, переданными истцу для перевозки грузов контрагентов на взаимовыгодных условиях, где прибыль от такой деятельности делилась между ним и истцом.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключение прокурора Сергеева М.И., полагавшего об отказе в удовлетворении иска в части восстановления истца на работе, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст.2 ТК РФ).

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ГПК РФ).

Статьи 21, 22 ТК РФ предусматривают, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы, а работодатель обязан обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1 ст. 129 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутривенного трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч.1 ст.160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

В силу ч.2 ст.150 ТК при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст.151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ (ч.2 ст.60.2 ТК РФ).

Статьей 151 ТК РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст.60.2 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004г. №2 даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст.237 ТК РФ).

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке (ст.396 ТК РФ).

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст.4, ч.ч.1,2 ст.6, ч.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются:1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

Страхователи обязаны: 1) встать на учет сняться с учета у страховщика в порядке, установленном федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; 2) уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы.

Регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.420 НК РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в частности, в рамках трудовых отношений.

База для исчисления страховых взносов в этом случае определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст.420 НК РФ, за исключением сумм, указанных в ст.422 НК РФ, перечень которых является исчерпывающим и не содержит выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, выплачиваемые в случае признания увольнения работника незаконным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом№ДД.ММ.ГГГГ.истец ФИО4 был принят на работу в ООО «Курск Карго Групп» на должность водителя-экспедитора, с ним был заключен трудовой договор№б/ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора работа водителя-экспедитора в ООО «Курск Карго Групп» являлась для ФИО4 основной, имела разъездной характер, с режимом работы на условиях гибкого рабочего времени - ненормированная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику и с установлением оклада (тарифной ставки) в размере19600 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 1.5, 3.1, 4.1 Трудового договора).

При приеме на работу ФИО4 ознакомлен с условиями Трудового договора, Должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка и Положением об оплате труда, что сторонами не оспаривается.

Должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ФИО8, предусмотрены должностные обязанности, как водителя, так и экспедитора, в частности предусмотрено: получение наряда на перевозку товаров, рекомендации по маршруту движения, адресов и наименований пунктов погрузки и разгрузки (п.2.3), подача автомобиля под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля (п.2.7), оформление путевых документов (п.2.9).

В соответствии с Положением об оплате труда (п.6.5) работникам с разъездным характером работы в качестве возмещения расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, работодатель выплачивает компенсационные выплаты в размере 700 руб. за каждый день нахождения в служебной поездке междугороднего или международного направления. Аналогичные нормы содержаться в п.3.1 Положения о разъездном характере работы.

Из представленного ответчиком в материалы дела заявления истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец просит его уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

На вышеуказанном заявлении имеется резолюция генерального директора ООО «Курск Карго Групп» ФИО8 «с отработкой 2 недели ДД.ММ.ГГГГ.».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Курск Карго Групп» расторгло трудовой договор с ФИО4 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), уволив его с должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 находился на больничном листе, после чего ДД.ММ.ГГГГ. явился в ООО «Курск Карго Групп», получил приказ об увольнении.

Ссылаясь на незаконность увольнения, представитель истца указывает, что ФИО4 не мог подать заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в этот день был в рейсе, из которого вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО4 написал заявление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а представленное ответчиком в материалы дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ. является подложным. В связи с этим, поскольку заявление на увольнение было подано ФИО4 позже ДД.ММ.ГГГГ., а в заявлении он не просил его увольнять с ДД.ММ.ГГГГ., то работодатель уволил его до истечения двухнедельного срока, чем лишил права отозвать заявление об увольнении, поэтому увольнение является не законным. Также, указывает, что заявление об увольнении было написано ФИО4 вынужденно, поскольку он подвергался материальному и моральному давлению со стороны работодателя, который не полностью выплачивал заработную плату. Указывает, что во время работы он получал сдельную заработную плату в размере оклада и 15% от стоимости грузоперевозок, которую учредитель ООО «Курск Карго Групп»ФИО3 перечислял ему на банковскую карту со своей личной карты. Прекращать трудовые отношения с ответчиком он не хотел, работодатель вынудил его это сделать в связи с невыплатой ему заработной платы в полном размере. При этом, работодателем ему не были разъяснены последствия увольнения, его право отозвать заявление и в какие сроки, поэтому он был лишен права выражения волеизъявления об отзыве заявления об увольнении. Работодателем не выяснялись причины подачи им заявления об увольнении. 

Анализируя вышеуказанные доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 77 ТК РФ определяет общие основания прекращения трудового договора, среди которых расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80) (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника установлен статьей 80 ТК РФ.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1 ст.80 ТК РФ).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ).

В силу ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004г. №) разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом исковых требований ФИО4, его позиции в суде, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора, подлежащими определению и установлению, являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО4 при написании имзаявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, понимались ли им последствия подачи такого заявления работодателю, имелось ли у истца намерение продолжать трудовые отношения с данным работодателем, то есть наличие или отсутствие волеизъявления ФИО4 на увольнение по собственному желанию с должности водителя-экспедитора ООО «Курск Карго Групп».

Сторона ответчика в обоснование своей позиции указывает, что наличие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию и добровольность такого волеизъявления, подтверждаются тем, что истец совершил последовательные действия и намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.заявление об увольнении, и зная о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ., истец не воспользовалась правом на отзыв своего заявления в этот период; после издания приказа об увольнении на работу не выходил; к работодателю либо в государственную инспекцию труда по вопросу незаконности увольнения не обращался; обращение с настоящим иском в суд имело место после трудоустройства на новое место работы, при этом, сам ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с грузовыми перевозками, которая до настоящего времени не прекращена.

Обстоятельства увольнения ФИО4 в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО7, являющаяся главным бухгалтером ответчика, которая пояснила, что ФИО4 в июне 2024 года обратился с готовым заявлением, в котором просил уволить его сразу же, однако директор ему разъяснил, что он должен отработать две недели до ДД.ММ.ГГГГ., с чем он не был согласен, настаивал на увольнении. После этого, впоследствии он ушел на больничный, ДД.ММ.ГГГГ. пришел на работу и ознакомился с приказом об увольнении, никаких претензий не предъявлял. Она лично присутствовала при разговоре в июне 2024 года.

Доказательств того, что увольнение ФИО4 явилось следствием понуждения к увольнению со стороны работодателя, истцом в суд не представлено, какой-либо конфликтной ситуации истца с работодателем судом не установлено.

Истцом не опровергнуто, что заявление об увольнении по собственному желанию им было написано собственноручно, факт подачи работодателю такого заявления истцом также не оспаривается.

Доводы истца о том, что ФИО4 не мог подать заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в этот день был в рейсе, из которого вернулся ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, заявление им было написано и подано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., правового значения не имеют, поскольку волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию и добровольность такого волеизъявления имели место быть и судом они установлены, при этом, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ. заявление истца об увольнении отсутствовало у ответчика или не могло быть передано ответчику самим ФИО4 через третье лицо, истцом не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет фальсификации заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не заявлялось.

Таким образом, издание ответчиком приказа об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ., окончательный расчет с ФИО4 в день увольнения, и последующее отсутствие каких-либо претензий со стороны истца по поводу своего увольнения, свидетельствует о достижении между работником и работодателем соглашения об основаниях и дате увольнения с соблюдением условий, предусмотренных ч.1 ст.80 ТК РФ.

Расторжение с истцом трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. не противоречит ч.2 ст.80 ТК РФ.

В связи с чем, доводы стороны истца о том, что работодатель уволил его до истечения двухнедельного срока, чем лишил права отозвать заявление об увольнении, суд находит не состоятельными.

Не указание ФИО4 в заявлении об увольнении на причины, по которой он просил его уволить, а также его доводы о нарушении работодателем порядка увольнения, не свидетельствуют о незаконности увольнения ФИО4 по собственному желанию.

При этом, истцом не указано, какие, по его мнению, действия работодателя свидетельствуют о понуждении его к написанию заявления по собственному желанию.

Доводы стороны истца о том, что ФИО4 написал заявление об увольнении в состоянии аффекта, ожидая конфликта с работодателем в связи с невыплатой ему заработной платы в полном размере, и не желая негативных последствий этого конфликта, на доказательствах не основаны.

Принимая во внимание, что ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ рождения и до работы в ООО «Курск Карго Групп» состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, полагать, что ему не был знаком порядок расторжения трудового договора по собственному желанию, оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ., истец не воспользовалась правом на отзыв своего заявления, после издания приказа об увольнении на работу не выходил, к работодателю либо в государственную инспекцию труда по вопросу незаконности увольнения не обращался, с ДД.ММ.ГГГГ. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с грузовыми перевозками, которая до настоящего времени не прекращена, что подтверждается сообщением ОСФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком в адрес истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. было направлено письмо, в котором ответчик предложил ФИО4 вновь трудоустроиться в ООО «Курск Карго Групп» на должность водителя-экспедитора на тех же самых условиях трудовых отношений, которые действовали для него в ООО «Курск Карго Групп» на момент его увольнения. В связи с этим, ответчик предложил истцу предоставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. письменное заявление о принятии на работу и трудовую книжку, указав, что после предоставления документов с истцом будет незамедлительно заключен трудовой договор с предоставлением работы в ООО «Курск Карго Групп» по должности водителя-экспедитора.

Однако ФИО4, получив данное письмо, на него никак не отреагировал, что свидетельствует об отсутствии у него намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком. При этом уважительных причин, по которым истец ФИО4 не мог вновь трудоустроиться к ответчику в декабре 2024 года, истец не представил.

Таким образом, по мнению суда, вышеуказанные обстоятельства, а также последующее поведение истца, свидетельствуют о том, что целью обращения ФИО4 с данным иском в суд об оспаривании увольнения, явилось не восстановление нарушенных трудовых прав, а получение денежных средств за период, который истец считает вынужденным прогулом.

Ссылка ФИО4 на иную судебную практику по аналогичным делам не имеет правового значения, поскольку такие судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору, были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО4 в части признания незаконным и отмене приказа №ДД.ММ.ГГГГ.об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановлении его на работе в ООО «Курск Карго Групп» в должности водителя-экспедитора ДД.ММ.ГГГГ. и удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ.по день принятия судом решения в размере 2 085 440 руб., компенсации морального вреда, возложении обязанности оплатить страховые взносы во внебюджетные фонды РФ, неоплаченные за период работы ДД.ММ.ГГГГ.подень принятия судом решения в размере 30% от взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

При этом, судом установлено, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется, поскольку ее размер определен трудовым договором и за спорный период времени ответчиком она была выплачена в полном объеме.

Согласно расчетным листкам, истцу была начислена и выплачена заработная плата исходя из установленного трудовым договором оклада и количества отработанных часов.

Обратившись с данным иском в суд, истец также просит считать факт выплаты ООО «Курск Карго Групп» ему на его банковскую карту с карты учредителя ООО «Курск Карго Групп» ФИО3– выплатой сдельной заработной платы, и просит взыскать с ООО «Курск Карго Групп» в его пользу сдельную заработную плату, компенсацию по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты такой заработной платы по день решения суда.

Вместе с тем, эти исковые требования ФИО4 также удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

Сдельная оплата труда применяется в том случае, когда есть возможность учитывать количественные показатели результата труда работника, поскольку заработная плата начисляется за фактически выполненную работу (то есть за количество произведенной работником продукции, выполненных работ, оказанных услуг).

Возражая относительно исковых требований в данной части, ответчик указал, что никаких иных договоренностей по условиям работы в ООО «Курск Карго Групп», помимо содержащихся в приказе о приеме на работу, в трудовом договоре и внутренних локальных нормативных актах Общества, в том числе о выплате сдельной заработной платы, о которой заявлено в иске, с ФИО4 ни при приеме на работу, ни в период работы не обсуждалось, не согласовывалось, и не имелось.

Суд соглашается с этими доводами ответчика, поскольку отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком договоренностей по условиям работы в ООО «Курск Карго Групп», помимо тех, которые содержатся в трудовом договоре, приказе о его приеме на работу и внутренних локальных нормативных актах общества, в том числе о выплате сдельной заработной платы. А доводы о сдельной заработной плате в ООО «Курск Карго Групп», обоснованные ФИО4 получением им денежных средств от учредителя Общества ФИО3, в ходе рассмотрения дела не доказаны.

Судом установлено и следует из справки Сбербанка, что ФИО3 осуществлялись переводы денежных средств ФИО4, что не отрицал ФИО3 в суде. Сведений о других перечислениях в материалах дела не имеется.

ФИО3 является учредителем ООО «Курск Карго Групп», что следует из выписки из ЕГРЮЛ, из объяснений ФИО3 в суде следует, что, осуществляя коммерческую деятельность по грузоперевозкам, ФИО3 передал истцу прицепы, которые использовались для перевозки грузов с контрагентами, а прибыль от такой деятельности делилась между ФИО3 и ФИО4 и не является невыплаченной истцу сдельной заработной платой.

В силу ст.56 ч.1 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (ч.2 ст.56 ГК РФ).

Согласно ст.87 ч.ч.1,3 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Таким образом, с учетом положений ст.8, ч.1 ст.48, ч.ч.1,3 ст.49, ч.1 ст.53, ч.1 ст.56, ч.ч.1,3 ст.87 ГК РФ, п.1 ст.2, п.2 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу, что правоотношения по получению ФИО4 денежных средств от ФИО3 не являются трудовыми и носят гражданско–правовой обязательственный характер. Денежные средства, перечисленные ФИО3 ФИО4, не являются заработной платой, получаемой по трудовому договору истца с ООО «Курск Карго Групп».

Ссылки истца на то, что у него имелась договоренность с работодателем о заработной плате в ином размере, не нашли объективного подтверждения. Сведений о том, что заработная плата при приеме на работу истца работодателем установлена в большем размере, ни трудовой договор, ни иные документы ответчиков не содержат.

Судом в качестве свидетелей были допрошеныКалинин А.М. и ФИО6 (бывшие водители-экспедиторы, работавшие у ответчика), которые подтвердили доводы истца о получении им иного размера заработной платы. Однако, суд не может принять показания данных свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку в соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата определяется трудовым договором на основании действующей у работодателя системы оплаты труда, поэтому ее размер может подтверждаться документами, например, расчетными или платежными ведомостями, реестрами начислений, другими первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими размер заработка. Таких документов суду истцом представлено не было, ответчик указанные истцом доводы в этой части отрицает.

Таким образом, суд не усматривает оснований для установления факта выплаты ответчиком ООО «Курск Карго Групп» истцу ФИО4 «неофициальной» (сдельной) части заработной платы путем перечисления с личной банковской карты учредителя ООО ФИО3 на банковскую карту ФИО4 за периодс ДД.ММ.ГГГГ.в размере 297 543 руб. 49 коп., в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказывает.

Также, не подлежат удовлетворению и производные от этих требований о взыскании с ответчика сдельной заработной платы за июнь 2024 года в размере 73080 руб., обязании заплатить страховые взносы во внебюджетные фонды РФ, неоплаченные за период работы ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30% от сдельной заработной платы, обязании оплатить в ГНИ по г. Курску налоги со сдельной заработной платы за период работы ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты сдельной заработной платы за июнь 2024 года в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения в размере 19955 руб. 71 руб., обязании передать в Социальный фонд России уточненные сведения о начислении и уплате за него страховых взносов за период работы ДД.ММ.ГГГГ.подень принятия судом решения по единой форме сведений ЕФС-1.

Исходя из материалов дела, а именно из должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ФИО8, предусмотрены должностные обязанности, как водителя, так и экспедитора, в частности предусмотрено: получение наряда на перевозку товаров, рекомендации по маршруту движения, адресов и наименований пунктов погрузки и разгрузки (п.2.3), подача автомобиля под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля (п.2.7), оформление путевых документов (п.2.9). Истец был ознакомлен с инструкцией, согласен на выполнение трудовой функции, что свидетельствует о достигнутой договоренности между работником и работодателем о выполнении истцом за плату работы по должности «водитель-экспедитор».

Поскольку ФИО4 выполнял работу в ООО «Курск Карго Групп» в рамках должностных обязанностей водителя-экспедитора, в том числе, принимал груз от грузоотправителя при погрузке, при выгрузке по сдаче груза грузополучателю, то совмещение профессий не имело место быть. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным наличие в перечне профессий работников ООО «Курск Карго Групп» должности водитель-экспедитор, обязании ООО «Курск Карго Групп» исключить данную должность из перечня профессий; взыскании с ООО «Курск Карго Групп» заработной платы за совмещение профессии (должности) экспедитор, в соответствии с статьей 60.2 Трудового кодекса РФ за период работы ДД.ММ.ГГГГ.в размере 79 924 руб.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «Курск Карго Групп» разработать и принять локальный нормативный акт «Положение об индексации заработной платы» в соответствии со ст.134 ТК РФ, обязании ООО «Курск Карго Групп» проиндексировать заработную плату водителя-экспедитора ООО «Курск Карго Групп» с ДД.ММ.ГГГГ. по ст.134 ТК РФ, поскольку в восстановлении на работе настоящим решением истцу отказано, в связи с чем, права истца, в том числе на индексацию заработной платы, после даты его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком нарушены быть не могут.

При этом, судом установлено, что в спорный период факт недоплаты работодателем заработной платы ФИО4 не нашел своего подтверждения в ходе разрешения спора, а начисленная заработная плата выплачивалась истцу пропорционально отработанному времени.

В соответствии с п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Положение), установлено, что расчет среднего заработка для всех случаев его определяется с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, применяемых в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

Не усматривая правовых оснований для выплаты истцу сдельной заработной платы, взыскании заработной платы за совмещение профессий, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск с учетом этих выплат.

Судом установлено, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, рассчитанная в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №, ответчиком выплачена истцу в правильной сумме, задолженности по выплате такой компенсации нет, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченной при увольнении, в размере 51 363 руб. 67 коп.

Учитывая, что трудовые права истца нарушены не были, оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб. не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, истцом не представлено, а потому суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Курск Карго Групп» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, установлении факта выплаты сдельной заработной платы, взыскании невыплаченной сдельной заработной платы, признании должности в штатном расписании незаконным и ее исключении, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности оплаты налогов, страховых взносов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за совмещение профессий, компенсации за задержку выплаты заработной платы за отпуск, обязании разработать и принять локальный нормативный акт, обязании проиндексировать заработную плату, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 06.03.2025г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев