УИД 77RS0033-02-2022-021444-39

Судья: фио

Дело №2-829/2025 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2025 года по делу N 33-60300

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, страховое возмещение в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, неустойку за период с 26 мая 2022 г. по 6 сентября 2023 г. в размере сумма, далее с 7 сентября 2023 г. неустойку взыскивать по дату фактического исполнения обязательства на сумму сумма в размере 1% в день, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке и суде первой инстанции в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адресА. обратился в суд с иском к адрес, в котором просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с 25.05.2022 года по 21.11.2022 года в размере сумма, далее с 22.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% на сумму сумма за каждый день просрочки, расходы на составление доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по досудебному урегулированию в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 02.05.2022 года в результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н 325 АР, под управлением фио, причинил механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К 656 ОА 799, под его управлением. 04.05.2022 года в рамках прямого возмещения убытков он обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая. 20.05.2022 года страховщик отказал в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием договора со станциями технического обслуживания. 23.05.2022 года он обратился с заявлением о выплате УТС, которая произведена ответчиком 30.05.2022 года в размере сумма. 16.07.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт, в котором 19.08.2022 года было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС он обратился в АНОР «Проверенный эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумма без износа, и сумма с учетом износа. 09.10.2022 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении его требований, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере сумма. Полагает, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем обязан возместить ущерб в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.05.2022 года в 11 час. 25 мин. по адресу: адрес, Дзержинский р-н, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К 656 ОА 799, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и ТС марка автомобиля, г.р.з. Н 325 АР 178, под управлением фио

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя фио подтверждены извещением, заполненным причастными к дорожно-транспортному происшествию водителями, и составленным без уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в адрес.

04.05.2022 года истец обратился в адрес с заявлением о возмещении убытков, не выбрав конкретный вариант формы страхового возмещения, и будучи уведомленным о необходимости предоставления банковских реквизитов.

В тот же день ответчиком организован осмотр поврежденного ТС истца, ГК «НИК» составлен акт осмотра ТС №1326255.

В письме от 20.05.2022 года страховщик уведомил истца о возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе адрес ввиду не предоставления истцом банковских реквизитов.

30.05.2022 года ответчиком произведена выплата УТС в размере сумма на основании расчета ООО «Фаворит» от 27.05.2022 года, что подтверждается платежным поручением №647820.

23.07.2022 года истец обратился к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору истца у ИП фио

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в АНО «ЦНЭ «Проверенный эксперт», согласно заключению которого №22/76-ТЭ от 01.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма.

В письме от 19.08.2022 года страховщик уведомил истца о невозможности восстановительного ремонта ТС истца и отсутствием оснований для удовлетворения требований ФИО1

Решением №У-22-107150/5010-010 от 09.10.2022 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма.

Согласно экспертному заключению ИП фио от 27.09.2022 года №У-22-107150/3020-005, проведенному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма.

12.10.2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №204079.

По ходатайству представителя истца определением Чертановского районного суда адрес от 20.03.2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» № 230717-1 от 17.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1, 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1).

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие 16 оснований, предусмотренных п.16 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере сумма.

При этом, суд исходил из того, что страховщик неправомерно отказал в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и односторонне изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Установив факт нарушения выплаты, суд определил к взысканию неустойку за период с 26.05.2022 года по 06.09.2023 года с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма, далее с 07.09.2023 года неустойку по дату фактического исполнения обязательства на сумму сумма в размере 1% в день, но не более сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком адрес прав потребителя ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствие с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требований о взыскании убытков, морального вреда, неустойки. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о неверном расчете доплаты и неустойки.

Так, определяя размер недоплаченного возмещения, суд первой инстанции исключил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма фактически выплаченную сумму 12.10.2022 года в размере сумма.

Однако суд первой инстанции не учел выплату в размере сумма, совершенную 10.01.2024 года (л.д.14 том 5).

Таким образом, размер недоплаты составляет сумма (69 300 – 38 900 – 19 300).

Согласно разъяснениям, данным в п.48 и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд должен был указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оспариваемым решением суд взыскал с ответчика неустойку за период с 26 мая 2022 года по 6 сентября 2023 года и далее с 7 сентября 2023 года до фактического исполнения обязательства, в то время как судебный акт постановлен 17 февраля 2025 года и на указанную дату размер неустойки не определен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре, эквивалентом которого является стоимость ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике без учета износа). На убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО, штрафные санкции начислению не подлежат.

При этом, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В материалах дела представлено заключение ИП фио, составленное по поручению финуполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике на дату наступления страхового случая без учета износа составляет сумма (л.д.86-99 том 4), следовательно, данная стоимость ремонта соответствует размеру страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, и от которой подлежит исчислению неустойка.

Исходя из периода просрочки, неустойка за период с 26 мая 2022 года по 17 февраля 2025 года, то есть на день решения суда, составляет сумма (44 000*1%*999).

Принимая во внимание, что страховщик частично произвел возмещение убытков, недоплата составила сумма, размер убытков был установлен судебной экспертизой, то есть размер доплаты не являлся для страховщика очевидным, тем не менее период просрочки значительный, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, полагая, что такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по осуществлению выплаты.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы сведений о доплате убытков не имеется, в суд апелляционной инстанции стороны не явились, новых доказательств не представили, постольку требования о взыскании неустойки за период после даты решения суда и до фактического исполнения являются обоснованными.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению со взысканием с адрес в пользу ФИО1 убытков в размере сумма, неустойки за период с 26 мая 2022 года по 17 февраля 2025 года в размере сумма, неустойки с 18 февраля 2025 года и до фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму сумма, но не более сумма, с учетом лимита ответственности страховщика и присужденной суммы неустойки за прошедший период.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года изменить в части размера убытков и неустойки.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, неустойку за период с 26 мая 2022 года по 17 февраля 2025 года в размере сумма, неустойку с 18 февраля 2025 года и до фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму сумма, но не более сумма.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: