РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3995/2024 по иску ФИО1 к ООО «Акцент» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Акцент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В обосновании исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, ФИО1, и ООО «Акцент» заключен агентский договор №-Дпо по покупке объекта недвижимости, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги содействия при совершении договора приобретения объекта недвижимости: квартиры по адресу: 

<

адрес> Из содержания положений Договора целью заключения и результатом исполнения Договора являлось заключение Заказчиком (истцом) договора купли-продажи Объекта и регистрация перехода права собственности на него на имя истца. Пунктом 4.6 договора установлен срок договора – до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительных соглашений о продлении срока оказания услуг по договору между сторонами не заключалось и не подписывалось. Истцом по договору ответчику был оплачен авансовый платеж в размере 100 000 руб. В период действия договора ответчиком не были оказаны услуги, предусмотренные договором, сделка по приобретению объекта до ДД.ММ.ГГГГ истцом заключена не была. Никакой работы по подбору объекта ответчиком проводиться не могло и не проводилось. Никакие акты оказанных услуг между сторонами не составлялись и не подписывались. Таким образом, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске (л.д.3-6).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Акцент» по доверенности ФИО3 исковые требования признала в части взыскания неосновательного обогащения. Вместе с тем, просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов за услуги представителя, поскольку полагает их завышенными.

Заслушав пояснения представителя истца, признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку данные действия не противоречат закону и не нарушают прав и интересов других лиц. 

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат только понесенные стороной судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Разрешая требования о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и пришел к выводу об удовлетворении требований частично, взыскав с ООО «Акцент» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Акцент» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акцент» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Акцент» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.