Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 июня 2019 года 

<

адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В., 

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Украины, со средним образованием, вдовы, достигшей пенсионного возраста, трудовую деятельность в настоящее время не осуществляющей, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут по 14 часов 53 минуты, находясь в магазине № 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>О, положила личные вещи в ячейки камер хранения №№ и 29, после чего закрыв данные ячейки на ключ, отправилась за покупками. Далее, оплатив покупку на кассе магазина, отправилась к ячейкам камер хранения, в которых оставила личные вещи. Подойдя к ним, открыла ячейку № камер хранения и забрала принадлежащие ей вещи, которые поместила на стол, после достав из кармана ключ от ячейки № камер хранения, подошла к ячейке камер хранения № и с помощью указанного ключа открыла ячейку № камер хранения, где обнаружила чужое имущество. После чего ФИО1 в 14 часов 53 минуты, приготовив принадлежащие ей вещи на столе, возле ячеек камер хранения, действуя из корыстных побуждений в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, незаконно проникла в иное хранилище – ячейку № камер хранения, откуда 

<

данные изъяты> похитила принадлежащий ФИО4 полимерный пакет, в котором находилось: две пачки «Семена льна», стоимостью 50 рублей за одну пачку, всего стоимостью 100 рублей, духовой термометр, стоимостью 245 рублей 87 копеек, устройство для разбития яиц, стоимостью 240 рублей 24 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, чем причинила ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 586 рублей 11 копеек.

Действия подсудимого квалифицированы органом следствия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевшим ФИО4 в письменном виде подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирение сторон (л.д. 153), так как каких-либо претензий материального либо морального характера он к подсудимой не имеет. В судебном заседании ФИО4 поддержал заявленное ходатайство, последствия прекращения дела в отношении подсудимой по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Пояснил, что подсудимая полностью загладила вред, причиненный преступлением, она принесла ему извинения, которые им приняты. С учетом обстоятельств дела он не желает дальнейшего уголовного преследования подсудимой, примирился с ней. Ходатайство о примирении заявляет добровольно и осознано.

Подсудимая ФИО1 также в письменном виде подала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирение сторон (л.д. 154). В судебном заседании она подтвердила согласие на примирение сторон, предъявленное обвинение ей понятно, она признает вину в содеянном. Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны. Она извинилась перед потерпевшим, соответствующие выводы сделала для себя, повторно совершения таких действий не допустит.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство потерпевшей и обратил внимание суда на то, что все предусмотренные законом условия для прекращения дела соблюдены.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал, считал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Разрешая настоящее ходатайство, суд руководствуется положениями ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер. 

В данном случае суд полагает, что подсудимая предприняла необходимые меры для заглаживания ущерба: принесены извинения, которые приняты потерпевшим, возмещен материальный вред. Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По данному уголовному делу объектом преступления является чужое имущество. Преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. При решении вопроса о примирении сторон суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 128, 129), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 130, 131), характеризуется как личность по месту работы и месту жительства положительно (л.д. 132).

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, желание подсудимой на завершающих стадиях предварительного расследования и в нынешнем судебном заседании рассматривать дело в особом порядке, предпринятые меры к возмещению ущерба. 

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимой обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимой после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившей преступление, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, что в своей совокупности указывает на выполнение цели и назначения уголовного судопроизводства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ – суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайств потерпевшего ФИО4 и подсудимой ФИО1 о примирении сторон, суд не усматривает на основании системного толкования норм ст.ст. 25, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего ФИО4 и подсудимой ФИО1 о примирении сторон удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: чек № от ДД.ММ.ГГГГ, лазерный диск с видеозаписью – хранить при материалах дела (л.д. 77, 93-95); две пачки «Семена льна», духовой термометр, предмет для разбития яиц – считать возвращенными потерпевшему ФИО4 (л.д. 91-92).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Алуштинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чём он должен указать в жалобе.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров