Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Мануковской М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков: ФИО6, ФИО7,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-120/17г. по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО9 ФИО16, ФИО7 ФИО15 об исключении имущества из акта описи и ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 об исключении имущества из акта описи и ареста, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП ФИО8 произведена опись и арест имущества по обязательствам ФИО6 перед ФИО7, а именно: телевизора плазменного - цвет черный, телевизора «Самсунг» - цвет черный, стиральной машины LD - цвет серебристый на 6 кг., холодильника «Самсунг» - цвет серебристый, дивана - цвет молочный с деревянными подлокотниками.

Однако, указанное имущество принадлежит ему (истцу), поскольку оно было приобретено им, за его личные денежные средства.

Кроме того, в акте описи и ареста не конкретизировано имущество, не указано, по какому адресу произведена его опись.

Более того, арестованное имущество является предметами домашнего обихода и на него не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и суду показал, что в октябре 2016 года по договору купли-продажи приобрел у ФИО6 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. По договоренности с ФИО12, последняя периодически там проживает. Но он (истец) перевез в указанную квартиру все свои вещи, в том числе и имущество, которое впоследствии судебным приставом-исполнителем было арестовано.

Ответчик ФИО12 исковые требования считает обоснованными, суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей 

<

адрес> ФИО1 При этом, сама приобрела в дом в с.ФИО4 

<

адрес>. 

Однако, в настоящее время с согласия истца, она периодически проживает в вышеуказанной квартире и пользуется его вещами. 

Не отрицает наличие своих обязательства перед ФИО7, которые до настоящего времени не исполнены.

Арестованное имущество, указанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных в него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1

Ответчик ФИО7 иск не признал и суду показал, что состоял в браке с ФИО6, который в настоящее время расторгнут. На основании определения суда ФИО12 должна ему выплатить денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые ею до настоящего времени не выплачены.

С 

<

данные изъяты> он вместе с ФИО12 проживали в 

<

адрес> и все имущество, которое указано в исковом заявлении, за исключением дивана, приобреталось ими, в период их с ФИО12 совместного проживания. 

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.Ю. полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании определения ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выплачивает ФИО7 деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение вступило в законную силу.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество должника.

При этом, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, было арестовано следующее имущество: телевизор плазменный «Самсунг», модель 

<

данные изъяты>, стиральная машина 

<

данные изъяты>, модель F 

<

данные изъяты>, холодильник Самсунг, модель 

<

данные изъяты> телевизор 

<

данные изъяты>, диван цвет молочный с деревянными подлокотниками.

Хотя в акте о наложении ареста не указан адрес, по которому производился арест, однако, то обстоятельство, что данное имущество в момент описи находилось в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> сторонами по делу не отрицалось. Кроме того, в акте указано о хранении данного имущества именно по этому адресу.

Также установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.7) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала 

<

адрес> ФИО1

Хотя ответчик ФИО7 отрицает то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит ФИО1, однако последним были предоставлены товарные и кассовые чеки на приобретение стиральной машины LD, модель F 1222 ND5 (л.д.20), телевизора плазменного «Самсунг», модель 

<

данные изъяты>, телевизора «Филипс», модель 

<

данные изъяты>60 (л.д.22). Хотя некоторые из представленных чеков обезличены, однако доказательств приобретения этого имущества ответчиками в период их совместного проживания не представлено.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтвердили суду то обстоятельство, что после продажи квартиры в 

<

адрес> ФИО6 вывезла оттуда принадлежащие ей вещи, а ФИО1 завез туда свои вещи.

При этом, ФИО11 видела, как ФИО5 завозил холодильник.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что при рассмотрении дела ответчик ФИО3 не отрицал и факт принадлежности истцу дивана молочного цвета, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь с.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исключить из акта о наложении ареста составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.Ю., с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор плазменный «Самсунг», модель 

<

данные изъяты> стиральную машину LD, модель F 

<

данные изъяты>, холодильник Самсунг, модель 

<

данные изъяты> телевизор «Филипс», модель 

<

данные изъяты>/60, диван цвет молочный с деревянными подлокотниками.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: