Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 ноября 2018 года

Дело № 5-233/2017-179 (12-658/2018) 

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 административное дело по жалобе защитника Разумова Д.В., в интересах 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Ленинград, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, г. ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.10.2017 года, 

с участием защитника Разумова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.10.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

02.05.2017 года в 22 часа 12 минут ФИО1 управлял автомашиной КИА РИО, г.р.з. № 0, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покров) двигался у д. ... по ул. Отрадная, пос. Красный Маяк, Лужского района, Ленинградской области, где был задержан сотрудниками ГИБДД, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. От управления отстранен в связи с нарушением требований п. 2.7 ПДД РФ.

Защитник Разумов Д.В. в интересах ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено судьей не в полном объеме, выводы о виновности ФИО1 сделаны в нарушение ч. 4 ст. 1.5 КоАП. Мировым судьей нарушено право на присутствие стороны защиты при исполнении судебного поручения по опросу инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол. Мировым судьей не были опрошены свидетели (понятые), несмотря не их вызов, исчерпывающих действий по их доставке в судебное заседание судьей предпринято не было. Мировым судьей не проверена законность и обоснованность пересылки дела по месту жительства ФИО1, его доводы о том, что телеграмму он не направлял, проверены не были, в их проверке было незаконно отказано, а материалы дела не позволяют сделать однозначного вывода об этом, о чем неоднократно сообщалось мировому судье в поданных ходатайствах. Адрес электронной почты, с которого было направлено ходатайство, ФИО1 не принадлежит и нигде им не указывался в материале как контактные данные. Телеграмма, направленная в судебный участок 53 Лужского района Ленинградской области так же не направлялась ФИО1 и была направлена откуда-то из Почтового отделения г. Балашиха Московская Область, где ФИО1 не находился. Факт подлинности направления данной телеграммы именно ФИО1 не устанавливался, в доводах о проверки данного факта было отказано. Так же мировым судьей не дано надлежащей оценки тому, что в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что требовало от инспектора ГИБДД направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3 Направленная по адресу регистрации телеграмма с уведомлением о времени и месте рассмотрения жалобы не вручены в связи с тем, что дверь квартиры закрыта, при этом по извещению адресат не является. Таким образом, ФИО4 считается надлежаще извещенным. 

Защитник Разумов Д.В. также сообщил, что связи с ФИО1 не имеет, сведениями о его местонахождении не располагает, однако продолжает участвовать в деле на основании ранее выданной доверенности и заключенного договора.

Защитник Разумов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, дважды представил дополнительные доводы в письменном виде, частично повторяющие доводы жалобы, в которых указал, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается актом освидетельствования. В судебном заседании у мирового судьи 28.06.2017 года нарушено право защитника на заявление ходатайства о вызове понятых и инспектора, что подтверждено имеющейся в материалах дела аудиозаписью. Дело неправомерно передано по месту жительства ФИО1, который соответствующее ходатайство не заявлял, при этом электронное письмо направлено не с адреса ФИО1, а оформление телеграммы от имени ФИО1 не соответствует требованиям. ФИО1 и он (Разумов) не были уведомлены о месте и времени исполнения судебного поручения и были лишены права задать вопросы инспектору и в полной мере реализовать свои права.

Суд, выслушав защитника Разумова Д.В., проверив доводы жалобы и дополнения к ним, исследовав материалы административного дела, прослушав аудиозапись судебного заседания мирового судьи 28.06.2017 года, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или прекращения производства по делу не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе правильно указано место совершения правонарушения. 

Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС С1 в отношении ФИО1: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 7), а также протокол о задержании транспортного средства (л.д. 9), содержащие сведения о наличии понятых и их подписи, замечаний ФИО1 не содержат. 

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов и оснований полагать, что они составлены в отсутствие понятых не имеется. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, не поступало. Каких-либо ходатайств не было сделано ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении. От объяснений в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, не указал, что был трезв. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с использованием технического средства «Алкотектор РRО-100 combi», и составило 0,575 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется, при этом показания прибора ФИО1 не отрицал. Нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, право на защиту ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено. То обстоятельство, что ФИО1 и защитник Разумов Д.В. не были извещены мировым судьей судебного участка № 53 Ленинградской области о времени и месте опроса инспектора ГИБДД не является основанием для отмены постановления мирового судьи и не свидетельствует о неполноте разбирательства по делу, поскольку выводы о виновности ФИО1 основаны, в том числе, на акте освидетельствования на состояние опьянения, допустимость которого сомнений у суда не вызывает.

Отсутствие указания в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записи о согласии либо несогласии с его результатами, не свидетельствует о существенном нарушении и незаконности привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку результаты освидетельствования, достоверно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Направить его на медицинское освидетельствование ФИО1 не просил, процессуальные документы подписать отказался. В бумажном носителе с записью результатов исследования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования имеются подписи понятых, засвидетельствовавших, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства, на что тот добровольно согласился, результат был положительный.

Сведений о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования материалы дела не содержат, соответствующие доводы опровергаются процессуальными документами и показаниями свидетеля С1 

Таким образом, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС ГИБДД не имелось, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правомерно составлен без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 предусмотрено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам защитника существенных нарушений, которые могли бы являться безусловными основаниями для признания показаний инспектора С1. недопустимым доказательством по делу, не допущено. Достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС С1. в отношении ФИО1, подтверждена показаниями свидетеля С1., приведенным в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля С1. 

Административное правонарушение выявлено инспектором ОР ДПС № 4 ГУМВД России по СПБ и ЛО С1 в порядке исполнения своих служебных обязанностей, а соответственно каких-либо оснований для оговора ФИО3 и заинтересованности в незаконном привлечении того к административной ответственности, он не имеет. Обстоятельства выявления и фиксирования правонарушения С1 подтвердил в судебном заседании первой инстанции, будучи предупрежденным от ответственности за ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения С2. и С3 подтвердили в письменных объяснениях, полученных в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ.

Опросить С2 и С3 в судебном заседании не представилось возможном, однако согласно полученных судом почтовых извещений лица с указанными данными проживают по адресам, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых, что также свидетельствует об отражении в процессуальных документах достоверных сведений.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства являются допустимыми и достаточными, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, письменные ходатайства, заявленные стороной защиты, своевременно рассмотрены, о чем имеются мотивированные определения, что также подтверждает прослушанная в данном судебном заседании аудиозапись судебного заседания мирового судьи 28.06.2017 года. 

Вопреки доводам защитника Разумова Д.В., существенных нарушений в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, свидетельствующих о нарушении права на защиту, не допущено, поскольку ходатайство в порядке установленном ст. 24.4 КоАП РФ после состоявшегося обсуждения подано не было. В последующем защитн7ик не был лишен возможности заявить ходатайство в письменном виде, что им и было сделано.

Доводы стороны защиты о том, что дело неправомерно передано по месту жительства ФИО1, который соответствующее ходатайство не заявлял, суд находит надуманными, поскольку согласно материалам дела 12.05.2017 года ФИО1 был извещен о месте и времени судебного заседания 26.05.2017 года (л.д. 20), 17.05.2017 года ознакомился в судебном участке № 53 Ленинградской области с материалами дела (л.д. 21), 25.05.2017 года телеграммой с заверением подписи автора и 26.05.2017 года по электронной почте мировому судье судебного участка № 53 Ленинградской области поступили ходатайства ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства (л.д. 22, 23), в связи с чем, принято законное и обоснованное решение о направлении протокола и материалов дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Дело рассмотрено уполномоченным мировым судьей, право ФИО1 на защиту не ущемлено. 

В целом доводы жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, чему суд оснований не усматривает.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. 

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.10.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Разумова Д.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья: