Дело №2-2267/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты> В результате ДТП мотоцикл «

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в негодность пришли личные вещи ФИО1 и амуниция. 19.10.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. 11.11.2016 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 212100 рублей, без учета расчета ущерба в связи с повреждением амуниции. Вместе с тем, согласно заключению оценщика, стоимость ущерба, причиненного вещам и амуниции ФИО1, составила 64498 рублей. 30.11.2016 года в адрес страховщика направлена претензия, оставленная без ответа. Таким образом, по мнению истца, ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило ему страховое возмещение в размере 64498 рублей. Также ФИО1 указывает, что неполной выплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 15000 рублей. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 64498 рублей, штраф в сумме 32249 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 51 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, а всего взыскать 136957 рублей 51 копейку.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 52890 рублей, штраф в сумме 26445 рублей, неустойку в размере 363442 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 51 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 138). В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 139). 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что потерпевшим страховщику не были представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное в результате ДТП имущество. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и мотоцикла «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2016 года, описанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п.10.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 12).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Поврежденный в результате ДТП мотоцикл «

<

данные изъяты> на момент ДТП на праве собственности принадлежал истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.08.2016 года (л.д. 7).

Кроме того, согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, в результате происшествия также повреждена амуниция и личные вещи ФИО1.

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО4 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Риски гражданской ответственности водителя ФИО5 и истца на момент ДТП застрахованы не были.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности истца в установленном законом порядке застрахован не был, 19.10.2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности лица, причинившего вред, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 67), представив все необходимые документы, что подтверждается описью (л.д. 8).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству, что не оспаривалось сторонами. Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, сумма страхового возмещения составила 299800 рублей.

26.10.2016 года экспертом 

<

данные изъяты> составлен акт № о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащего ФИО1. Согласно данному акту, в числе поврежденного имущества указаны: куртка защиты «

<

данные изъяты> (л.д. 41-42). 

По результатам рассмотрения заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» направило в его адрес ответ от 08.11.2016 года № об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (л.д. 64-65).

Полагая отказ в выплате страхового возмещения в части ущерба, причиненного личным вещам и амуниции, поврежденным в результате ДТП, незаконным, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости ущерба составляет 64498 рублей (л.д. 14-28).

Указанная справка 18.01.2017 года направлена страховщику с претензией, в которой ФИО1 просил рассмотреть вопрос о выплате ему страхового возмещения в размере 64498 рублей, стоимости услуг эксперта в сумме 8000 рублей (л.д. 9, 43), что подтверждается квитанцией (л.д. 10).

По результатам рассмотрения претензии истца страховщиком направлен ответ от 23.01.2017 года № об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 66).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер действительной стоимости поврежденного в результате ДТП имущества, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2018 по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость имущества: мотокуртки «

<

данные изъяты>, описанных в акте о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 03.10.2016 года, составляет 52890 рублей (л.д. 110-135).

Анализируя имеющиеся в материалах дела справку 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами 

<

данные изъяты>, так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный вывод на поставленный судом вопрос. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 110).

Истцом в соответствии с выводами заключения судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной, в свою очередь, не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных ФИО1 требований.

Отклоняя доводы ответной стороны об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на амуницию и личные вещи, перечисленные экспертом 

<

данные изъяты> в акте обследования, составленном по инициативе страховщика, суд исходит из отсутствия оснований сомневаться в принадлежности данных вещей лицу, управлявшему в момент ДТП мотоциклом, а именно, ФИО1

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость поврежденной амуниции и личных вещей ФИО1 (52890 рублей) в совокупности с выплаченным ему страховым возмещением не превышает размер страховой суммы, установленной законом (400000 рублей), в данном случае сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в рамках настоящего дела, составляет 52890 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое требование ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26445 рублей = 52890 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 10.11.2016 года по 27.09.2018 года от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» 19.10.2016 года, таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 09.11.2016 года включительно.

Следовательно, с 10.11.2016 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 52890 рублей.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 358065 рублей 30 копеек = 52890 рублей * 1% * 677 дней (с 10.11.2016 года по 27.09.2018 года).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым уменьшить соответствующую сумму до 50000 рублей.

В связи с этим соответствующее требование ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены, в результате чего ему причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора оказания услуг от 09.02.2018 года (л.д. 29), что подтверждается соответствующей записью в договоре.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО2 работ, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал непосредственное участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

Также на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 210 рублей 51 копейки, понесенные в связи с направлением в адрес страховщика претензии (л.д. 10).

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3556 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела товароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству 

<

данные изъяты>, изложенному в препроводительном письме (л.д. 109), стоимость проведения экспертизы составила 20000 рублей, суд, придя к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить данные судебные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52890 рублей, штраф в сумме 26445 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 51 копейки, а всего взыскать 145045 рублей 51 копейку. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3556 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья Е.В. Никонорова