Копия

Дело № 2-375/2019

32RS0008-01-2019-000686-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 03 июля 2019 года 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Лукутовой Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее ГУ МВД России по 

<

адрес>) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ГУ МВД России по 

<

адрес>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с экспертным заключением с учетом износа составила 401500 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, до настоящего времени последним не исполнена.

Истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба, стоимость восстановительного ремонта в размере 401500 рублей, а так же расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5450 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное ходатайство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от получения судебных повесток по месту жительства и месту регистрации уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные в суд за истечением срока хранения судебные повестки.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ такое лицо считается извещенным о месте и времени слушания дела.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, Рязанский проспект, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ГУ МВД России по 

<

адрес>, под управлением сержанта полиции ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДПТ автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Наличие повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зафиксировано в акте осмотра ТС. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2018г., вынесенным инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> по итогам административного расследования, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, было прекращено.

Вместе с тем, ФИО1 при наличии нарушений правил дорожного движения и требований закона особого предписания, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 и ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, к административной ответственности привлечен не был, в связи с истечением срока привлечения. 

Как усматривается из данного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, Рязанский проспект, 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по проезжей части дублера Рязанского проспекта в направлении МКАД, в нарушение требований дорожного знака особых предписаний «направление движения по полосам» выехал в прямом направлении на регулируемый перекресток, где стал участником столкновения с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Причиной ДТП послужило несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям знака особого предписания, а так же нарушение п.3.2 ПДД. 

С целью уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля Форд Фокус, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма. 

Согласно экспертному заключению №1811701-9 от 02.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 661470 рублей 94 копейки, с учетом износа - 401500 рублей.

01.03.2019г. ответчику было направлено претензионное письмо, в котором предлагалось в досудебном порядке возместить причиненный ущерб.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.№25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П указано, что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с повреждениями, указанными экспертом составляет 661470 рублей 94 копейки, с учетом износа заменяемых деталей - 401500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запчастей автомобиля. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере.

С учетом подлежащих удовлетворению исковых требований в части возмещения ущерба, суд разрешает вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 88 - 100, 103 ГПК РФ.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 5450 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежит взысканию с ответчика. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В связи с чем, согласно статей 333.19 (п.п.1,3 ч.1) и 333.20 (п.1 ч.1) НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7269 рублей 50 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МВД России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 401500 (четыреста одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 7269 (семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 50 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий 

<

данные изъяты>) А.П. Чернигина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года.