Председательствующий – Лукичева О.В. (Дело №3/1-194/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22к-1216/2025

15 октября 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Мармызовой О.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

обвиняемого С.Д.А.. и его защитника - адвоката Богачева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С.Д.А.. - адвоката Богачева В.А. на постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

С.Д.А., родившегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 дня, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия С.Д.А. обвиняется в причинении в составе группы лиц по предварительному сговору с А.Е.И. тяжкого вреда здоровью К.В.Н. повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было выделено из уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ. Предварительное следствие по данному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ С.Д.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.

Старший следователь 

<

адрес> Н.М.И. в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тяжестью преступления, личностью обвиняемого, возможностью скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данное ходатайство судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Богачев В.А. просит отменить постановление, освободив С.Д.А. из-под стражи, указывая, что судом не приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные при опознании С.Д.А. и проведении очной ставки между С.Д.А. и М.А.Р. а других доказательств вины С.Д.А. органом следствия суду не представлено. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2. и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу выполнены. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса об избрании в отношении С.Д.А. Д.А. меры пресечения, судом проверены соблюдение закона при его задержании, а также обоснованность подозрения в причастности его к совершению преступления на основании протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов проверки показаний на месте свидетелей С.В.Н.., В.Е.А. М.А.Р. протокола допроса потерпевшей К.Н.П. протоколов допросов свидетелей Б.Г.В. С.Г.В. М.А.Р. протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между свидетелями М.А.Р.. и С.Д.А.. 

При принятии решения были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

Судом также учтены характер и тяжесть выдвинутого обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Указанные выше обстоятельства, а также конкретные обстоятельства данного дела, дали суду достаточные основания полагать, что, С.Д.А. находясь на свободе, может оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от предварительного следствия и суда.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к С.Д.А. более мягкой меры пресечения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе и заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, касающиеся недопустимости представленных в деле доказательств, а также оценки доказательств и их достаточности для предъявления обвинения С.Д.А. при разрешении вопроса о мере пресечения рассмотрению не подлежат.

Данных о состоянии здоровья С.Д.А. или наличия у него заболеваний, которые препятствуют его нахождению под стражей, в материалах дела не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Богачева В.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Р. Орловский