Дело № 2-4088/2017 17 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтаймФинанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании пунктов договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИнтаймФинанс», ООО «Спектр» о признании пунктов договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что 28.12.2015 года между ним и ООО «ИнтаймФинанс» был заключен договор потребительского займа 

<

№>, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу заем в размере 15 рублей сроком на 17 дней с начислением процентов в размере 2% в день, что составляет 730% годовых; истец обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа, погасить задолженность по договору займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 20 100 рублей. Истец указывает, что поскольку в договор были включены условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом, завышенный размер неустойки за нарушение обязательств, им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить копию договора займа, приложения к договору, полную историю всех погашений с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием на какие позиции списывались вносимые платежи, выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств и расторгнуть кредитный договор. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, из представленного уведомления усматривается, что ООО «ИнтаймФинанс» переуступило право требования по договору 

<

№> ООО «Спектр». Истец также указывает, что договором займа от 28.12.2015 года ущемлены его права, как потребителя, по следующим основаниям: у него отсутствовала возможность внести изменения в условия договора, поскольку он является типовым; он был лишен возможности повлиять на содержание договора; ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца, который не является специалистом в области финансов и кредита; договор заключен на заведомо выгодных для ответчика условиях, заключением указанного договора нарушен баланс интересов сторон; условия договора займа по начислению процентов в размере 2% в день, что составляет 730% в год являются кабальными, размер процентов является завышенным; начисление процентов до полного исполнения сторонами обязательств явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Истец просит признать пункты 2, 4, 6 Индивидуальных условий потребительского займа 

<

№> от 28.12.2015 года недействительными в части начисления процентов за весь фактический период пользования суммой займа до полного исполнения сторонами обязательств по нему в размере 730% годовых; применить последствия недействительности ничтожной сделки к пунктам 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа 

<

№> от 28.12.2015 года.

ООО «Спектр» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что28.12.2015 года между ООО «ИнтаймФинанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ФИО1 получил заем в размере 15 000 рублей сроком на 17 дней под 775,625% годовых. 01.11.2016 года между ООО «ИнтаймФинанс» и ООО «Спектр» был заключен Договор № 1 уступки прав требования по указанному выше договору микрозайма. Получение ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 28.12.2015 года. ООО «Спектр» указывает, что свои обязательства по возврату суммы займа и выплаты процентов ФИО1 не исполнил. Уточнив заявленные требования ООО «Спектр» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма в общем размере 75 000 рублей, из которых: 15 000 рублей – сумма основного долга; 60 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 28.12.2015 года по 14.07.2016 года, а также взыскать в сет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 450 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представил суду письменные возражения на заявленные встречные требования, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Представитель ответчика ООО «ИнтаймФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на заявленные требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «ИнтаймФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на заявленные требования.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 28.12.2015 года между ФИО1 и ООО «ИнтаймФинанс» был заключен договор потребительского займа 

<

№>, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу заем в размере 15 рублей сроком на 17 дней с начислением процентов в размере 2% в день, что составляет 730% годовых; истец обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа, погасить задолженность по договору займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 20 100 рублей. 

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить копию договора займа, приложения к договору, полную историю всех погашений с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием на какие позиции списывались вносимые платежи, выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств и расторгнуть кредитный договор. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, из представленного уведомления усматривается, что ООО «ИнтаймФинанс» переуступило право требования по договору 

<

№> ООО «Спектр» на основании договора от 01.06.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора. 

Оценивая представленный в материалы дела договор займа, суд полагает, что он соответствует требованиям действующего законодательства; при этом в договоре указана сумма кредита, размер процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств кабальности заключенного договора ФИО1 суду не представил.

В договоре займа указана сумма займа, срок пользования займом, проценты за пользование займом, установлен график погашения займа. Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа оговорены проценты за пользование займом. Подпись заемщика в договоре займа и графике платежей к договору имеется; факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 28.12.2015 года.

Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Поскольку при заключении договора займа истцу было достоверно известно о сумме займа, размере процентов, сроке предоставления займа, порядке погашения займа и процентов, что определено графиком погашения, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отдельных пунктов договора займа недействительными.

Доводы стороны истца о том, что в момент заключения договора займа он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, отклоняются судом, поскольку истцом не представлены доказательства внесения им предложений по изменению условий договора займа, которые не были бы приняты ответчиком со ссылкой именно на утвержденные типовым договором условия предоставления займа, следовательно, соглашаясь с предложенными ответчиком условиями по предоставлению займа, истец, действуя добровольно, подписал договор займа и получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Доказательств ущемления прав истца при заключении договора займа в материалах дела не имеется. 

Доводы истца о кабальности условий договора займа, в связи с завышенным процентом за пользование займом, отклоняются судом, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Истец не представил доказательства того, что заключенная им сделка с ответчиком носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа. Кроме того, заемщик был свободен в выборе заимодавца и условий получения займа.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Довод истца о завышенном размере процентов за пользование суммой займа не может являться основанием для признания договора недействительным, поскольку обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. Установленные проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

При заключении кредитного договора истец - заемщик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, подписав лично договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований и требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Судом установлено, что в нарушение условий договора потребительского микрозайма, сумма займа в размере 15 000 рублей ФИО1 до настоящего времени не возвращена, предусмотренные договором проценты не выплачены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» подлежит сумма долга по договору микрозайма в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 60 000 рублей за период с 28.12.2015 года по 14.07.2016 года.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что договором микрозайма 

<

№> от 28.12.2015 года выплата неустойки не предусмотрена.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, проценты по договору займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге, их размер не может быть уменьшен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, возможность уменьшения судом установленного договором займа размера процентов за пользование займом по мотиву его явной завышенности гражданское законодательство не предусматривает.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» подлежит в счет возмещения расходов по опшлате государственной пошлины 2 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтаймФинанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании пунктов договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 450 рублей, а всего взыскать – 77 450 (Семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 года.