Дело № 12-6/2025 

УИД 70MS0005-01-2025-000346-77

РЕШЕНИЕ

с. Бакчар Томской области 03 июня 2025 г.

Судья Бакчарского районного суда Томской области Затеев П.Е., рассмотрев жалобу директора муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Крыловская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» (далее – МКОУ «Крыловская школа-интернат») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по делу № 5-93/2025 от 26.03.2025, вынесенное в отношении МКОУ «Крыловская школа-интернат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением МКОУ «Крыловская школа-интернат» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В поданной в суд жалобе директор МКОУ «Крыловская школа-интернат» ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит постановление изменить - назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указано, что отсутствует техническая возможность подключения к единому номеру вызова «112», при этом на территории Бакчарского района отсутствует подразделение ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области». Причинение имущественного ущерба действиями юридического лица не установлено, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не обосновано. Учреждением заключен муниципальный контракт об экстренном вызове наряда охраны по сигналу «Тревога» с ООО «ЧОП «Легион-Т», которое имеют лицензию, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Томской области.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие руководителя юридического лица и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив дело об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 данного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из обжалуемого постановления о назначении административного наказания следует, что 27.01.2025 по адресу: д. Крыловка Бакчарского района Томской области, ул. Школьная, 11, МКОУ «Крыловская школа-интернат» в нарушение требований пп. «г» п. 24 Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» не оснащено системами передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии РФ или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и поддержание их в исправном состоянии, чем нарушило требование к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.35 КоАП РФ, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении признать законным и обоснованным нельзя по следующим причинам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования к антитеррористической защищенности объектов).

Согласно п. 2 Требований к антитеррористической защищенности объектов, для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются Министерство просвещения Российской Федерации, организации, подведомственные Министерству просвещения Российской Федерации, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие образовательную деятельность в сфере общего образования, среднего профессионального образования в качестве основного вида деятельности.

Согласно пп. «г» п. 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются мероприятия по оснащению объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и поддержанию их в исправном состоянии.

Таким образом, ответственность по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ может наступать только в случае отсутствия оснащения объекта (территории) системами передачи тревожных сообщений как в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, так и в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112».

Наличие на объекте одной из систем передачи тревожных сообщений исключает административную ответственность.

Протоколом об административном правонарушении юридическому лицу вменено то, что 27.01.2025 около 14:30 в кабинете Шегарского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» в результате сверки выявлено отсутствие в данном филиале договора с МКОУ «Крыловская школа-интернат» об оказании услуг охраны по экстренному выезду наряда вневедомственной охраны (сотрудников полиции) по сигналу «Тревога» на объект, расположенный по адресу: д. Крыловка Бакчарского района Томской области, ул. Школьная, д. 11. Таким образом, МКОУ «Крыловская школа-интернат» нарушает требования пп. «г» п. 24 Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006, а именно объект (территория) не оснащен системами передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и поддержание их в исправном состоянии.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих то, что МКОУ «Крыловская школа-интернат» не оснащено системой передачи тревожных сообщений в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и не поддерживает ее в исправном состоянии, материалы дела не содержат.

Приведенные выше Требования к антитеррористической защищенности объектов не раскрывают понятия такой системы и не регламентируют, способ передачи таких сообщений, поддержание её в исправном состоянии.

В соответствии с частью 13 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» разработан свод правил СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», утвержденный Приказом Минстроя России от 19.05.2022 № 389/пр.

Пунктом 6.28 СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» установлено, что по заданию на проектирование для обеспечения комплексной безопасности, антитеррористической защищенности и охраны общественных зданий следует предусматривать на первом этаже помещения для сотрудников организаций, обеспечивающих охрану общественного здания, с установкой в этих помещениях канала передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» посредством голосовой связи (телефонной связи общего пользования) или иных типов передачи информации при подтвержденной технической возможности приема и обработки техническими средствами службы передаваемой информации.

Вместе с тем ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не конкретизировано в той части, в какой юридическому лицу вменяется отсутствие на объекте системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112». 

Доказательств отсутствия на объекте канала передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» посредством голосовой связи (телефонной связи общего пользования) или иных типов передачи информации при подтвержденной технической возможности приема и обработки техническими средствами службы передаваемой информации, материалы дела не содержат.

При этом указание в протоколе об административном правонарушении на то, что в Шегарском ОВО – филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» выявлено отсутствие договора с МКОУ «Крыловская школа-интернат» об оказании услуг охраны по экстренному выезду наряда вневедомственной охраны (сотрудников полиции) по сигналу «Тревога», не соотносится с нормами пп. «г» п. 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов, согласно которым объект оснащается системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, а не услугами охраны по экстренному выезду наряда вневедомственной охраны (сотрудников полиции) по сигналу «Тревога».

Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо является правообладателем объекта, расположенного по адресу: д. Крыловка Бакчарского района Томской области, ул. Школьная, д. 11. Перечень имущества, переданного на праве оперативного управления, к соответствующему договору не приложен (л.д. 52-55).

В силу ч. 4 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные выше нормы не учтены, поскольку как следует из имеющихся в деле объяснений законного представителя юридического лица, ему не были разъяснены его права и обязанности. 

Кроме того, Пунктом 32 Требований к антитеррористической защищенности объектов определено, что контроль за выполнением данных требований осуществляется Министерством просвещения Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования, организациями, осуществляющими функции и полномочия учредителей в отношении образовательных организаций, являющимися правообладателями объектов (территорий), в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий).

ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» к лицам, уполномоченным осуществлять контроль за выполнением указанных Требований, не отнесены.

Несмотря на указание в обжалуемом постановлении о том, что Шегарский ОВО является филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» и действует от имени ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области, в том числе в Бакчарском районе Томской области, каких-либо нормативных актов, подтверждающих данное обстоятельство, в деле не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей не выяснено, имеются ли на территории Бакчарского района подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, а если такие подразделения отсутствуют, то является ли Шегарский ОВО подразделением, куда юридическое лицо должно передавать и на каком основании такое тревожное сообщение. 

Также мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что перечень мест массового пребывания людей и других потенциальных объектов террористических посягательств, расположенных на территории муниципального образования «Бакчарский район», в котором указано МКОУ «Крыловская школа-интернат», утвержден только 24.01.2025, при том, что правонарушение вменено 27.01.2025. Сведений о том, что в течение трех дней привлекаемое лицо имело возможность для организации выполнения вмененных ему требований, в деле об административном правонарушении не имеется.

Доказательств, подтверждающих то, что привлекаемому лицу ранее указанной даты была установлена категория опасности, в соответствии с которой на него распространяются требования пп. «г» п. 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов, в материалах дела нет. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья указанным выше обстоятельствам надлежащей оценки не дал, постановление надлежащим образом не мотивировал, в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного дела дополнительные материалы не истребовал.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по делу № 5-93/2025 от 26.03.2025, вынесенное в отношении МКОУ «Крыловская школа-интернат» по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка Бакчарского судебного района Томской области на новое рассмотрение.

Судья (подпись) П.Е. Затеев