I

Судья ФИО

Дело № 22К - 1956

г. Иваново

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола судебногозаседания помощником судьи -с участием:

обвиняемого -

ФИО3,

ФИО1 (путем использования системвидео-конференц-связи),адвоката ФИО6,

ФИО4,

ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересахобвиняемого на постановление от 8 августа 2021 года Ленинского районного суда г.Иваново,которым

защитника - прокурора - переводчика

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Республики Узбекистан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 октября 2021 года.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) общей массой 96,76 грамм с использованием информационнотелекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц но предварительному сговору, в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 06 августа 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 от.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

6 августа 2021 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

7 августа 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 от.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника и переводчика.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения иод стражу и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Защитник обвиняемого обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление, поскольку: доводы следствия о стойкой криминальной направленности обвиняемого необоснованны, он имеет работу г. Москва, ранее не судим, в г. Иваново находился 4 дня, искал работу; обвиняемый случайно оказался в квартире лица, занимающегося сбытом наркотиков; предъявленное ФИО1 обвинение является некорректным, поскольку он не мог за три дня вступить в преступный сговор с неустановленными лицами, получать от них денежные средства от реализации наркотиков и извлечь из тайника 96,76 граммов героина; суд -согласился с недоказанными доводами следствия; вывод о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать расследованию дела и продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснован, отказ в избрании более мягкой меры пресечения - не мотивирован; у обвиняемого есть дядя, являющийся

гражданином России, который работает врачом и намерен предоставить ФИО1

жильё.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2 - дядя обвиняемого, который показал, что проживает в г.Москва, трудоустроил там ФИО1 по его прибытии из Республики Узбекистан; ФИО1 работал, ничем противозаконными ранее не занимался, слушался его; он имеет возможность арендовать в г.Иваново жилье для обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Суд исследовал все юридически значимые обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, и пришел к правильному выводу о заключении обвиняемого под стражу.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании данной меры пресечения, убедительно свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, проверено наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих событие преступления и обоснованность возникшего подозрения в возможной причастности к его совершению ФИО1, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы. При этом, вопреки доводам жалобы об отсутствии у ФИО1 возможности совершить действия, в совершении которых он обвиняется, и некорректности предъявленного обвинения, суд не имеет права входить в обсуждение вопроса о виновности лица и давать оценку допустимости доказательств.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основаны не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является иностранным гражданином, регистрации и постоянного места жительства, устойчивых социальных связей на территории Ивановской области не имеет, законного источника дохода в настоящее время также не имеет.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждают вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, сведения о личности и поведении обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе - несмотря на наличие родственника, способного создать для них условия.

Выводов о стойкой криминальной направленности обвиняемого и о том, что он может воспрепятствовать расследованию дела, в постановлении суда не содержится.

Судом оценивалось отсутствие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора. Сведений, свидетельствующих о наличии

такого рода заболеваний, требующих избрания иной меры пресечения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих освобождение обвиняемого из-под стражи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановление от 8 августа 2021 года Ленинского г.Иваново в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

постановил

Председательствующий: