УИД № ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 г. с. Левокумское †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Левокумский районный суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Иванова М.А., при секретаре Беловой Т.Н., с участием: представителя истца – адвоката Красненькина А.В., действующего на основании ордера № ...

Левокумский районный суд Ставропольского края, в составе: 

председательствующего судьи Иванова М.А., 

при секретаре Беловой Т.Н., с участием:

представителя истца – адвоката Красненькина А.В., действующего на основании ордера № ... от (дата), 

представителя ответчика – адвоката Хлебникова А.Л., действующего на основании ордера № ... от (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения домовладения недействительным и взыскании судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что (дата) умерла его мама ФИО (актовая запись № ... от (дата), после смерти которой осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного в (адрес) (в настоящее время переименован в № ...). 

Далее в иске ссылается на то, что в установленный законом срок им было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. В (дата), ознакомившись с правоустанавливающими документами на наследственное имущество, им был обнаружен договор дарения домовладения, заключенный (дата) между его отцом ФИО и его матерью ФИО , в котором он сразу увидел, что подпись, выполненная от имени его отца, является поддельной. Кроме этого, в тот же период времени при оформлении наследства, он узнал, что на наследственное имущество после смерти мамы, кроме него, претендует его племянница (по линии матери) ФИО2

(дата) им было подано заявление в ОМВД по Левокумскому району по факту сомнения в подлинности подписи его отца в договоре дарения домовладения, в ходе проведения проверки по данному факту почерковедческой экспертизой установлено, что рукописная подпись от имени ФИО в договоре дарения от (дата), вероятно, выполнена не его отцом, а другим лицом. 

Кроме того, по его инициативе ООО «...» дало заключение по результатам почерковедческой экспертизы о том, что подпись от имени ФИО в графе «подписи» в договоре дарения от (дата), выполнена не ФИО , а другим лицом. 

Полагая, что правоохранительными органами и независимой экспертизой установлено, что подпись ФИО в договоре дарения от (дата) была подделана, истец считает договор дарения от (дата) недействительным, срок исковой давности по этому требованию им не пропущен, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, он узнал в пределах установленного законом процессуального срока.

Просит признать договор дарения домовладения полезной площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес) (в настоящее время переименован в № ...), от (дата), заключенный между ФИО и ФИО , недействительным; взыскать с ФИО2 в его пользу в качестве возмещения понесенных судебных расходов денежные средства в сумме ... рублей - оплата государственной пошлины, ... рублей – судебные расходы на представителя.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Представитель истца адвокат Красненькин А.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что в материалах проверки, проведенной ОМВД России по Левокумскому району по заявлению ФИО1, имеется заключение экспертизы ООО «Региональное Бюро судебных экспертиз» № ... от (дата), согласно которому подпись от имени ФИО в графе «подписи» в оспариваемом договоре выполнена не ФИО , а другим лицом, то есть подпись ФИО была подделана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы ст. ст. 153, ст. 154, 160, 420 ГК РФ, приходит к выводу, что спорный договор ФИО не подписывался, следовательно, им и не заключался, о существовании данного договора ФИО при жизни не было известно, следовательно, оспорить его он не мог, в том числе и в силу своего заболевания, поскольку на указанный период времени он был парализован и не мог самостоятельно передвигаться, говорить, писать. Обращает внимание суда на то, что в настоящий момент неизвестна и дата изготовления оспариваемого договора дарения, поскольку тот был сфальсифицирован, т.е. подделан.

Полагает, что доводы стороны ответчика о том, что исполнение договора дарения якобы началось после его регистрации в сельсовете с (дата) (и соответственно срок исковой давности по спору пропущен), являются несостоятельными, поскольку, учитывая обстоятельства дела и факт подделки подписи ФИО в договоре дарения, а также отсутствие волеизъявление ФИО на отчуждение своего имущества, о происходящих событиях, он не знал и не мог знать.

Обращает внимание суда на то, что в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР, действующий на тот период времени - (дата), данный договор подлежал регистрации в исполнительном комитете сельского совета депутатов трудящихся по месту нахождения дома, тогда как из штампа на договоре следует, что договор был зарегистрирован только лишь (дата), т.е. спустя 8 лет после смерти ФИО , тогда как несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Отмечает, что сделка дарения от (дата) фактически не исполнялась, как в период жизни ФИО , до (дата), так и в период жизни ФИО , до (дата). После совершения оспариваемой сделки дарения, вплоть до настоящего момента, никаких реальных распорядительных действий в отношении спорного домовладения совершено не было. ФИО , а также истец ФИО1, как проживали в спорном жилом помещении до совершения сделки, так и продолжили проживать в нем и после заключения договора дарения. При этом, ФИО прожил в данном домовладении до (дата), т.е. до своей смерти, а ФИО1 проживает в нем и по настоящее время. Кроме того, на момент заключения договора данное жилое помещение являлось единственным жильем для ФИО 

Полагает, что из обстоятельств дела очевидно, что ФИО не намеревался заключать договор дарения и распорядиться данным имуществом при жизни.

Свой вывод обосновывает тем, что из фактических обстоятельств дела видно, что целью сделки не являлась передача домовладения от ФИО к ФИО при жизни ФИО , а подразумевалось что спорный дом будет принадлежать ФИО после смерти ФИО , чтобы не заниматься после его смерти оформлением наследства обращаясь в различные инстанции, тогда как в силу пункта 3 статьи 572 ГК РФ договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

Кроме того, полагает, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку сделка дарения от (дата) фактически не исполнялась до настоящего времени, не породила правовых последствий для третьих лиц, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Истец фактически принял наследство, на момент смерти отца проживал в данном домовладении, вступил во владение имуществом, принимал меры к его сохранению, что является одним из способов принятия наследства, в связи с чем к нотариусу не обращался и знать о существовании договора дарения от (дата) не мог, соответственно оспорить его тоже.

Об оспариваемом договоре дарения истцу стало известно в (дата), после чего по факту подделки подписи им сразу же было подано заявление в ОМВД России по Левокумскому району, считает, что с этого дня начинает течь срок исковой давности по требованию о признании сделки дарения недействительной, поскольку ранее, указанный договор дарения, фактически не исполнялся.

Представитель ответчика адвокат Хлебников А.Л. просил суд отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Свою позицию мотивировал тем, что с момента заключения и исполнения оспариваемой сделки прошло более 30 лет, и согласно ст.181 ГК РФ с даты её исполнения, как по ранее действующему законодательству, так и по действующему сейчас, все возможные сроки её оспаривания давно истекли. При жизни сторона в оспариваемой сделке дарения ФИО указанный договор от (дата) не оспаривал, ФИО умер (дата), так же пропустив срок исковой давности по оспариванию договора по ранее действующему ГК РСФСР в три года, при своей жизни, он знал и мог знать о наличии существующего договора дарения и мог его при желании оспаривать, чего не сделал, следовательно, одобрял данную сделку, что подтверждает её заключённость от его имени. 

Обращает внимание суда на то, что после смерти отца (дата), истец ФИО1, как его наследник, не обращался как за принятием наследства, так и за оспариванием указанного договора, и всё наследственное имущество перешло к пережившему супругу общему наследодателю сторон ФИО , после смерти ФИО у истца начал течь срок исковой давности, то есть с (дата), или хотя бы после достижения им совершеннолетия с (дата), с которого он имел право на оспаривание указанного договора дарения, который им так же пропущен.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из представленного в суд договора дарения от (дата), ФИО подарил ФИО домовладение, находящиеся по адресу: (адрес). (л.д...). 

Из справки № ... от (дата) главы администрации МО Заринского сельсовета следует, что земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: (адрес), ранее, до (дата), значился под номером ... (л.д....). 

Согласно свидетельству о смерти, ФИО (отец истца) умер (дата) (л.д....

ФИО (мать истца) умерла (дата), что подтверждается свидетельством о смерти (л.д...).

В производстве нотариуса по Левокумскому нотариальному округу ведется наследственное дело умершей ФИО по заявлению о принятии наследства по закону сына ФИО1, имеется также аналогичное заявление от внучки ФИО2 (л.д....

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно статье 2 данного Федерального закона на момент совершения оспариваемой сделки действовали нормы подраздела 2 раздела III Гражданского кодекса РСФСР.

До 01 января 1995 года в Российской Федерации действовал Гражданский кодекс РСФСР (далее ГК РСФСР), утвержденный Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 года. Соответственно к правоотношениям сторон, возникшим в 1985 году, применяются нормы ГК РСФСР.

Согласно ст. 256 ГК РСФСР по договору дарения одна сторона передает другой стороне безвозмездно имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

В соответствии со ст. 257 ГК РСФСР договоры дарения жилого дома должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.

Статьей 239 ГК РСФСР предусмотрено, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского совета народных депутатов. Несоблюдение данных правил влечет недействительность договора.

Правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, на оспариваемом договоре дарения стоит подпись дарителя, выполненная от имени дарителя ФИО 

Указанный договор зарегистрирован в похозяйственной книге Заринской сельской администрации (дата).

Согласно имеющемуся в деле постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), по заявлению гр.ФИО1 была проведена проверка по факту сомнения заявителя в подлинности подписи в договоре дарения от (дата) от имени ФИО 

В рамках проведенной проверки была проведена почерковедческая экспертиза, объектом исследования которой явились спорный договор, а также свободные образцы почерка и подписи ФИО 

Согласно справки об исследовании № ... от (дата)., в оспариваемом договоре дарения от (дата) подпись ФИО , вероятно, выполнена не им, а другим лицом (л.д....).

Кроме того, в материалах проверки имеется также заключение экспертизы, выполненное ООО «Региональной бюро судебных экспертиз» № ... от (дата), проведенная по запросу ФИО1 

Согласно заключению данной экспертизы, подпись в договоре дарения от (дата) выполнена не ФИО , а другим лицом (л.д....).

Истец просит признать договор дарения от (дата) недействительным в силу ничтожности, поскольку подпись в договоре является поддельной, никакую сделку по оформлению дарения домовладения ФИО не совершал.

Оценивая доводы истца о том, что ФИО не подписывал договор дарения домовладения, суд учитывает тот факт, что документами правоохранительных органов установлено, что подпись от имени ФИО в договоре от (дата) выполнена не им, а другим лицом.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Если в справке об исследовании № ... от (дата) эксперт приходит к вероятному выводу о том, что подпись в договоре выполнена не ФИО , то заключение судебной почерковедческой экспертизы № ... от (дата) содержит категоричные выводы о том, что подпись от имени ФИО в договоре от (дата) выполнена не им, а другим лицом.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы № ... от (дата), поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы (24 года), рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями методических рекомендаций.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта № ... от (дата) отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сделка дарения домовладения была совершена не ФИО , его подпись в договоре является поддельной. 

В случае, если договор дарения фактически не подписан дарителем, а подпись от его имени проставлена другим лицом, то налицо отсутствие волеизъявление дарителя на отчуждение его имущества в пользу одаряемого, таким образом, при отсутствии действительной подписи дарителя ФИО в договоре дарения от (дата), нельзя считать соблюденной письменную форму этого договора, которая требуется законом - ст. 44 ГК РСФСР, что влечет его недействительность.

Таким образом, довод истца о том, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, имеет под собой основание.

В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика Хлебниковым А.Л. было заявлено о применении срока исковой давности, ссылаясь на положения ст. 181 ГК РФ.

С данным доводом о пропуске истцом срока исковой давности, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Вопрос о сроке исковой давности в данном случае применительно к ничтожной сделке должен разрешаться с использованием специальной нормы - п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О. 

В рамках данного спора не представлено доказательств исполнения договора дарения - передачи домовладения по договору дарения от (дата).

Как видно из материалов дела, договор дарения был зарегистрирован в Заринской сельской администрации лишь (дата), то есть спустя 12 лет после составления договора и 8 лет спустя после смерти ФИО 

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет, а государственная регистрация перехода права собственности по такой сделке сама по себе исполнением сделки не является.

Как следует из доводов истца, о существовании договора дарения он узнал в сентябре 2018 года, ознакомившись с правоустанавливающими документами на наследственное имущество, в котором он сразу обнаружил, что подпись, выполненная от имени его отца, является поддельной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с часть. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходов по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениями дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя Красненькина А.В. в размере ... рублей, подтверждены ордером № ... от (дата) (л.д. ...) и квитанцией № ... от (дата) (л.д. ...).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебные расходы по гражданскому делу на представителя были понесены истцом, то есть стороной по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные требования, характер спора, рассматриваемого по настоящему делу, принятия судебного акта в пользу истца, причину связи между произведенным расходом и предметом судебного спора, объем работы, выполненный представителем Красненькиным А.В., в который входит подготовка искового заявления, истребование доказательств, участие в двух судебных заседаниях, а также что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя в размере до ... рублей, взыскав их с ответчика ФИО2

Оплата государственной пошлины в размере ... рублей подтверждена имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д....), следовательно, эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор дарения домовладения полезной площадью ... кв.м., жилой площадью 46 кв.м., расположенного по адресу: (адрес)(в настоящее время переименован в № ...), от (дата), заключенный между ФИО и ФИО , недействительным; 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме ... рублей, понесенные за оплату государственной пошлины, ... рублей – судебные расходы, понесенные на оплату представителя Красненькина А.В.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, превышающий взысканный размер – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Иванов