П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Минаковой О. Р.,

при секретаре судебного заседания Голуб И. Ю., 

с участием государственного обвинителя Бубёнова М. Г.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Литовченко Н. М.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению гражданина РФ

О Л Ь Х О В А В.В., родившегося 

<

 Дата > в 

<

 адрес >, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

 адрес >, официально не работающего, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, судимого: 

- 

<

 Дата > по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по части 1 статьи 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 

<

 Дата > по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по части 1 статьи 119 УК РФ, на основании части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 

<

 Дата > по приговору Центрального районного суда г.Калининграда по статье 264.1 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

<

 Дата > освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<

 Дата > не позднее 18 часов ФИО2 находился вблизи СНТ «

<

 ИЗЪЯТО >» по адресу: 

<

 адрес > совместно с ранее ему не знакомым ФИО1 и, будучи осведомлённым о наличии у ФИО1 денежных средств, из корыстных побуждений решил напасть на последнего с целью хищения у него денег с применением насилия, опасного для его жизни. Реализуя задуманное ФИО2 в тот же день в период с 18 до 19 часов, находясь возле участка 

<

 адрес >» толкнул ФИО1, от чего последний упал на землю, и, осознавая открытый характер и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанёс ФИО1 приисканным на земле фрагментом кирпича, используемым в качестве оружия, 4 удара в область головы, тем самым применив насилие, опасное для жизни, и открыто похитил из кармана его куртки 35 000 рублей, после чего скрылся с места преступления. В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинена тяжелая открытая проникающая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга лёгкой степени, посттравматическое субарахноидальное кровоизлияние лобной области с двух сторон, субдуральная гематома лобной области слева со сдавлением левого полушария и дислокацией срединных структур головного мозга, множественные переломы костей свода черепа и лицевого скелета: оскольчатый перелом передней стенки лобных пазух с незначительным смещением отломков и распространением линий перелома на заднюю стенку пазух, лобную кость слева, верхнюю и внутренние стенки глазниц с образованием пневмоцефалии в зоне перелома, перелом костей носа и носовой перегородки с разнонаправленным смещением отломков, вдавленный перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи, нижней стенки правой глазницы с захождением отломков, передней и нижней стенок основной пазухи, линейный перелом наружной стенки левой глазницы и твердого неба слева, кровоизлияния в полости лобной, основной и верхнечелюстных пазух; ушибленная рана, травматический отёк и гематома мягких тканей лобной области слева, травматический отёк, гематома и эмфизема мягких тканей окологлазничных областей, области носа и правой скуловерхнечелюстной области, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего по критерию опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в целом вину признал, выражая несогласие с размером похищенного и количеством нанесённых ударов показал, что 

<

 Дата > в отделении Сбербанка познакомился с ранее незнакомым ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, помог ему снять деньги, позже попросил дать ему 1000 рублей, на что ФИО1 отказался, а он с целью хищения у последнего денежных средств, находясь возле СНТ «

<

 ИЗЪЯТО >», толкнул потерпевшего, от чего тот упал, а потом нанёс удар в голову найденным на месте фрагментом кирпича и забрал из кармана потерпевшего 4 500 рублей. 

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, его вина в совершении описанного выше преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 показал, что 

<

 Дата > снял в отделении Сбербанка 34 000 рублей, что видел ранее ему незнакомый ФИО2, который попросил купить ему выпить и покурить. Он купил ему бутылку водки и пачку сигарет, после чего у него оставалось 35000 рублей, и пошёл домой в СНТ «

<

 ИЗЪЯТО >». ФИО2 пошёл следом. По дороге он почувствовал удар сзади в голову, развернулся, увидел ФИО2, в руках у которого был кирпич. ФИО2 нанёс ещё удар, отчего полилась кровь, он осел на землю, а ФИО2 полез по карманам, он пытался оказать сопротивление, но Ольхов вновь нанёс ему удары по лицу, дальше ничего не помнит; когда пришёл в себя, проверил карманы, денег не было.

В ночь с 

<

 Дата > на 

<

 Дата > осмотрено место происшествия – участок местности в 

<

 адрес >, в ходе осмотра изъяты кепка, фрагмент камня со следами вещества красно-бурого цвета (том 1 л.д. 20-24).

Из заключения эксперта № от 

<

 Дата > следует, что происхождение крови на кирпиче возможно от потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 177-179).

В ходе проверки показаний потерпевший на месте подтвердил ранее данные показания о том, что ФИО2, находясь у 

<

 адрес > нанёс ему не менее двух ударов в голову кирпичом, после чего похитил 35 000 рублей; в ходе выемки 

<

 Дата > потерпевший ФИО1 добровольно выдал чек о снятии 

<

 Дата > в отделении Сбербанка по 

<

 адрес > 34000 рублей (том 1 л.д. 108-111), который в тот же день был осмотрен вместе с изъятыми с места происшествия кепкой и кирпичом, участвовавший в ходе осмотра потерпевший показал, что кепка была на нём в момент нападения, а осмотренным кирпичом ФИО2 нанёс ему не менее двух ударов голову (том 1 л.д. 112-118). 

Свидетель Свидетель №1 – знакомый потерпевшего, показал, что вечером 

<

 Дата > увидел в окно, что у него на участке стоит мужчина, а перед ним сидит на земле ещё один, у мужчины, который стоял, в руках был кирпич, которым он ударил сидящего на земле не менее двух раз в голову, после чего наклонился к нему, а потом ушёл; выйдя на улицу он увидел, что мужчина, которого избили, его знакомый ФИО1.

В ходе опознания 

<

 Дата > потерпевший и свидетель Свидетель №1 опознали ФИО2 как лицо, нанёсшее потерпевшему не менее двух ударов кирпичом в голову и похитившее деньги (том 1 л.д. 32-35, 44-46).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 – председателя СНТ «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения при въезде в указанное СНТ (том 1 л.д. 124-127), на которой зафиксировано, как 

<

 Дата > по дороге в указанном СНТ идут двое мужчин, один впереди, второй сзади, при этом между ними происходит потасовка, второй мужчина толкает первого; участвовавший в осмотре ФИО2 показал, что второй мужчина – это он (том 1 л.д. 153-157).

Свидетель Свидетель №2 – супруга потерпевшего, показала, что 

<

 Дата > около 20 часов она находилась дома, когда услышала, как её зовет ФИО1, она вышла на веранду и увидела мужа, который был весь в крови, голова разбита, лицо как месиво. Она вызвала скорую помощь, после чего мужа госпитализировали; позже муж рассказал, что снял пенсию в Сбербанке – больше 30000 тысяч, а тот, кто бил, всё забрал.

Свидетель Свидетель №4 – фельдшер ГССМП, показал, что вечером 

<

 Дата > выезжал по вызову о травме головы в СНТ «

<

 ИЗЪЯТО >», пострадавшим был ФИО1, на лбу у которого была рассеченная рана, лицо в крови, он плохо слышал, со слов жены пострадавшего тот снял деньги в банке и неизвестное лицо било его по голове кирпичом; после осмотра потерпевший был госпитализирован (том 1 л.д. 143-145).

Из заключения эксперта № явствует, что ФИО1 причинена опасная для жизни тяжелая открытая проникающая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга лёгкой степени, постравматическое субарахноидальное кровоизлияние лобной области с двух сторон, субдуральная гематома лобной области слева со сдавлением левого полушария и дислокацией срединных структур головного мозга, множественные переломы костей свода черепа и лицевого скелета: оскольчатый перелом передней стенки лобных пазух с незначительным смещением отломков и распространением линий перелома на заднюю стенку пазух, лобную кость слева, верхнюю и внутренние стенки глазниц с образованием пневмоцефалии в зоне перелома; перелом костей носа и носовой перегородки с разнонаправленным смещением отломков; вдавленный перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи, нижней стенки правой глазницы с захождением отломков; передней и нижней стенок основной пазухи; линейный перелом наружной стенки левой глазницы и твердого неба слева, кровоизлияния в полости лобной, основной и верхнечелюстных пазух; ушибленная рана, травматический отёк и гематома мягких тканей лобной области слева, травматический отёк, гематома и эмфизема мягких тканей окологлазничных областей, области носа и правой скуловерхнечелюстной области. Вышеуказанная травма образовалась в результате не менее чем 4-х ударных травматических воздействий тупого твёрдого предмета, обладавшего ограниченной площадью воздействовавшей поверхности с приложением воздействовавших сил непосредственно в лобную область слева, скуло-орбитальной области с обеих сторон, область носа, в срок незадолго до 21:25 часов 

<

 Дата >; данная травма квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Суд находит вышеуказанные доказательства согласующимися между собой, отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого, они получены с соблюдением требований закона и прав участников уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты о хищении у потерпевшего 4500 рублей и нанесении потерпевшему ФИО2 лишь одного удара в голову опровергаются совокупностью изложенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и очевидца преступления – свидетеля Свидетель №1 о количестве нанесённых потерпевшему ударов, документами из банка о снятии потерпевшим 34000 рублей, после чего на него было совершено нападение, заключением эксперта о количестве ударов, повлекших образование тяжёлой черепно-мозговой травмы. 

Первоначальные показания потерпевшего о размере хищения 4500 рублей даны им через непродолжительное время после получения тяжёлой травмы головы. В связи с этим суд доверяет его показаниям о размере хищения 35000 рублей, подтверждёнными представленным им чеком.

Каких-либо оснований к оговору потерпевшим, ранее не знакомым с подсудимым, и свидетелем Свидетель №1 ФИО2 не установлено.

Таким образом суд считает доказанным, что ФИО2 

<

 Дата > находясь вблизи садового участка 

<

 адрес >, из корыстных побуждений с целью хищения имущества напал на ФИО1, нанёс фрагментом кирпича, используемым в качестве оружия, 4 удара в область головы, применив насилие, опасное для жизни, после чего открыто похитил из кармана куртки потерпевшего 35 000 рублей и скрылся с места преступления, причинив потерпевшему тяжелую открытую проникающую тупую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшего по критерию опасности для жизни. 

Данные действия ФИО2 суд, с учётом позиции государственного обвинителя об исключении излишне вменённого признака «с применением насилия, опасного для здоровья» квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО2 ранее судим, работал без оформления трудовых отношений.

Подсудимый признал свою вину, извинился перед потерпевшим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что наряду с его состоянием здоровья – наличием хронического заболевания, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Оснований для признания активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления по настоящему делу не имеется. ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления когда оперативным сотрудникам было известно о его причастности к преступлению, что подсудимый подтвердил в судебном заседании. Само по себе признание вины в ходе расследования и дача показаний, в том числе при их проверке на месте, частично подтверждающих сведения, ставшие ранее известными органу предварительного расследования из иных источников, не свидетельствуют о совершении ФИО2 в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. 

Потерпевшим заявлен гражданский иск с требованиями о возмещении причинённого преступлением материального и морального вреда в размере 35000 и 200000 рублей соответственно, которые ФИО2 не признал. 

Принимая решение по иску в части компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, в том числе о том, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. С учётом установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств, степени тяжести вреда здоровью и характера повреждений, причиненных потерпевшему действиями ФИО2, длительности нахождения его на стационарном и амбулаторном лечении, а также требований разумности и справедливости, суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению.

Гражданский иск в части возмещения имущественного вреда в размере, установленном предъявленным обвинением – 35 000 рублей, также подлежит удовлетворению. 

Прокурором Центрального района г. Калининграда Кимом Д. В. по делу заявлен гражданский иск о возмещении затрат на лечение ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного Медицинского страхования Калининградской области, который не подлежит рассмотрению, так как по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, составили 25 818 рублей (14898 рублей на предварительном следствии и 10920 рублей в судебном заседании). На основании статей 131, 132 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осуждённого или возмещаются за счёт федерального бюджета. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 132 УПК РФ, для полного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу не установлено, ФИО2 трудоспособен. 

Вместе с тем, учитывая, что судебное заседание 

<

 Дата > было отложено по независящим от подсудимого обстоятельствам – в связи с непредоставлением в суд вещественных доказательств, об обозрении которых ходатайствовал государственный обвинитель, а проведение следственных действий в выходной день – 

<

 Дата > не вызывалось какой-либо необходимостью, проведённые действия неотложными не являлись, суд полагает возможным частично освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет;

по совокупности приговоров в соответствии со статьёй 70 УК РФ путём полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 

<

 Дата > к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 25 дней, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – с момента освобождения из мест лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 

<

 Дата > до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 235 000 рублей.

Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

В возмещение процессуальных издержек взыскать в доход государства с ФИО2 22 000 рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск и чек – хранить при уголовном деле, фрагмент кирпича и кепку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья О. Р. Минакова