Дело № 2-462/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО26 о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме и договора на управление многоквартирным жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО27 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ФИО34 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, завершившегося ДД.ММ.ГГГГг., оформленного протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГг. и признании недействительным договора на ФИО2 многоквартирным домом по адресу: ФИО34 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес>, который был заключен с управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт».

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. необходимым для этого кворумом не принималось, кроме этого, были существенные нарушения в ходе созыва и проведения спорного собрания, допущенные в т.ч. и лицами, не обладающими полномочиями на совершение подобных юридически значимых действий.

Истец, будучи извещённом о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд своих представителей адвокатом Демченко А.С. и Савосько С.Г., которые исковые требования, впоследствии уточнённые, поддержали, просили суд удовлетворить иск.

Ответчик ФИО26 и ее представитель ФИО28, действующая на основании доверенности, представив письменные возражения на иск, просили суд отказать в его удовлетворении.

Представители третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» ФИО29 и ФИО30, действующие на основании доверенностей, принимавшие участвовали в судебных заседаниях, просили суд отказать в удовлетворении иска, находя его необоснованным.

Представители третьего лица ООО «УК «РеутКомфорт» ФИО32, ФИО36, ФИО37, действующие на основании доверенностей, просили суд исковые требования удовлетворить, считали, что договор на управление многоквартирным домом расторгнут незаконно. 

Представитель ФИО2 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО34 

<

адрес>» и представитель третьего лица Администрации 

<

адрес>, будучи извещёнными о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явились.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда ФИО34 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на него, допросив свидетелей, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником нежилого помещения № в 

<

адрес> по Юбилейному проспекту в 

<

адрес> ФИО34 

<

адрес>. 

Ответчик является собственником 

<

адрес> по указному выше адресу.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе ФИО27 состоялось общее собрание собственников, в котором истец не принимал участие.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении внеочередного общего собирания собственником помещений в многократном доме по указному выше адресу в форме очно-заочного голосования на повестку собрания выносились следующие вопросы:

Избрание председателя собрания, секретаря собрания,

Избрание членов счётной комиссии собрания, 

Утверждение положения о Совете многоквартирного дома, 

Утверждение места хранения оригиналов протоколов общих собраний, 

Утверждение положения об обработке и защите персональных данных Советом многоквартирного дома,

Утверждение способа надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников и о принятых решениях на общих собраниях собственников,

Избрание Совета многоквартирного дома,

Избрание председателя Совета многоквартирного дома и Заместителя председателя Совета многоквартирного дома,

Выбор управляющей организации многоквартирного дома,

Выбор варианта оплаты дополнительной услуги «Дежурный по подъезду (Консьерж)»,

Принятие решения о закрытии общего имущества собственников – мусоропровода,

Выбор уполномоченного на заключение договоров о использовании общего имущества, в т.ч. для размещения рекламы на фасадах и условий этих договоров,

Принятие решения о разрешении предоставления телекоммуникационных услуг, а также представление интересов собственников членов Совета дома в лице председателя Совета многоквартирного дома при решении вопросов о предоставления доступа к общедомовому имуществу телекоммуникационным операторам (провайдерам).

Согласно представленному ответчиком протоколу № б/н от ДД.ММ.ГГГГг. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ФИО34 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес> решениям проголосовавших собственников, на разрешение были поставлены следующие вопросы:

Избрать в качестве председателя собрания ФИО6 (

<

адрес>) и Секретаря собрания – ФИО3 (

<

адрес>). Решения, принятые на общем собрании, оформить протоколом за подписью избранных собранием Секретаря и Председателя. 

Избрать членов счётной комиссии в составе: ФИО4 (

<

адрес>), ФИО5 (

<

адрес>), ФИО6 (

<

адрес>), ФИО7 (

<

адрес>), ФИО8 (

<

адрес>), ФИО9 (

<

адрес>), ФИО10 (

<

адрес>), ФИО11 (

<

адрес>), ФИО12 (

<

адрес>), ФИО13 (

<

адрес>), ФИО14 (

<

адрес>), ФИО15 ( 

<

адрес>), ФИО16 (

<

адрес>), кв. ФИО17 (

<

адрес>), ФИО3 (

<

адрес>), ФИО18 (

<

адрес>), ФИО19 (кв.. 677)., ФИО20 (

<

адрес>), ФИО39 ФИО31 ФИО35 (кв.. 713), ФИО21 (

<

адрес>).

То есть формулировка вопросов № и № была изменена. На голосование по данному вопросу были вынесены конкретные кандидатуры на позиции председателя и секретаря общего собрания, состава счетной комиссии.

Утвердить положение о Совете многоквартирного дома.

Утверждение места хранения оригиналов протоколов общих собраний : 1- экземпляр – у Председателя Совета дома; 2 экземпляр – у Секретаря Совета дома. Подлинники решений собственников у Генерального директора управляющей организаций. 

Утвердить «Положение об обработке и защите персональных данных советом многоквартирного дома по адресу: ФИО34 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес>» (для осуществления поручений ОСС).

Утвердить следующий способ надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников и о принятых решениях на общих собраниях собственников: а) уведомлять собственников квартир путём размещения уведомлений в каждом подъезде многоквартирного дома, на информационном стенде или в помещении лифтового холла. b) уведомлять собственников нежилых помещений путём размещения объявлений на входной двери нежилого помещения, либо направления уведомления заказным письмом почтой; с) утвердить официальный интернет- ресурс и электронную почту Совета многократного дома для размещения некоммерческой информации по вопросам ФИО2 многоквартирным домом: сайт http://ub40.ru, электронная почта –sovet@ub40.ru, электронный адрес для рассылки информационных сообщений собственникам - info@ub40.ru.

Избрать Совет многоквартирного дома в количестве 15 (пятнадцати) человек из числа собственников дома со сроком полномочий 3 (три) года (с возможностью пролонгации полномочий): ФИО4 (

<

адрес>), ФИО6 (

<

адрес>), ФИО8 (

<

адрес>), ФИО22 (

<

адрес>), ФИО9 (

<

адрес>), ФИО12 (

<

адрес>), ФИО40 (

<

адрес>), ФИО13 (

<

адрес>), ФИО15 ( 

<

адрес>), ФИО3 (

<

адрес>), ФИО23 (

<

адрес>), ФИО20 (

<

адрес>), ФИО39 ФИО31 ФИО35 (кв.. 713), ФИО21 (

<

адрес>), ФИО24 ( 

<

адрес>).

Избрать председателем Совета многоквартирного дома ФИО8 (

<

адрес>), заместителем председателя Совета многоквартирного дома ФИО13 (

<

адрес>) со сроком полномочий 3 (три) года (с возможностью пролонгации полномочий).

То есть формулировка вопросов № и № была изменена. На голосование по данному вопросу были вынесены конкретные кандидатуры в Совет многоквартирного дома на позиции председателя и заместителя Совета многоквартирного дома.

Выбрать ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: ФИО34 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес>, со ставкой услуги за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, в размере 38 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 18% с одного квадратного метра жилого (нежилого) помещения в месяц без учета балконов и лоджий, включая ОДН на ХВС и ГВС, электроэнергию. Утвердить и заключить договор ФИО2 многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» сроком на 3 (три) года с последующей пролонгацией. Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГг. договор ФИО2 с ООО «УК «РеутКомфорт» (нынешняя УК, ранее наименовавшаяся ООО «Эксперт Эксплуатация» ОРГН 1125012003786).

В случае выбора ООО «ПИК-Комфорт» (вопрос № повестки), утвердить ставку дополнительных услуг «Дежурный по подъезду (Консьерж)», в размере 6 руб. 36 коп., в том числе НДС 18 % с одного метра жилого (нежилого) помещения в месяц без учета балконов и лоджий.

Таким образом, формулировка вопросов № и № была изменена, предложена конкретная управляющая компания – ООО «ПИК-Комфорт», тарифы.

В данных вопросах необоснованно внесены сведения сразу о двух существенных условиях: о выборе конкретной управляющей компании и тарифах на содержание и ремонт дома и ставки на дополнительную услугу, чего не было в первоначальной повестке.

Принять решения о закрытии общего имущества собственников – мусоропровода (не разваривать мусоропровод). При открытии мусоропровода ставка услуги за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения составит 39 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18 % с одного метра площади жилого (нежилого) помещения в месяц без учета балконов и лоджий.

В случае утверждение договора ФИО2 с ООО «ПИК-Комфорт» (вопрос № повестки), наделить ООО «ПИК-Комфорт» полномочиями от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в интересах собственников помещений многоквартирного дома с согласия Совета дома, подтверждённого протоколом собрания Совета дома. Собранные средства расходуются управляющей компанией исключительно по поручению Совета дома в целях ремонта и благоустройства многоквартирного дома и придомовой территории. 

Разрешить ООО «ЛекСтар ФИО33» (он же «СВС Телеком) и ПАО «Ростелеком» размещение сетей связи с телекоммуникационного оборудования, проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ для обеспечения собственников помещений услугами кабельного телевидения и сети Интернет. Обязать Управляющую компанию заключить договор с ООО «ЛекСтар ФИО33» и ПАО «Ростелеком» на указанные работы. Обязать согласовать стоимость размещения оборудования с управляющей компанией и Советом дома в лице председателя Совета многоквартирного дома. Уполномочить членов Совета дома в лице председателя Совета многоквартирного дома на представление интересов собственников многоквартирного дома на представление интересов собственников многоквартирного дома при решении вопроса о предоставлении доступа к общедомовому имуществу телекоммуникационным операторам (провайдерам) для обеспечения оказания конкурентных услуг собственников дома.

Формулировка вопроса № была изменена, предложены конкретные компания – ООО «ЛекСтар ФИО33» и ПАО «Ростелеком». В данном вопросе необоснованно внесены сведения о существенном условии - о выборе конкретных компаний, оказывающих услуги кабельного телевидения и сети Интернет.

Таким обозом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение п. 15 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015г. N 937/пр, п. 2 ст. 46 ЖК РФ вопросы повестки собрания инициатором были изменены. 

В протоколе отражено, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, которым принадлежит 28272,30 кв. м жилой площади. Ответчик – инициатор собрания указал, что решение по вопросам собрания принято 61,04 % от общего числа голосов всех собственников помещений, что, по мнению инициатора собрания, соответствует положениям ЖК РФ о необходимом кворуме по всем вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015г. №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Примерные формы протокола и решения приведены в приложениях к Приказу Минстроя России от 31 июля 2014г. №411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минстроя России от 05 октября 2017г. № 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» количество голосов, которым обладает собственник, определяется только в порядке, указанном в ЖК РФ - исходя из размера доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Согласно нормам Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с Порядком ведения единого государственного реестра недвижимости (Приложение № 1 к приказу Минэкономразвития России от 16 декабря 2015г. № 943), выписка из ЕГРН об основных характеристиках недвижимого имущества выдается также и в целях определения доли собственника квартиры в праве общей долевой собственности на объекты, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, а само право долевой собственности на общее имущество подлежит обязательной государственной регистрации. Следовательно, единственным надлежащим доказательством обладания определенным количеством голосов на конкретную дату является выписка из ЕГРН на эту, или близкую ей дату, содержащая указанную информацию.

Если на дату выдачи выписки размер доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости не внесен в ЕГРН, то в выписке указываются только слова "; общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме", что говорит лишь о праве участвовать в собрании, однако подсчитать голоса в этом случае и считать собрание состоявшимся можно только при 100% голосовании одинаково всех без исключения обладателей голосов (Приказ Минэкономразвития России от 20 июня 2016г. № 378).

Инициаторами собрания не включены в протокол данные выписок о правах на общее имущество, содержащие сведения о размере доли в праве общей долевой собственности, позволяющие определить то количество голосов, которым обладал каждый участник собрания на его дату.

Доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме рассчитывается по следующей формуле:

Д = S (помещения собственника) / S (всех помещений в многоквартирном доме), где:

Д - доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

S (помещения собственника) - общая площадь жилого или нежилого помещения, принадлежащего конкретному собственнику;

S (всех помещений в многоквартирном доме) - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, рассчитывается по следующей формуле:

Кгол. = Д x Кобщ., где:

Кгол. - количество голосов, которым обладает собственник помещения;

Д - доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

Кобщ. - общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (устанавливается в размере 100 или 1000).

Инициатор общего собрания составляет реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения, позволяющие идентифицировать абсолютно всех собственников помещений и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация такого права, поэтому право голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, должно быть подтверждено документом о регистрации права собственности на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Поэтому, неотъемлемой частью реестра являются копии свидетельств или выписок из ЕГРП с данными о доле в праве на общее имущество дома, необходимыми для определения количества голосов.

В период, относящийся к действиям инициатора собрания, действовала редакция ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 ЖК РФ). В свою очередь, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Эти положения обязывают инициаторов собрания располагать сведениями, позволяющими идентифицировать не только абсолютно всех собственников, но и размеры принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ). Указанные сведения безусловно необходимы для определения количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме.

Таким образом, данные, необходимые для точного определения количества голосов, принадлежащих собственнику, могли быть рассчитаны исключительно на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру или по выписке из ЕГРН, содержащих абсолютно необходимую информацию о долях в праве на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме.

Представителем ответчика в материалы дела представлен диск, содержащий файлы, исходя из текста которых следует, что они выданы «государственный регистратор ФИО25». При этом данные документы не содержит каких-либо подписей должностного лица выдавших их органа, документы не содержат печатей, штампов, или иных электронных реквизитов, позволяющих с достоверностью определить факт их выдачи надлежащим государственным органом. 

Каких-либо доказательств получения информации о зарегистрированных правах на жилые и нежилые помещения по адресу: ФИО34 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> установленном законом порядке инициаторами собрания также не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Вместе с тем, порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015г. N 968. 

В соответствии с п. 57 указанного Порядка сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе.

В соответствии с п. 58 указанного Порядка при предоставлении сведений в форме электронного документа такой документ заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью органа регистрации прав.

В соответствии с п. 59 указанного Порядка при предоставлении сведений в форме бумажного документа такой документ подписывается уполномоченным должностным лицом органа регистрации прав и заверяется оттиском печати данного органа. При предоставлении сведений в виде бумажного документа, составленного многофункциональным центром и подтверждающего содержание электронных документов, направленных в многофункциональный центр по результатам предоставления государственной услуги органом регистрации прав, такой документ подписывается уполномоченным сотрудником многофункционального центра и заверяется оттиском печати многофункционального центра.

Приобщённая представителем ответчика информация на диске не содержит в себе обязательных реквизитов и атрибутов, установленных пунктами 57-59 Приложения № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 23 декабря 2015г. N 968, и, в соответствии с положениями ст. 59, 60, п. 5 ст. 67 ГПК РФ, не является надлежащим доказательством наличия права собственности как на жилые, так и на нежилые помещения.

В нарушение подп. в п. 19 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015г. N 937/пр, п. 6 ст. 45 ЖК РФ в материалы дела не представлены допустимые доказательства того, что инициатор собрания заблаговременно (за 10 дней до даты проведения собрания) направили заказным письмом в адрес собственников помещений уведомление о проведении собрания, содержащее повестку дня, время и место очной / заочной части и место приема бланков. В материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений, с отметкой о принятии отделением связи 15 сентября 2017г. (то есть за 9 дней), отправителем почтовой корреспонденции является не инициатор собрания, а ООО «Франк Пост», доказательств полномочий отправления корреспонденции ООО «Франк Пост» от имени инициатора собрания в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инициатором был нарушен порядок созыва собрания – собственники помещений в жилом доме не были надлежащим образом уведомлены, что повлияло на свободу их волеизъявления и результаты голосования.

Указанное выше нарушение при созыве собрания повлекло невозможность собственников жилых помещений принять участие в голосовании и неисполнимость решения общего собрания собственников в виде отказа уполномоченного органа внести изменения в лицензию ООО «ПИК-Комфорт» в части ФИО2 многоквартирным домом, что следует из ответа ФИО2 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО34 

<

адрес>» на адвокатский запрос ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-5177/к).

В соответствии с протоколом собрание должно было быть проведено в очно-заочной форме – очная часть ДД.ММ.ГГГГг., заочная часть с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Очная часть собрания не была проведена, материалы дела доказательств обратного не содержат. Результаты очной части собрания надлежащим образом не оформлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нарушен порядок проведения собрания в такой форме. Суд признает данное нарушение существенным, а результаты проведённого собрания - недействительными.

Суд принимает во внимание довод представителя истца о том, что приложенный к оспариваемому протоколу журнал регистрации собственников помещений на очной части собрания является ненадлежащим доказательством проведения собрания в очной форме, поскольку вызывает обоснованные сомнения в действительности и достоверности, так как заполнен одним человеком, что подтверждается одинаковым почерком и одинаковыми используемыми чернилами; не позволяет установить являются ли явившиеся лица собственниками помещений или представителями собственников, так как в журнале отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах; не позволяет установить каким количеством голосов обладает каждый собственник и как проводился их подсчет; не позволяет установить имелся ли кворум на очной части собрания; не позволяет установить какие вопросы слушали и какие решения по ним были приняты.

Кроме того, протокол очной части в приложениях к оспариваемому протоколу отсутствует.

Довод представителя ответчика о том, что факт проведения очной формы собрания подтвердили допрошенные свидетели, судом отклоняется, поскольку факт проведения очной формы собрания должен быть подтверждён документально.

Таким суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок проведения собрания в очно-заочной форме, им не была проведена и надлежащим образом не оформлена очная часть собрания, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 4 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. N 937/пр обязательными реквизитами протокола общего собрания являются, в том числе приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части).

В нарушение указанных требований в протоколе отсутствует перечень приложений, хотя на некоторые из них имеются ссылки в протоколе.

Указанное нарушение не позволяет проверить материалы собрания на их комплектность, достоверность сведений в протоколе и соответствие его закону.

Таким образом, оспариваемый протокол не содержит перечня обязательных приложений, что препятствует его проверке и свидетельствует о его недостоверности.

Согласно п. 21 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. N 937/пр протокол должен содержать сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. 

Как следует из протокола, по вопросам 1-2 приняты решения, избраны председатель собрания, секретарь и члены счетной комиссии. Однако на стр.5 протокола имеются только подписи председателя и секретаря, отсутствует дата подписания протокола. Подписи 20 членов счетной комиссии в протоколе отсутствуют. Из протокола невозможно установить кто, когда и каким образом проводил подсчет голосов на собрании, являются ли сведения о подсчитанных голосах, отраженные в протоколе, достоверными. Без указанных реквизитов, как это требует положение подп. б п. 4 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. №/пр, протокол не может считаться законным, решение собрания исполнимым и действительным.

Таким образом, поскольку протокол собрания не содержит подписи лиц, проводивших подсчёт голосов, и даты проставления подписей председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, суд приходит к выводу о том, что данный порок является существенным нарушением порядка проведения и влечет недостоверность протокола.

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

При этом, как указано выше, само по себе предусмотренное ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право собственников помещений многоквартирного дома отказаться от исполнения договора с ООО «УК «РеутКомфорт» не свидетельствует о том, что оно может быть произведено в любое время без соблюдения каких-либо условий.

Указанное право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений только при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

По настоящему делу оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено.

Договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «ПИК-Комфорт» на основании решения также подлежит признанию недействительным, т.к. воля собственников на его заключения недействительна.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что формулировки вопросов, вынесенные на голосование и отражённые в протоколе не совпадают, в связи с чем решения по ним не могут быть признаны законными.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Указанное позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку, даже при наличии кворума, несоблюдение установленной формы протокола влечет недействительность как самого протокола, так и оформленных им решений (ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ). В соответствии со ст. 6, ч 4 ст. 166 ГК РФ и ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд вправе применить последствия недействительности решения собрания по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В ходе судебного разбирательства суд установил наличие существенных нарушений при оформлении результатов проведенного собрания, поэтому спорные решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с момента их принятия и оформления не могут являться официальными документами, а также удостоверять факты, влекущие за собой юридические последствия, предусмотренные ЖК РФ.

Поскольку невозможно говорить о наличии кворума, суд приходит к выводу о том, что договор на ФИО2 многоквартирным домом по адресу: ФИО34 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, заключённый с управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» нельзя считать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, ч 4 ст. 166 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ и ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО26 о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме и договора на управление многоквартирным жилым домом - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ФИО34 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, завершившегося ДД.ММ.ГГГГг. и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. 

В качестве применения последствий такой недействительности установить, что данные решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с момента их принятия и оформления не являются официальными документами, не удостоверяют факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Признать недействительным договор на ФИО2 многоквартирным домом по адресу: ФИО34 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> заключённый с управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья М.В. Корниенко

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018г. 

Федеральный судья М.В. Корниенко