11RS0001-01-2019-004869-53 №1-49/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 28 февраля 2020 года 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Панкратьева А.В., 

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А., с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г.Сыктывкара Потолицыной Е.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого- адвоката Момотова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... под стражей не содержавшегося, ранее несудимого, осужденного:

- 03.06.2019 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

- 28.11.2019 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст.264.1, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 24.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в связи с чем ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу от 06.11.2018. То есть ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут 01.03.2019, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, двигался около ..., однако в 22 часа 50 минут 01.03.2019 был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Коми около дома .... ФИО1 в 23 часа 19 минут 01.03.2019, находясь около ... Республики Коми отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме и согласно которым постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара от 24.10.2018 он (ФИО1) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, отбыл назначенное наказание в виде административного ареста. Водительского удостоверения он никогда не получал. 01.03.2019 около 21 часа он находился дома, выпив около 0,25 литра водки, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Поскольку его трех месячный сын стал плакать, чтобы его успокоить он и супруга ... И.И. решили покататься на автомобиле. Выйдя из ..., супруга села за руль автомашины Форд г.р.з. Р 506 МА 11, а он с сыном сел на заднее пассажирское сиденье. Около 22 часов ... И.И. проехала в гаражный массив напротив ..., где заехала передним колесом в сугроб и автомобиль застрял в снегу. Взяв лопату, он стал откапывать колесо, после чего, чтобы повторно не застрять на автомобиле в сугробе, решил сам выехать из сугроба, поэтому сел за руль и на автомобиле сдал назад, проехав несколько метров, ... И.И. в это время находилась на улице. В это же время, то есть в 22 часа 50 минут, к их машине подъехали сотрудники ГИБДД, один из которых подошел к водительской двери, представился и попросил документы на автомобиль, на что он стал объяснять, что лишь выехал на машине из сугроба. Сотрудник ГИБДД пояснил, что у него (ФИО1) имеются признаки опьянения и пригласил в патрульный автомобиль для составления материала, в котором велась аудио и видеозапись, ему были разъяснены права, названы причины составления материала. Сотрудник ГИБДД составил протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. После этого ему было предложено пройти освидетельствование и он согласился. Ему продемонстрировали алкометр, документы о поверке, одноразовые трубки, разъяснен принцип прохождения освидетельствования. После того, как он сделал продолжительный выдох в алкометр, экран прибора показал значение 0,03 мг/л, из прибора вышел чек, куда были внесены его данные, он поставил в знак согласия с результатами освидетельствования подпись. Далее, сотрудником ГИБДД был составлен акт с отражением результатов, с которыми он был согласен и подписал акт. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения в наркологическом диспансере, но он отказался. При этом, ему (ФИО1) разъяснили, что отказ от медицинского освидетельствования влечет за собой также и уголовную ответственность. Затем был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. После этого он был доставлен в дежурную часть УМВД России по ... ввиду совершения ранее иных административных правонарушений и помещен в специальный приемник. Вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения признал в полном объеме (т.1 л.д. 31-35). 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ... В.А., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он, будучи инспектором ДПС ГИБДД МВД РК, с напарником ... С.Ю. в составе автоэкипажа в ходе патрулирования по ... обследовали гаражный массив, увидели движущуюся автомашину, которая затем застряла в сугробе. Подъехав к данной автомашине установили, что ею управляет ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем пригласили последнего в патрульную машину, разъяснили права и обязанности. На месте ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера и содержание алкоголя в организме не превысило допустимую норму. В связи с наличием признаков иного опьянения, он (... В.А.) предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в условиях КРНД, от которого тот отказался, так как не отрицал, что ранее употреблял наркотические средства, в связи с чем он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После чего, ФИО1 доставили в УМВД по г.Сыктывкару для привлечения к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой штрафов. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 он ошибочно подчеркнул в качестве основания для направления первый пункт- «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», после чего он (... В.А.), в отсутствии водителя ФИО1 или понятых, внес изменения и подчеркнул третий пункт- «наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

После оглашения, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного следствия, ... В.А. подтвердил их в полном объеме и согласно которым в 22 часа 40 минут 01.03.2019 в ходе патрулирования он с напарником ... С.Ю. заехали в гаражный массив ..., где увидели автомобиль «...», ..., который двигался в раскачку «назад- вперед», так как застрял в сугробе и пытался выехать. В момент, когда данный автомобиль задним ходом начал движение и проехал около 8 метров, они подъехали к нему для проверки документов. В салоне автомобиля находился один водитель, ... подошел к водителю, представился, попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение, он также подошел к водителю. Водитель пытался им объяснить, что, так как автомобиль застрял, то пытался вытащить, никуда не ездил. При разговоре с водителем, он (... В.А.) с напарником почувствовали резкий запах алкоголя из его рта, пригласили того пройти в патрульный автомобиль, где установили личность водителя ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения у того нет и никогда не получал. Документы на автомобиль им передала женщина, которая была рядом с автомобилем, она представилась супругой ФИО1, являлась собственницей автомобиля, которым управлял ФИО1. Сам ФИО1 пояснил, что в этот вечер распивал спиртное, а также на прошлой неделе покурил наркотическое средство. Он (... В.А.) составил протокол 11 OA 131267 об отстранении от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения по признакам: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в протоколе ФИО1 поставил свою подпись. После чего, в патрульном автомобиле ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет установления опьянения путем продувания в алкометр, на что тот согласился. Был показан сертификат соответствия на алкометр, целостность клейма, последняя проверки прибора 12.11.2018, были показаны одноразовые трубки, разъяснено порядок использования. ФИО1 произвел продолжительный выдох в алкометр, по результатам прибора не было установлено состояние опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,03 мг/л. Из прибора вышел чек, бумажный носитель, на котором имелись марка прибора, место проведения имя инспектора, имя водителя, результат алкометра, на данном чеке ФИО1 расписался в знак согласия с результатами, а также он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 060272, в который были внесены данные алкометра, ФИО1 расписался, что с результатами освидетельствования согласен. Далее, так как у Безносикова имелись все признаки состояния опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, также он не отрицал, что распивал спиртное этим же вечером, кроме того, у них сложилось впечатление, что ФИО1 плохо продул в алкометр, в связи с чем результат оказался не точный, а также было подозрение, что ФИО1 находится помимо алкогольного в наркотическом опьянении, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, так как имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологии, пояснив, что не видит в этом смысла, так как ранее он курил. Он (... В.А.) составил протокол 11 РР 026617 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в который были внесены данные ФИО1, автомобиля, указаны наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи, а также основание для направления на медицинское освидетельствование. В данном протоколе ФИО1 написал, что отказывается от прохождения освидетельствования, поставил свои подписи, копию протокола получил на руки. При проведении освидетельствования и составлении всех протоколов в салоне служебного автомобиля велась видеофиксация с использованием видеорегистратора, о чем ФИО1 был предупрежден (т.1 л.д. 65-69).

Показаниями свидетеля ... С.Ю., данными в ходе судебного заседания, согласно которым в марте 2019 года он в составе автоэкипажа в ходе патрулирования с инспектором ДПС ... В.А. по ... обследовали гаражный массив, заметили автомашину, которая забуксовала. Они подождали, пока машина выедет и подъехали к ней. Он (... С.Ю.) подошел к автомашине, за рулем был водитель, у которого он потребовал документы на право управления транспортным средством, таких документов водитель не предоставил. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем тот был приглашен в служебную автомашину, где был отстранен от управления транспортным средством, по административной практике установили личность водителя- ФИО1 После этого, с помощью прибора алкотестора, с учетом согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на месте, решили установить наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения у водителя. В результате проведенного освидетельствования на месте, факт состояния алкогольного опьянения не был установлен. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в условиях КРНД, тот отказался, после чего был составлен протокол об этом. Документы на месте составлял Кноль.

После оглашения, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного следствия, ... С.Ю. подтвердил их в полном объеме и согласно которым в 22 часа 40 минут 01.03.2019 в ходе патрулирования он с напарником ... В.А. заехали в гаражный массив №34 по ..., их внимание привлек автомобиль « ...», ..., который двигался в раскачку, так как застрял и пытался вырулить. Затем автомобиль задним ходом начал движение, проехал около 8 метров и они поехали навстречу для проверки документов. В салоне автомобиля находился один водитель, он ... С.Ю.) подошел к тому, представился и попросил документы на автомобиль, водительское удостоверение. Водитель пытался объяснить, что автомобиль застрял, пытался вытащить и никуда не ездил. При разговоре с водителем, он (... С.Ю.) почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, пригласил водителя пройти в патрульный автомобиль, установили личность водителя ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения у него нет и никогда его не получал. Документы на автомобиль передала женщина, которая была рядом с автомобилем, представилась супругой ФИО1 и являлась собственницей автомобиля, которым управлял последний. ФИО1 пояснил, что в этот вечер распивал спиртное, а также на прошедшей неделе покурил наркотическое средство. Инспектор ... составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, так имелись достаточные основания полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством находится в состоянии опьянения по признакам: запах алкоголя изо рта и нарушение речи Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет установления опьянения путем продувания в алкометр, на что тот согласился и по результатам прибора не было установлено состояние опьянения, а ... составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были внесены данные алкометра. Так как у Безносикова имелись все признаки состояния опьянения, а именно от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная и при этом у них с напарников сложилось впечатление, что тот плохо продул в алкометр, в связи с чем результат оказался не точный, а также было подозрение, что ФИО1 находится помимо алкогольного опьянения и в наркотическом, ... предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, на что тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологии, пояснив, что не видит в этом смысла, так как ранее курил. ... составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в который внес данные автомобиля, указаны наличие признаков опьянения, а также основание для направления на медицинское освидетельствование. В данном протоколе ФИО1 написал, что отказывается от прохождения освидетельствования, поставил свои подписи, копию протокола получил на руки. При проведении освидетельствования и составлении всех протоколов в салоне служебного автомобиля велась видеофиксация с использованием видеорегистратора. Далее, ФИО1 был доставлен в УМВД России по г.Сыктывкару (т.1 л.д. 78-81).

Показаниями свидетеля ... И.И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ее супруг ФИО1, не получавший водительское удостоверение, в октябре 2018 года был признан виновным за управление автомобилем в состоянии опьянения, отбыл административный арест. 01.03.2019 после 20 часов ФИО1, находясь дома, выпил пару стопок водки, был слегка пьян. Около 21 часа 30 минут она (... И.И.) с супругом решили покататься по улицам г. Сыктывкара и она села за руль автомобиля ..., а ФИО1 с ребенком сел на заднее пассажирское сиденье. Около 22 часов она проехала в гаражный массив напротив ..., где передним левым колесом заехала в сугроб и автомобиль застрял. ФИО1 достал лопату и в течение 35-40 минут откапывал колесо. Затем, решив выехать и, не спросив ее разрешения, ФИО1 сел на место водителя, стал сдавать на автомобиле назад, проехав не более 2 метров. В этот момент, в 22 часа 50 минут к данному месту подъехали сотрудники ГИБДД, один из которых подошел к автомобилю, представился и попросил документы на автомобиль. Она и ФИО1 стали объяснять сотруднику, что последний проехал на автомобиле не более двух метров и лишь доставал автомобиль из сугроба. Сотрудник ГИБДД сообщил, что имеются признаки опьянения и пригласил ФИО1 в служебный автомобиль для составления административного материала. Последний сел в автомобиль ГИБДД, а она осталась в автомобиле со спящим ребенком. После этого к ней подошел сотрудник ГИБДД и сообщил, что отстранили ФИО1 от управления и передают автомобиль ей как собственнику, на обратной стороне протокола она написала, что получила автомобиль. После этого ФИО1 доставили в дежурную часть и поместили в спецприемник, так как у него имелись административные правонарушения, а она с ребенком вернулась домой. Знает, что ФИО1 ранее был замечен при употреблении наркотических средств. Принимал ли ФИО1 01.03.2019 или до этого дня наркотические средства точно не знает, но это не исключено. Со слов ФИО1, тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологии, так как боялся, что по результатам анализов может показать, что в организме есть наркотические средства (т.1 л.д.56-59).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ... Д.В., зарегистрированном в КУСП от 05.03.2019, согласно которому в адрес начальника УМВД России по г.Сыктывкару направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.03.2019, протокол 11ОА131267 об отстранении от управления транспортным средством от 01.03.2019, акт 11СС060272 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.03.2019, чек алкотектора №0338 от 01.03.2019, протокол 11РР026617 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 01.03.2019, объяснение ФИО1 от 01.03.2019, рапорт, диск с видеозаписью, постановление суда от 24.10.2018. (т. 1 л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по РК ... В.А., зарегистрированном в КУСП от 05.03.2019, согласно которому в ходе несения дежурства 01.03.2019 в 22 часа 50 минут автоэкипажем напротив ... остановлена автомашина Форд г.р.з. Р506МА11 под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи). Водитель был освидетельствован в патрульном автомобиле, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнив законного требования сотрудника полиции. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 ранее 23.10.2018 был привлечен по ст.12.8 КоАП РФ. В отношении ФИО1 составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. За неуплату штрафов ФИО1 был доставлен в дежурную часть и помещен в специальный приемник (т. 1 л.д. 5);

- постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 24.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу от 06.11.2018. Постановление осмотрено в установленном законом порядке, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 7, 83-99, 100-101);

- протоколом 11 ОА 131267 от 01.03.2019, составленным инспектором ДПС ГИБДД МВД по РК ... В.А., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 01.03.2019 в 22 часа 56 минут за то, что в 22 часа 50 минут управлял транспортным средством ... с признаками опьянения (с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи), с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия. Протокол осмотрен в установленном законом порядке, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 8, 83-99, 100-101);

- чеком анализатора паров этанола- прибора №ARCD -0338, согласно которому 01.03.2019 в 23 часа 05 минут инспектором ... В.А. возле ... проведено освидетельствование ФИО1, установлено наличие в выдыхаемом воздухе содержание спирта в концентрации 0,03 мг/л. Чек осмотрен в установленном законом порядке, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 9, 83-99, 100-101);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №11 СС 060272 от 01.03.2019 согласно которому при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, в 23 часа 05 минут с применением видеозаписи проведено исследование (тест №6810) с применением прибора ... -0338, поверенного 12.11.2018, показание которого составило 0,03 мг/л; при освидетельствовании не установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен. Акт осмотрен в установленном законом порядке, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.10, 83-99, 100-101);

- справкой ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 05.03.2019, согласно которой ФИО1 не имеет водительского удостоверения (т. 1 л.д. 14);

- карточкой учета транспортного средства от 05.03.2019, согласно которой автомобиль Форд г.р.з. Р506МА11 находится в собственности ... И.И. с 26.12.2018 (т. 1 л.д. 15);

- информацией ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 05.03.2019, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности: 24.10.2018 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, 23.10.2018 по ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.3, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, 08.11.2018 по ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 12.11.2018 по ч.1 ст.12.7, ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, а также 01.03.2019 по ч.1 ст.12.37, ч.2 ст.12.26, ч.1 ст.20.25 (8 эпизодов) КоАП РФ (т. 1 л.д. 16-17);

- свидетельством о поверке №263966 от 12.11.2018 сертификата соответствия и приложения к нему, регистрационного удостоверения и приложения к нему, сертификата об утверждении типа средств измерений, согласно которым анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ...- 0338 был поверен, признан пригодным для применения до ноября 2019 года (т. 1 л.д. 18- 21);

- справкой ГБУЗ РК «КРНД» от 12.03.2019, согласно которой ФИО1 на учете нарколога не состоит, значится в базе данных с диагнозом «зависимость от наркотических веществ, психоактивных веществ (психостимуляторы, опиоиды, каннабиноиды, алкоголь) средней стадии» (т. 1 л.д. 48);

- свидетельством о регистрации транспортного средства 9908 №094303, паспортом транспортного средства 47 ОН 268333 и страховым полисом серии ХХХ ..., согласно которым с 26.12.2018 автомобиль ... оформлен в собственность ... И.И. с постановкой на учет в ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару. К управлению автомобилем также допущен ... И.Н. (т. 1 л.д. 62- 64);

- протоколом выемки от 12.03.2019 согласно которому у инспектора ... В.А. изъят диск с записями видеорегистратора из служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, копии постановления мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от 24.10.2018, протокол 11 ОА 131267, чек прибора алкотектора, акт 11 СС 060272, протокол 11 РР 026617 от 01.03.2019. Указанные документы и диск осмотрены в установленном законом порядке, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.74-77, 83-99, 100-101);

- справкой АМО ГО «Сыктывкар» от 18.03.2019, согласно которой объект (место проведения административных процедур) расположен по адресу: ... (т. 1 л.д. 103); 

- постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 07.03.2019 согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, совершенном 16.01.2019, назначено наказание в виде административного ареста сроком 2 суток (т.1 л.д.171).

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано в полном объеме по ст.264.1 УК РФ. 

Исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности, суд считает собранные доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей ... В.А., ... С.Ю., ... И.И., не находя у них оснований для оговора подсудимого, учитывая, что их показания логичны и последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с материалами дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей своей совокупности материалами дела. В основу обвинительного приговора суд кладет также показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей и исследованным письменным доказательствам. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как и причин для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Так, свидетели ... В.А. и ... С.Ю. в суде и в ходе предварительного следствия давали стабильные и последовательные показания об обстоятельствах задержания 01.03.2019 в ходе патрулирования в гаражном массиве ... автомобиля ... под управлением ФИО1, от которого при разговоре исходил резкий запах алкоголя изо рта и последний подтвердил факт употребления спиртного напитка непосредственно перед остановкой транспортного средства, а также пояснил об употреблении наркотического средства за неделю до этого. После отстранения от управления транспортным средством и прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не установившего состояние алкогольного опьянение, в связи с тем, что у ФИО1 имелись все признаки состояния опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, также он не отрицал, что распивал спиртное этим же вечером, кроме того, у них сложилось впечатление, что ФИО1 плохо продул в алкометр, в связи с чем результат оказался не точный, а также было подозрение, что ФИО1 находится помимо алкогольного в наркотическом опьянении, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях наркологического диспансера, так как имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологии, пояснив, что не видит в этом смысла. При этом ... В.А. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в который были внесены данные ФИО1, указано наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи, а также ошибочно указал в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в последующем исправив данное основание на основание- «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В данном протоколе ФИО1 собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, поставил свои подписи, копию протокола получил на руки. 

Свидетель ... И.И., являющаяся супругой подсудимого, полностью подтвердила показания свидетелей ... В.А. и ... С.Ю. в части управления ФИО1, перед этим употребившим спиртной напиток водку, автомобиля «... и последующей остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что в связи с наличием признаков опьянения отстранили ФИО1 от управления указанным транспортным средством, последний прошел в служебную автомашину для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ... И.И. дополнила, что знает, что ФИО1 ранее был замечен при употреблении наркотических средств, принимал ли тот 01.03.2019 или до этого дня наркотические средства точно не знает, но это не исключено. Со слов ФИО1, тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологии, так как боялся, что по результатам анализов может показать, что в организме есть наркотические средства.

Не противоречат данным показаниям свидетелей и показания подсудимого ФИО1, согласно которым 01.03.2019 он после употребления алкогольного напитка управлял транспортным средством, после остановки которого сотрудниками ГИБДД, в связи с наличием признаков опьянения прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не было установлено по его результатам. После чего, он отказался от требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения в наркологическом диспансере, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. 

Анализ совокупности приведенных выше доказательств исключает возможность оговора себя ФИО1 в совершении преступления. Признательные показания подсудимого являются подробными, непротиворечивыми, полностью согласуются как с показаниями свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела, что указывает на их правдивость, в том числе, подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, представленной на диске, осмотренной в ходе следственного действия от 14.03.2019 и непосредственно в судебном заседании согласно которой в салоне патрульной автомашины инспектор ... В.А. обращаясь ФИО1 сообщает номер протокола (11 РР 026617), место нахождения ...), свои данные и данные ФИО1, спрашивает, все ли отражено верно, подсудимый соглашается. Далее ... В.А. дословно сообщает: «Направляю Вас на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, .... Я требую пройти освидетельствование», на что ФИО1 сообщает, что отказывается. После этого ... В.А. просит ФИО1 написать, что тот отказывается и поставить подписи. В момент подписания подсудимым протокола, ... В.А. спрашивает, почему тот отказывается от освидетельствования, на что подсудимый отвечает: «А зачем?», ... В.А. на это сообщает: «Не хотите, что- то значит есть!». Далее ФИО1 говорит: «Я давно уже», ... В.А. его перебивает: «Сейчас вы не выполняете моего законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, все понимаете?», в этот момент ФИО1 утвердительно кивает головой и отдает ... В.А. документы. Далее, ... В.А. переспрашивает ФИО1, точно ли тот отказывается и все ли тот понимает, на что ФИО1 отвечает утвердительно. Далее ... В.А. просит написать слово «отказываюсь» полностью, ФИО1 пишет и вновь возвращает документы ... В.А. 

Поведение подсудимого при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующем отказе от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в стационарных условиях свидетельствует, по мнению суда, о понимании ФИО1 причин и оснований, в связи с которыми он был отстранен от управления транспортным средством, прошел процедуру освидетельствования на месте, по результатам которой не было установлено у него состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился и сделал соответствующую запись в акте 11 СС 060272 от 01.03.2019, и с учетом данных результатов, а никак не в связи с «отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», как ошибочно указал в протоколе 11 РР 026617 от 01.03.2019 инспектор ... В.А., так как данную процедуру он только что прошел, подсудимый осознанно, категорично отказался от требования уполномоченного лица пройти процедуру медицинского освидетельствования, о чем сразу же сделал соответствующую запись в указанном протоколе и подтвердил инспектору ... В.А. осознанность своего выбора и понимания происходящих событий. 

Однако, в качестве доказательства, полученного с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 РР 026617 от 01.03.2019 и его копию недопустимыми доказательствами по следующим основаниям. Содержащаяся в материалах дела копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 РР 026617 от 01.03.2019, то есть копия протокола до внесения в него изменений, содержала сведения о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается данными видеозаписи, актом освидетельствования и чеком анализатора. Последующее внесение изменений в протокол 11 РР 026617 от 01.03.2019 о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», как установлено судом, осуществлялось без участия подсудимого ФИО1 и в ином месте, что подтверждается отсутствием заверяющих исправления в протоколе подписей подсудимого и инспектора, отсутствием фиксации исправлений, с привлечением понятых или применением видео, а также протоколом выемки протокола 11 РР 026617 от 01.03.2019 уже в исправленном виде.

При этом иных, представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности достаточно для установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ и постановления обвинительного приговора. 

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, и что вина подсудимого установлена.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ...», привлекался к административной ответственности, ..., по месту работы и супругой ... И.И. характеризуется положительно, ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, криминологические данные личности ФИО1, ранее не судимого, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Препятствия для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основание для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление.

Поскольку преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, совершено ФИО1 до вынесения приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.11.2019, окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.11.2019. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору.

Период содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору до дня вступления в законную силу подлежит зачету в срок окончательного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 по настоящему делу содержится в следственном изоляторе, на основании ст. 77.1 УИК РФ, в соответствии с постановлением суда от 02.12.2019.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания с учетом обстоятельств совершения преступления, криминологических характеристик личности подсудимого, отбывающего наказание по иному приговору за совершение аналогичного преступления, суд определяет ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Оснований для сохранения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также для избрания мера пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования не имеется, поскольку ФИО1 фактически отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 28.11.2019.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 2 года.

На основании п.«г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.11.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исчислять ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы со дня постановления настоящего приговора, то есть с 28.02.2020.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.11.2019:

- с 28.11.2019 по 24.02.2020 включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- с 25.02.2020 по 27.02.2020 включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Время содержания в следственном изоляторе, на основании ст.77.1 УИК РФ, с 28.02.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, протокол 11 ОА 131267 от 01.03.2019, чек прибора от 01.03.2019, акт 11 СС 060272 от 01.03.2019, протокол 11 РР 026617 от 01.03.2019 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В.Панкратьев