ДЕЛО № 2-44

44RS0005-01-2021-000654-44 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Перской Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к наследникам заемщика ФИО1 – ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по пошлине, расторжении кредитного договора, по встречному иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признании смерти ФИО1 страховым случаем, взыскании денежных средств в сумме 249478,28 рублей, о взыскании штрафа в сумме 124739,14 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей;

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо - Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам заемщика ФИО1 – ФИО2, ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в иске следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит на сумму 450000 рублей под 21,9% годовых.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно ответа нотариуса, наследственное дело после смерти ФИО1 заведено.

На основании изложенного в иске, ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо - Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407279,72 руб., из них: 246991,30 руб. – просроченная ссудная задолженность, 160272,25 руб. – просроченные проценты, 16,17 руб. – неустойка.

Взыскать с ответчиков в пользу Банка сумму расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13272,8 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлен иск к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти ФИО1 страховым случаем, взыскании денежных средств с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на счет ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО2 представила дополнительное исковое заявление к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании штрафа в сумме 124739,14 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. В дополнительных требованиях ФИО5 указывает, что поскольку заключенный ФИО1 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с положениями Закона о Защите прав потребителей ( ч.6 ст. 13) к ФИО2 в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнение договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору. Таким образом, указано, что на отношения между ФИО2 и страховой компанией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа и морального вреда ( ст. 15), с учетом положений ст. 39 Закона.

Представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, в суд не явился, извещены надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Копыловой Е.Н.

Представитель ответчицы – адвокат Копылова Е.Н., поддержала доводы встречного иска и дополнительного иска, не согласна с заявленными требованиями Банка. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Заказные письма с извещением ФИО3 и ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленные по месту регистрации, вернулись в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата».

Адресная справка подтверждает факт постоянной регистрации по указанному в иске адресу.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их взаимосвязи, с учетом позиции представителя истца по встречному иску, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередности части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит на сумму 450000 рублей под 21,9% годовых (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на неё проценты в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору; факт выдачи кредита заемщику в указанной сумме подтверждается документально. 

Согласно свидетельству о смерти I-ГО № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1л.д. 61). 

По состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору за ФИО1 числится задолженность в сумме: 407279,72 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 246991,3 руб., просроченные проценты – 160272,25 руб., неустойка – 16,17 руб.

Как следует из положений абз.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти ФИО1 его супруга ФИО2 и сын ФИО3, вступили в права наследования на наследство в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 104).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абз. 2 пункта 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

В данном случае, ФИО2 и ФИО3, должны отвечать по долгам наследодателя ФИО1 в пределах наследственной массы.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, суд находит, что надлежащими ответчиками по настоящему делу в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 являются ФИО2 и ФИО3

В рамках настоящего дела по поручению суда ООО «Эксперт – Оценка – Кострома» была проведена экспертиза по оценке наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 – 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка. По результатам экспертизы общая стоимость имущества составляет 284500,00 рублей (т. 2 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») было заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1. В рамках данного Соглашения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков Банка на основании письменных обращений последних.

ФИО1 выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья (т. 1 л.д. 77). ФИО1 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128). 

По Договору страхования покрываются риски, в том числе, смерть застрахованного по любой причине. В заявлении на страхование указано, что ФИО1 разрешает любому врачу, любым организациям, оказывающим ему, ФИО5, медицинскую помощь и исследовавшим состояние его здоровья, предоставлять ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по его запросу полную информацию о состоянии его, ФИО5, здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах. На момент подписания заявления отсутствовали ограничения для участия в Программе страхования. Данный договор страхования заключен в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» ( л.д. 77 т.1). 

Суду представлены данные о причине смерти ФИО1, согласно актовой записи о смерти причиной смерти ФИО1 является злокачественное новообразование верхней доли бронхов и легкого ( л.д. 102 т.1).

Из представленных медицинских документов ФИО1 за период с 2009 по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки по диагнозу, повлекшему смерть, установленному впервые ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее ФИО1 не обращался за медицинской помощью по диагнозам являющимися препятствием к заключению договора страхования жизни и здоровья ( л.д. 159, 191-192 т.1). 

Следует отметить, что в ноябре 2019 года нотариусом г.о.г. Буй Истцу сообщалось о наличии наследственного дела после смерти ФИО1 ( л.д. 40 т.1), повторно аналогичное сообщение в Банк направлено ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком страховщику направлена справка-счет в связи с наступлением страхового случая, где указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( дата страхового случая) остаток задолженности по кредиту всего составляет 249478,28 руб. ( л.д. 131). В материалах дела находится служебная записка на имя генерального директора филиала ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от представителя Банка, в которой говорится о невозможности получения документов от наследников, требуемых для рассмотрения страхового события и принятия решения, при этом страховщику направлена копия заявления ФИО1 с указанием на возможность истребования необходимых документов из компетентных органов ( л.д. 54 т.1).

В ответ на судебный запрос ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» сообщило об отказе в страховой выплате в связи с отсутствием необходимых документов ( л.д. 128 т.1), к ответу приложены сообщения наследникам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 129-130) в которых указано какие документы следует представить в адрес страховщика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности отказа в страховой выплате, данный отказ противоречит заявлению на страхование ФИО1, кроме того, представленные сообщения для наследников суд считает несвоевременными. Встречный иск наследников принят судом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 172-174 т.1), направлен сторонам.

Ходатайство об оставлению без рассмотрения встречного иска в связи с несоблюдением досудебного порядка поступило в суд от ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ( л.д. 203, 214 т.1). Данные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяется с ДД.ММ.ГГГГ, и не имеет обратной силы, в тоже время в рассматриваемом иске страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует признать страховым случаем, удовлетворив встречные требования.

Выгодоприобретатель по встречным требованиям является Банк.

Согласно справки – расчета на момент смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту – 249478,28 руб., в том числе остаток задолженности по кредиту в сумме 246991,3 руб., остаток задолженности по процентам в сумме 2470,81 руб., пени в сумме 16,17 руб. (т. 1 л.д. 131). Именно в данной сумме подлежит удовлетворению встречный иск.

Наследниками ФИО1 являются его супруга ФИО2 и сын ФИО3, обратившиеся к нотариусу с заявлениями в установленный законом срок. В наследственную массу вошли: 1/2 

<

адрес> и 1/2 доли земельного участка, расположенного по тому же адресу ( л.д. 143, 154-155 т.1).

ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» определили рыночную стоимость на ДД.ММ.ГГГГ 1/2 

<

адрес> в сумме 199500 рублей и 1/2 доли земельного участка в сумме 85000 рублей, а всего в сумме 284500 рублей ( л.д. 1-143 т.2).

Таким образом, с учетом стоимости наследуемого имущества, иск подлежит удовлетворению в размере 35021,72 рубля за счет ответчиков ФИО6 в долевом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения иска - для взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца задолженности в размере по 17510,86 рублей с каждого, а всего в сумме 35021,72 руб. (284500,00 руб. – 249478,28 руб.), в удовлетворении остальной части исковых требований к данным ответчикам следует отказать, учитывая положения действующего законодательства. 

Согласно положениям статей 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование Банка о расторжении кредитного договора, учитывая наличие страхового события – смерти должника.

Дополнительные требования по встречным исковым требованиям ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании штрафа в сумме 124739,14 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 данные требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ, где сделана ссылка на Закон о Защите прав потребителей ( ст.ст. 39, 13, 15). При этом каких-либо обращений со стороны ФИО2 к страховщику в досудебном порядке не имелось.

В указанных нормах Закона говорится об ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом в действиях Страховой компании не усматривается виновных действий, суд приходит к выводу о наличии бездействия допущенного со стороны страхователя, выразившееся в не направлении своевременных запросов на дополнительные документы о наличии ( отсутствии) заболеваний у ФИО1 за пять лет до его смерти.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к наследникам заемщика ФИО1 – ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по пошлине, расторжении кредитного договора. Следует расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору с каждого в сумме по 17510, 86 рублей, а всего в сумме 35021,72 руб., отказав в остальной части. 

Исходя из положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по пошлине по 625,32 руб. с каждого, отказав в остальной части, оплата пошлины подтверждена ( л.д. 81 т.1).

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признании смерти ФИО1 страховым случаем, взыскании денежных средств в сумме 249478,28 рублей, о взыскании штрафа в сумме 124739,14 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей – удовлетворить частично. Следует признать смерть ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ – страховым случаем. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 249478,28 рублей путем перечисления денежных средств на счет ПАО Сбербанк России в счет исполнения денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк России, отказав в остальной части.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к наследникам заемщика ФИО1 – ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по пошлине, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору с каждого в сумме по 17510 ( семнадцать тысяч пятьсот десять ) рублей 86 копеек, а всего в сумме 35021,72 руб., отказав в остальной части.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк с ФИО2 и ФИО3 расходы по пошлине с каждого в сумме по 625 ( шестьсот двадцать пять) рублей 32 копейки, отказав в остальной части. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признании смерти ФИО1 страховым случаем, взыскании денежных средств в сумме 249478,28 рублей, о взыскании штрафа в сумме 124739,14 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей – удовлетворить частично.

Признать смерть ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ – страховым случаем.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 249478 ( двести сорок девять тысяч четыреста семьдесят восемь ) рублей 28 копеек путем перечисления денежных средств на счет ПАО Сбербанк России в счет исполнения денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк России, отказав в остальной части.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Ю.С. Прыгунова