Председательствующий – Кусманов Т.С. Дело № 22-261/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Горно-Алтайск 24 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А., 

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Лапшиной И.В., предоставившей удостоверение № №, ордер №№, 

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лапшиной И.В. на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 февраля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступления осужденного Н.А.МБ., адвоката ЛапшинойИ.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 февраля 2025 года 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 апреля 2021 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 сентября 2023 года осужденному ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 апреля 2021 года, и постановлено исполнять наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывает наказание с 21 сентября 2023 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ОФСИН России 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 февраля 2025 года принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство, мотивируя тем, что ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания, от трудоустройства не отказывался, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, исполнительных листов на его имя не поступало, социально-полезные связи им не утрачены, прошел обучение в ПТУ №№ и получил профессию, с места работы характеризуется положительно, наложенные на него ранее дисциплинарные взыскания погашены. Кроме того, автор жалобы считает, что характеристика администрации исправительного учреждения является противоречивой и необъективной, и к ней необходимо относиться критически, а обоснованность и справедливость наложенных взысканий судом не проверены. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Майминского района Суртаев И.Ю. просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы, отмены или изменения постановления суда не усматривает. 

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом данных о его личности, его поведения за весь период отбывания наказания, который администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, что свидетельствует о том, что цели исправления осужденного в условиях изоляции от общества не достигнуты в полном объеме, за время отбывания наказания осужденный в период с 

<

дата> по 

<

дата> имел 5 дисциплинарных взысканий в виде выговоров за курение в неотведенном месте, небрежное отношение к имуществу учреждения и занавешивание ночного освещения, 

<

дата> и 

<

дата> дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду, устойчивого правопослушного поведения не сформировано, для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем отсутствуют основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В компетенцию суда при рассмотрении вопроса о замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не входит проверка законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Кроме того, данных о том, что решения о применении взысканий были оспорены ФИО1 в установленном законом порядке, в суд не представлено. Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что взыскания погашены по сроку, суд правильно учел их наличие, поскольку разрешая вопрос о замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен проанализировать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Доводы жалобы о том, что осужденный от трудоустройства не отказывался, выполняет работы по благоустройству территории, получил профессиональное образование, фактически отбыл более 1/2 назначенного наказания, исполнительных листов на него не поступало, социально полезные связи им не утрачены, полностью исправился, имеет поощрения, были известны суду и учитывались при принятии решения, и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются, поскольку добросовестное отношение к труду, соблюдение правил установленного порядка отбывания наказания являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не свидетельствуют о необъективности характеристики осужденного, выданной администрацией исправительного учреждения, которая была составлена на момент рассмотрения ходатайства судом с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, материалов личного дела Н.А.МБ. и согласована составом комиссии, а сведения, подтверждающие доводы защитника о том, что данная характеристика не соответствует действительности, в представленных материалах отсутствуют. Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения не установлено. 

Таким образом, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, учтены и им дана надлежащая оценка в постановлении, в том числе и тем, на которые адвокат ссылается в своей жалобе.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 17 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: