Дело № 12-67/2024 

УИД 43RS0034-01-2024-000881-42

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2024 года город Слободской Кировской области 

Судья Слободского районного суда Кировской области Воробьева Т.В., при секретаре Плюсниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Слободского района и города Слободской по пожарному надзору ФИО3 № от 25.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Слободского района и города Слободской по пожарному надзору ФИО3 № от 25.04.2024 ФИО1, являясь должностным лицом - директором АО «Санаторий «Митино», привлечена к административной оствественности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указывает, что, действительно, нарушены требования пожарной безопасности, но с её стороны приняты все меры для устранения всех выявленных нарушений в кратчайшие сроки. Так, 09.04.2024 между АО «Санаторий «Митино» и ООО «РСБ» заключен договор по разработке проектной документации на систему пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систему эвакуационного освещения на объектах в корпусе № 1 (

<

...> зд.2) и корпусе № 2 (

<

...>). Работы по монтажу пожарной сигнализации и системы эвакуационного освещения после утверждения проекта будут произведены в кратчайшие сроки. Кроме того, на протяжении долгого времени техническое обслуживание и планово - предупредительный ремонт АУПС и СОУЭ в АО «Санаторий «Митино» осуществляет лицензированная организация ООО «Гефест». Она, как директор, была уверена в их компетенции, добросовестной работе и не знала о существовании проблем работоспособности пожарной сигнализации. Указывает, что ранее, как директор АО «Санаторий «Митино», к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ не привлекалась, впервые совершила административное правонарушение, при этом данное правонарушение не причинило вреда жизни и здоровью людей, ею приняты меры по устранению выявленных нарушений.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая выявленные нарушения, на доводах жалобы настаивала, просила назначить ей наказание в виде предупреждения. К своим доводам представила суду документы, подтверждающие принятие мер для устранения выявленных нарушений.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - главный государственный инспектор Слободского района и города Слободской по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем, она законно и обоснованно признана виновной в совершении данного правонарушения и ей назначено минимально возможное наказание. Применение положений ст.2.9 КоАП РФ считает невозможным, в связи с тем, что нарушены правила пожарной безопасности. 

Выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему: 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

В силу части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Как следует из материалов дела, 04.04.2024 с 09:00 до 16:00, 12.04.2024 с 10:00 до 11:00 по адресам: 

<

...> 

<

...> ОНДПР Слободского района и города Слободской была проведена ежегодная плановая проверка соблюдения пожарной безопасности АО «Санаторий «Митино», по результатам которой в деятельности юридического лица выявлены следующие нарушения пожарной безопасности:

в нарушение требований пункта 54 Правил противопожарного режима в РФ (далее ППР) в здании корпуса № 1 одежда сцены в актовом зале не обработана огнезащитным составом; 

в нарушение требований части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ-123), в здании корпуса № 1 дверь в вентиляционную камеру в подвале, дверь из южной лестничной клетки в центральный склад, дверь между бильярдным залом и прачечной не имеют требуемого предела огнестойкости в соответствии с требованиями таблицы 24 ФЗ-123; 

в нарушение требований пункта 54 ППР, в зданиях корпусов № 1 и № 2 проектная документация на системы СПС и СОУЭ отсутствует;

в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 ФЗ-123 в здании корпуса № 1 в центральных этажных коридорах здания (все этажи здания, включая цокольный этаж) отсутствует видимость световых оповещателей с надписью «Выход» (правая часть коридоров от лифтового холла), чем нарушены требования пункта 37 ППР в РФ, пунктов 3.2 и 5.4 СПЗ.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности». Рекомендуется рассмотреть вопрос по установке дополнительно: световых оповещателей, указывающих направление движения типа «Стрелка» (установить напротив центральных выходов из коридоров, где установлены световые оповещатели с надписью «Выход»);

в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 ФЗ-123 в здании корпуса № 1 в части помещений в результате проведенных косметических ремонтов защитная сетка дымовой камеры извещателей пожарных дымовых оптико-электронных частично забита фрагментами побелки, либо краски, что является нарушением положения Паспорта извещателей пожарных дымовых оптико-электронных, регламентировано, что при проведении ремонтных работ в помещениях, где установлены ДИП, должна быть обеспечена защита их от механических повреждений и попадания на них строительных материалов (побелка, краска, цементная пыль и.т.д.); 

в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 ФЗ-123 в здании корпуса № 1 отсутствует взаимодействие (интеграция) систем СПС и СОУЭ с инженерными системами здания: системы кондиционирования воздуха (например: кабинет директора), вытяжные вентиляционные системы (например: помещения пищеблока) и т.д., что является нарушением требований пункта 12.4 СНиП 41-01-2003, пункта 7.20 СП7.13130.2013 (12.03.2020), пункта 42 ППР в РФ; 

в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 ФЗ-123 в здании корпуса № 1 в помещении № 608, № 510А, № 315 - точечные дымовые пожарные извещатели установлены непосредственно на ПВХ панели (в данном помещении потолок выполнен из ПВХ-панелей). Несущие конструкции для размещения на них пожарных извещателей отсутствуют, что является нарушением требований пункта 12.18* НПБ 88-2001, пункта 13.3.4 СП5.13130.2009*. В настоящее время это требования пункта 6.6.9 СП484.1311500.2020; 

в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 ФЗ-123 в здании корпуса № 1 в помещении № 610, № 611 шестой этаж здания, в помещении № 301 третий этаж, в помещении № 220 второй этаж (и других помещениях) - установлен только один точечный неадресный дымовой пожарный извещатель, что является нарушением требований пункта 12.16, 12.17 НПБ 88-2001*, пункта 13.3.2, 13.3.3, 14.2 СП5.13130.2009*, пункта 6.6.1 СП484.1311500.2020. Данный пожарный извещатель не соответствует требованиям пункта 12.17 НПБ 88-2001*, пункта 13.3.3, 14.2 СП5.13130.2009, пункта 6.6.1 часть 2 СП484.1311500.2020 - поэтому в помещении необходима установка не менее двух пожарных извещателей; 

в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 ФЗ-123 в здании корпуса № 1 в центральном коридоре на шестом этаже здания (район помещения № 609), на пятом этаже здания в лифтовом холле, на четвёртом этаже здания в лифтовом холле, в ванном зале в коридоре расстояние от потолка до верхней части речевого оповещателя составляет менее 150 мм, что является нарушением требований пункта 3.21 НПБ 104-2003, пункта 4.4 СПЗ. 13130.2009; 

в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 ФЗ-123 в здании корпуса № 1 в коридоре в пространстве за подвесным потолком типа «Армстронг», район помещения № 411 наблюдается параллельная прокладка силовых линий и шлейфов СПС на расстоянии менее 0,5 м, что является нарушением требований пункта 12.67 НПБ 88-2001*, пункта 13.15.15 СП 5.13130.2009*; 

в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 ФЗ-123 в здании корпуса № 1 на третьем этаже в двух помещениях помещения № 301-Б; в гардеробе № 3 второй этаж (где выделена гардеробная); в цокольном этаже в фойе - система СПС отсутствует, что является нарушением требований пункта 4 НПБ 110-2003, Приложения А подпункт А.4 СП5.13130.2009*, (в настоящее время требования пункта 4.4 СП486.1311500.2020);

в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 ФЗ-123 в здании корпуса № 1 в помещении «Спортивный зал», которое оборудовано двумя точечными извещателями пламени, один из извещателей висит на проводе (жёсткое крепление отсутствует). Кроме того, данный извещатель развернут на 180 градусов - развёрнут оптическим элементом извещателя к стене, что является нарушением пункта 54 ППР в РФ, требований технической документации завода изготовителя, пунктов 12.38-12.40 НПБ 88-2001* (в настоящее время аналогичные требования изложены в пункте 6.6.19 СП484.1311500.2020);

в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 ФЗ-123 в здании корпуса № 1 в помещении «Спортивный зал» у точечных извещателей отсутствуют защитные конструкции от механических повреждений, что является нарушением требований пункта 12.25 НПБ 88-2001 (6.6.35 СП484.1311500.2020);

в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 ФЗ-123 в здании корпуса № 1 в тренажёрном зале, в спортивном зале на путях эвакуации отсутствует ручной пожарный извещатель (ИПР), что является нарушением требований приложения 13 НПБ 88-2001, приложения Н СП5.13130.2009 (в настоящее время: пункт 6.2.12, пункт 6.2.27 СП484.1311500.2020);

в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 ФЗ-123 в здании корпуса № 1 в помещении «Спортивный зал», «Тренажёрный зал» световой оповещатель с надписью «Выход» отсутствует, что является нарушением требований пункта 3.13 НПБ 104-2003 (5.3 СПЗ. 13130.2009);

в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 ФЗ-123 в здании корпуса № 1 на втором этаже в левой части здания от лифтового холла (это помещения игровой комнаты, помещения № 200, № 201, костюмерная - световой оповещатель с надписью «Выход» отсутствует, что является нарушением требований пункта 3.1 НПБ 104-2003 (5.1-5.4, таблица 1 СПЗ.13130.2009);

в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 ФЗ-123 Технические средства СПС и СОУЭ в зданиях корпусов № 1 и № 2 по состоянию на момент проведения проверки находятся в эксплуатации более 10 лет. По условиям технической документации заводов-изготовителей срок службы оборудования составляет не менее 10 лет. Для технических средств СПС устанавливают следующие сроки периодичности плановой замены: - световые, звуковые и речевые оповещатели - в соответствии с рекомендациями изготовителей, но не более 10 лет; - приборы и их компоненты, источники бесперебойного питания - в соответствии с рекомендациями изготовителей, но не более 10 лет; - элементы питания - в соответствии с рекомендациями изготовителей, но не более 10 лет; - вспомогательные технические средства пожарной автоматики - в соответствии с рекомендациями изготовителей, но не более 10 лет; - другие элементы и составные части системы - в соответствии с рекомендациями изготовителей, но не более 10 лет, чем нарушены требования пунктов 6.6.1 - 6.6.5 ГОСТ Р 59638-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»;

в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 ФЗ-123 в здании корпуса № 1 во всех спальных помещениях здания, а также в административных помещениях здания, в складских помещениях цокольного этажа здания, части центральных коридоров здания и т.д. уровень звуковых сигналов СОУЭ не соответствует нормативным требованиям.

Например:

6 этаж спальное помещение № 607, где уровень звуковых сигналов СОУЭ на уровне головы спящего человека - до 32-35 дБА;

4 этаж помещение уборщиц № 416, где уровень звуковых сигналов СОУЭ на уровне головы спящего человека - до 38-40 дБА;

3 этаж спальное помещение № 315, где уровень звуковых сигналов СОУЭ на уровне головы спящего человека - до 32-35 дБА;

2 этаж спальное помещение № 213, где уровень звуковых сигналов СОУЭ на уровне головы спящего человека - до 38-40 дБА, чем нарушены требования пункта 4.3 СПЗ. 13130.2009 (таблица 1 СП51.13330.2011), регламентировано: в спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБ А. 

2 этаж центральный коридор, где уровень звуковых сигналов СОУЭ на расстоянии 3 м. от оповещателя - до 58-60 дБА и другие помещения и коридоры здания. Предельно допустимые и допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий приведены в таблице 1 СП51.13330.2011;

в нарушение требований пункта 54 ППР, в здании корпуса № 1 в помещениях пищеблока здания речевой оповещатель СОУЭ находится в нерабочем состоянии; 

в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 ФЗ-123 на крыше здания корпуса № 1 отсутствует ограждение на высоту не менее 600 мм, чем нарушены требования пункта 7.16 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 ФЗ-123 в здании корпуса № 1 в результате имитации повара тестером пожарных извещателей «80Т0» в различных помещениях здания 2, 5 и 6 этажей, при задымлении одного точечного пожарного извещателя СПС переходит в режим «Внимание», при задымлении второго точечного пожарного извещателя СПС остаётся в режиме «Внимание», при задымлении третьего точечного пожарного извещателя СПС остаётся в режиме «Внимание». В режим «Пожар» СПС не переходит, что является нарушением требований пунктов 13.1*-13.3* НПБ 88-2001* (в настоящее время требования пунктов 6.4.1- 6.4.4 СП484.1311500.2020);

в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 ФЗ-123 в здании корпуса № 2 выход из подвального этажа ведет в северную лестничную клетку, через которую проходит эвакуационный путь со второго этажа здания, что является нарушением пункта 4.2.2. СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», при этом эвакуационные выходы из подвальных этажей, а также из цокольных этажей следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания;

в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 ФЗ-123 в здании корпуса № 2 выход на чердак с лестничной клетки по закрепленной стальной стремянке выполнен не через противопожарный люк 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метра, чем нарушены требования пункта 7.5 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

в нарушение требований ч.1 ст.8 ФЗ-123 в здании корпуса № 2 дверь в вентиляционную камеру в коридоре на втором этаже не имеет требуемого предела огнестойкости в соответствии с требованиями таблицы 24 ФЗ-123;

в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 ФЗ-123 в здании корпуса № 2 на крыше отсутствует ограждение на высоту не менее 600 мм, чем нарушены требования пункта 7.16 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 ФЗ-123 в здании корпуса № 2 высота пути эвакуации по северной лестничной клетке составляет менее 2,2 м, что является нарушением пункта 4.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 ФЗ-123 в здании корпуса № 2 в ходе обследования установлено, что при выборочной проверке шлейфов СПС, при снятии точечных дымовых пожарных извещателей (шлейф №6) с крепежной базы на приёмно-контрольный прибор не поступает соответствующая информация с указанием номера шлейфа защищаемых помещений, что является нарушением требований пункта 12.58 НПБ 88-2001* (в настоящее время, аналогичное требование содержится в пункте 5.17 СП 484.1311500.2020);

в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 ФЗ-123 в здании корпуса № 2 на первом этаже в коридоре (перед туалетами и душевыми) - система СПС отсутствует, что является нарушением требований пункта 4 НПБ 110-2003, Приложения А подпункт А.4 СП5.13130.2009*, (в настоящее время требования пункта 4.4 СП486.1311500.2020);

в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 ФЗ-123 в здании корпуса № 2 в помещении «Обеденный зал», световой оповещатель с надписью «Выход» отсутствует, что является нарушением требований пункта 3.13 НПБ 104-2003 (5.3 СПЗ.13130.2009);

в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 ФЗ-123 в здании корпуса № 2 отсутствует взаимодействие (интеграция) систем СПС и СОУЭ с инженерными системами здания: вытяжные вентиляционные системы; помещения пищеблока первого этажа и вентиляционные системы в помещении вентиляционной камеры на 2-ом этаже, что является нарушением требований пункта 12.4 СНиП 41-01-2003, пункта 7.20 СП7.13130.2013 (12.03.2020), пункта 42 ППР в РФ;

в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 ФЗ-123 в здании корпуса № 2 во всех спальных помещениях здания уровень звуковых сигналов СОУЭ не соответствует нормативным требованиям. 

Например:

2 этаж спальное помещение № 30, где уровень звуковых сигналов СОУЭ на уровне головы спящего человека - до 48-50 дБА;

2 этаж спальное помещение № 23, где уровень звуковых сигналов СОУЭ на уровне головы спящего человека - до 60-62 Дба, и другие спальные помещения здания, чем нарушены требования пункта 4.3 СПЗ.13130.2009 (таблица 1 СП51.13330.2011) регламентировано: в спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70дБА;

в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 ФЗ-123 в здании корпуса № 2 в результате имитации пожара тестером пожарных извещателей «БОБО» в помещениях здания (шлейф № 9, шлейф № 7, шлейф № 2, шлейф № 5, шлейф № 3) при задымлении одного точечного пожарного извещателя СПС переходит в режим «Внимание», при задымлении второго точечного пожарного извещателя СПС остаётся в режиме «Внимание», при задымлении третьего точечного пожарного извещателя СПС переходит в режим «Пожар», что является нарушением требований пунктов 13.1*-13.3* НПБ 88- 2001* (в настоящее время требования пунктов 6.4.1- 6.4.4 СП484.1311500.2020);

в нарушение требований пункта 27 ППР в здании корпуса № 2 дверь из южной лестничной клетки на первом этаже корпуса открывается не по направлению выхода из здания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что проведена плановая проверка на объекте, расположенном по адресам: 

<

...> 

<

...>, в ходе которой 04.04.2024 и 12.04.2024 в АО «Санаторий «Митино» выявлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и имеются в материалах административного дела.

Вывод о наличии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного по делу акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, наказание ФИО1 назначено с учётом требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из представленных суду ФИО1 документов: договоров подряда, соглашения о предоставлении субсидий, проекта по монтажу пожарной сигнализации следует, что ФИО1 приняты меры по устранению выявленных нарушений.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного по делу постановления. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

С учётом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований пожарной безопасности, оснований для признания вышеуказанного административного правонарушения малозначительным не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Вместе с тем, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией статьи предусмотрено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Индивидуализация назначения наказания состоит в том, чтобы назначенное административное наказание, с одной стороны - было справедливым, с другой стороны - с максимально возможной эффективностью позволяло достигать закрепленных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. 

Как установлено материалами дела, ФИО1 правонарушение совершила впервые, имущественный вред не причинен, также не причинен вред жизни и здоровью людей, имеются смягчающие обстоятельства, признание вины, принятие мер для устранению выявленных недостатков, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства по делу. Оснований полагать, что возникла реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить состоявшееся по делу постановление, ограничившись наказанием в виде предупреждения, поскольку и менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Слободского района и города Слободской по пожарному надзору ФИО3 № от 25.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, заменить наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей предупреждением.

Объявить ФИО1 предупреждение. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья подпись Т.В. Воробьева