Судья Булаенко Ж.Г.

Дело № 22к-3694/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при помощнике судьи Матющенко С.Г. 

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Попова В.Н., 

подсудимого Ч. И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова В.Н. в интересах подсудимого Ч. И.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 13 июня 2023 года, которым 

Ч. И.В., ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 213 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 31 ноября 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Попова В.Н., подсудимого Ч. И.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по обвинению Ч. И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 213 УК РФ, поступило в Спасский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу 31.05.2023.

13.11.2022 Ч. И.В. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

14.11.2022 Спасским районным судом Приморского края в отношении Ч. И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 13 июня 2023 года Ч. И.В. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 31 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.Н. в интересах подсудимого Ч. И.В. выражает несогласие с постановлением Спасского районного суда Приморского края от 13 июня 2023 года, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не приведены обоснования того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились. Полагает, суд не учел, что мотивом избрания меры пресечения на стадии предварительного следствия явилась возможность Ч. скрыться от следствия, помешать предварительному следствию, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства. В ходе предварительного следствия Ч. оказывал активную помощь в расследовании уголовного дела, фактически полностью признал свою вину. Сразу же после совершения преступления Ч. добровольно явился с повинной, выдал оружие, его действиями не был причинен какой-либо материальный или физический вред, по делу гражданских исков не заявлено. Указывает, что судом также не учтено, что Ч. И.В. ранее не судим, имеет семью, двоих малолетних детей на иждивении, социально адаптирован в обществе, имеет постоянное место жительства, работы. Продлив меру пресечения на 6 месяцев, суд назначил рассмотрение уголовного дела по существу на 30.08.2023, то есть Ч. почти 3 месяца будет находиться под стражей без какого-либо движения уголовного дела. Постановление мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения, что само по себе не может быть безусловным и достаточным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41. В судебном заседании не были установлены конкретные и достаточные данные, которые свидетельствовали бы о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 13 июня 2023 года изменить, избрать Ч. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе, домашний арест. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности обвиняемого Ч. И.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

Оснований для переоценки выводов суда не усматривается. Указанные выводы основаны на конкретных обстоятельствах совершения ряда преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, представляющих повышенную опасность для общества, инкриминируемых Ч. И.В., два из которых относятся к категории тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данных о личности обвиняемого. Выводы суда мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ч. И.В. данной меры пресечения не изменились и не отпали, сохраняют свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Ч. И.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Как видно из представленного материала, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, суд учел не только тяжесть предъявленного подсудимому обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, сведения о его личности.

Доводы жалобы об отсутствии у Ч. И.В. судимости, наличии семьи, малолетних детей, постоянного места жительства и работы не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения последнему меры пресечения.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена. 

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 255 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 13 июня 2023 года, которым Ч. И.В. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 31 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова В.Н. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко