Дело № 1-188/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 20 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчурина А.Х., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Уфы ФИО10, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер серии ГИ №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, образование среднее специальное, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО5, инвалида 2-й группы, работающего по найму, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО2 совершил в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 и его знакомые Свидетель №1 и Потерпевший №1 совместно распивали спиртное в квартире Потерпевший №1 по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. В процессе употребления спиртного между Потерпевший №1 и ФИО2 на почве разногласий произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, в ходе ссоры, схватил имевшийся в квартире нож и из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 удар в область груди, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева, осложненного инфицированным гемотораксом слева, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека. Затем к ним подбежал Свидетель №1, забрал из руки ФИО2 нож, нанес ему два удара кулаком по лицу, в результате чего ФИО2 упал на пол. Потерпевший №1 был доставлен в медицинское учреждение, где ему оказали медицинскую помощь. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что около 15 лет он знаком с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он с бутылкой водки зашел в гости к Потерпевший №1, по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. Потерпевший №1 находился дома с Свидетель №1, они уже были пьяные. Затем они стали все вместе пить водку в зале. Потом он с Потерпевший №1 пошел на кухню, покурить. Там между ними завязался разговор о какой-то женщине, которую Потерпевший №1 к его знакомому, о войне в Афганистане, они начали спорить. В какой-то момент Потерпевший №1 не выдержал и дважды ударил ему рукояткой ножа ему в лоб, поэтому у него на лбу образовалась царапина. Он, побоявшись, что Потерпевший №1 ударит его ножом, оттолкнул Потерпевший №1 от себя, от толчка Потерпевший №1 наткнулся на нож. Нож упал на пол. Когда он поднял нож, на кухню зашел Свидетель №1, который увидел его с ножом в руке. Свидетель №1 отнял у него нож, два раза ударил его кулаком по лицу. Затем Свидетель №1 вызвал через соседку скорую помощь. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. ФИО2 его близкий друг, иногда они совместно употребляют спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Свидетель №1 и ФИО2, они стали совместно употреблять спиртное в зале. Потом он с ФИО2 пошли на кухню покурить, и между ними возник спор, связанный со службой в Афганистане. Затем спор перерос в словесный конфликт, в ходе которого он на мгновение повернулся в сторону от ФИО2, а когда повернулся к нему лицом, то ФИО2, правой рукой нанес его кухонным ножом с зазубринами на лезвии, в левую сторону груди. Сильным был удар или нет, не помнит. Наносил ли он перед этим удары ФИО2, не помнит, был сильно пьян, но нож в руки он не брал, ФИО2 ножом удары не мог нанести. Затем на кухню зашел Свидетель №1, забрал из руки ФИО2 нож, ударил ФИО2 по лицу. После нанесения ему удара ножом, он не оказывал какого-либо сопротивления, ему сразу стало плохо. Потом его на машине скорой отвезли в больницу, где зашили рану, а вечером того же он вернулся домой. Через два дня ему стало плохо, и его госпитализировали в больницу на две недели. Каких-либо претензий к ФИО2 у него нет, они помирились, просит строго ФИО2 не наказывать, и не лишать свободы. 

В ходе очной ставки с ФИО2 в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 дал такие же показания. (т.1 л.д. 88 – 90). 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что у него есть друзья Потерпевший №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, они стали совместно употреблять водку в зале квартиры. Через 2-3 часа в гости к Потерпевший №1 пришел ФИО2, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой водку. Они стали втроем употреблять водку и общаться в зале квартиры. Спустя некоторое время, Потерпевший №1 с ФИО2 пошли покурить на кухню квартиры, где между ними возник спор по поводу войны в Афганистане. Он остался в зале. Он услышал, что спор между ФИО2 и Потерпевший №1 продолжился на повышенных тонах, и перешел в конфликт. Он услышав шум, пошел на кухню, увидел ФИО2 с ножом в правой руке, и сидящего за столом Потерпевший №1 у которого была рана на груди. Что произошло на кухне, как образовалась рана на груди Потерпевший №1, не видел. Он отобрал у ФИО2 нож, и нанес ему два удара кулаком по лицу, от которых ФИО2 упал на пол. Потом он помог ФИО2 подняться. ФИО2 больше не пытался ударить ножом Потерпевший №1, угроз убийством не высказывал. Если бы ФИО2 хотел, то мог бы убить Потерпевший №1, но никаких действий не предпринимал. Наносил ли Потерпевший №1 до этого удары ФИО2, не знает, но у ФИО2 на лбу была кровавая царапина, когда она появилась, сказать не может. Затем он побежал к соседке и попросил ее вызвать скорую помощь, которая приехала через несколько минут. Потерпевший №1 увезли в больницу, а вечером тот вернулся домой, и они снова пили спиртные напитки. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает Потерпевший №1 Среди ее знакомых имеется ФИО2 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, слышала из квартиры Потерпевший №1 голоса Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №1 Они разговаривали между собой на бытовые темы, общались все спокойно, без агрессии. Примерно в 15:10 часов к ней постучался Потерпевший №1, который попросил несколько сигарет. Примерно через 5 минут после этого, к ней в дверь постучал Свидетель №1, и попросил вызвать скорую помощь, сказав, что ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1 Она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. После звонков она вышла в подъезд. Когда она находилась в подъезде, из квартиры Потерпевший №1 вышел ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из-за чего между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, она не знает.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве на станции скорой медицинской помощи. Примерно в 15:30 часов поступил вызов по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, сообщили, что мужчина с ножевым ранением. Зайдя в квартиру, они увидели сотрудников полиции и больного с ножевым ранением в левой части груди. Потерпевший №1 сказал, что ножевое ранение ему нанес его знакомый, инвалид, с которым они совместно употребляли спиртное. В подъезде была женщина, соседка, которая назвала сотрудникам полиции имя человека, который нанес ножевое ранение Потерпевший №1 

Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №1 установлены повреждения: проникающее ранение грудной клетки слева, осложненное инфицированным гемотораксом слева, причинено объектом, имеющим острый конец или острую кромку, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Возможность образования вышеуказанных повреждений в результате удара ножом в левую часть грудной клетки исключить оснований не имеется. (т.1 л.д. 70 – 73).

Из заключения № следует, что на ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 На клинке ножа обнаружены фрагменты жировой ткани человека, что свидетельствует о повреждении у потерпевшего сосудов и тканей, лежащих глубже дермальных слоев кожи. (т.1 л.д. 57 – 62).

Как видно из протокола осмотра предметов, осмотрен кухонный нож, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.(т.1 л.д. 41 – 42, 75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Уфы. При входе в квартиру расположена прихожая. Напротив входа в прихожую расположен проем, ведущий на кухню. На кухне слева расположен деревянный стол. В левом дальнем углу вдоль стены расположен холодильник, рядом с которым находится деревянный шкаф. Справа от входа в кухню расположена деревянная печь. В дальнем правом углу расположен деревянный шкаф, под которым обнаружен и изъят кухонный нож. (т.1 л.д. 21 – 25).

Из заключения эксперта № видно, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде рубцов в лобной области слева и на слизистой нижней губы справа, явившиеся следствием заживления ран. Определить механизм причинения данных повреждений, а также сроки их причинения и оценить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным.(т.1 л.д. 47 – 48).

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении покушения на убийство Потерпевший №1 

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть действия виновного должны свидетельствовать о том, что он предвидел наступление смерти, желал этого, однако смертельный исход не наступил лишь в силу обстоятельств, не зависящих от его воли.

Однако, по настоящему делу, не имеется достаточных доказательств о том, что у ФИО2 был прямой умысел на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1 

К такому выводу суд приходит, так как способ совершения преступления, характерные особенности орудия, локализация, характер и тяжесть нанесенных им телесного повреждения свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 нанес один несильный удар кухонным ножом с зазубринами в область груди Потерпевший №1, характер раны незначительный, о чем свидетельствуют ее размеры 1х3 см (т.1 л.д. 71), ни до, ни после нанесения телесного повреждения потерпевшему, ФИО2 не высказывал намерений убить потерпевшего Потерпевший №1 Свидетель Свидетель №1 показал, что если бы ФИО2 хотел, то мог бы убить Потерпевший №1, но никаких действий не предпринимал.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, протоколами очных ставок, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает, ФИО2 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, должен быть признан вменяемым и нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, обусловленное рядом имеющихся тяжелых хронических заболеваний, инвалидность 2 –й группы, нахождение на иждивении престарелого родственника, тяжелое материальное положение семьи подсудимого, аморальное поведение потерпевшего, явившее поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего не наказывать строго подсудимого и не лишать его свободы, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков. Суд считает, что каких-либо оснований для учета этого обстоятельства в качестве отягчающего при назначении наказания ФИО2, не имеется, в связи с отсутствием объективных данных. 

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В судебном заседании установлено, что смягчающими наказание, наряду с иными обстоятельствами, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, каких либо отягчающих обстоятельств не имеется, принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения подсудимому ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Принимая во внимание то, что ФИО2 совершил тяжкое преступление против личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего суд не лишать подсудимого ФИО2 свободы, принимая во внимание совокупность смягчающих имеющихся по делу обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к мнению о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением испытательного срока.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в дни, установленные УИИ, не менять места своего жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции. 

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить, освободить от дальнейшего содержания под домашним арестом, из зала суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство кухонный нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО2 в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Х. Бикчурин