УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Миллерово Ростовской области 

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Цапок П.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 от 12.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 от 12.09.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, мотивируя следующим. В постановлении ГИБДД указано специальное техническое средство КРИС-П. На основании ст. 20 Федерального закона 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные документы, информационные базы данных, единый перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, ведения об утвержденных типах стандартных образцов или типах средств измерений, сведения о результатах поверки средств измерений, образуют Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Из содержания ФИФ по обеспечению единства измерений выявлено, что фальсифицированное техническое средство КРИС-П, заводской номер № не включено в Государстаенный реестр средств измерений. Сведения о результатах поверки КРИС-П и выдачи свидетельства о поверке в указанном Федеральном информационном фонде отсутствуют.

Далее автор жалобы указал, что по иному делу письмом начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майора ФИО3 от 07.09.2022 г. подтвержден факт толерантности руководства УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, как к лицу нетрадиционной сексуальной ориентации. Указанное решение начальника УВД по ЮЗАО ФИО3 утверждено решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02.03.2023 г. При таких обстоятельствах ходатайствует о направлении судебного запроса в незаинтересованный уполномоченный орган о предоставлении информации об указанном техническом средстве.

Также, согласно жалобе, фотоматериалами определено местоположение якобы двигающегося автомобиля с помощью географических координат широты и долготы: N 48.991075 и Е 40.459423. По мнению автора жалобы, набор указанных географических координат в системе координат выявил, что автомобиль «передвигался» на обочине либо в кювете. В силу п. 4 Пленума Верховного суда РФ 2005 г. № 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия. По мнению автора жалобы, принадлежащий ему автомобиль на указанном месте совершения правонарушения: на обочине, в кювете - не находился. Движение транспортных средств в данных условиях невозможно.

Просит отменить постановление инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 по делу об административном правонарушении № от 12.09.2023 г. и прекратить производство по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, от отложении рассмотрения дела не просил. (л.д. 38).

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание также не явился, просил провести судебное разбирательства в его отсутствие (л.д. 30).

Судья, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 и представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Судья, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий, при этом место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.08.2023 г. в 11 часов 58 минут 43 секунды по адресу 850 км 400 м а/д М-4 Дон Миллеровский район Ростовской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда СХ-5 KEEW7A, государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, заводской номер № свидетельство о поверке № №, действительное до 16.11.2023 г. включительно. 

Исходя из имеющихся в деле доказательств, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 пришла к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения собственника (владельца) ТС ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 9, 10)

Судья считает не состоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений техническое средство КРИС-П, заводской номер №, не включено в Государственный реестр средств измерений, сведения о результатах поверки КРИС-П и выдачи свидетельства о поверке в указанном Федеральном информационном фонде отсутствуют. При этом суд учитывает, что факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением того, что техническое средство «КРИС-П» заводской номер № внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» проверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Свидетельство о поверке № № действительно до 16.11.2023 г. включительно. Данное свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению (л.д. 21). Достоверность показаний прибора КРИС-П, заводской номер №, сомнений не вызывает. 

Судья не принимает во внимание ссылку ФИО1 в жалобе на письмо начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майора ФИО3 от 07.09.2022 г., поскольку обстоятельства, указанные автором жалобы, не имеют отношения к рассматриваемому делу. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 12.09.2023 г. вынесено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. 

Не состоятельными судья считает и доводы жалобы ФИО1 о том, что фотоматериалами определено местоположение якобы двигающегося автомобиля с помощью географических координат широты и долготы: N № и что набор указанных географических координат в системе координат выявил «передвижение» автомобиля на обочине либо в кювете, что принадлежащий ФИО1 автомобиль на указанном месте совершения правонарушения: на обочине, в кювете - не находился, по следующим основаниям. 

Как установлено из материалов дела, административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ совершено ФИО1 по адресу 850 км 400 м а/д М-4 Дон Миллеровский район Ростовской области. При этом в материалах фото-фиксации указаны географические координаты места установки комплекса N 48.991075 и Е 40.459423 в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения, совершенного водителем ФИО1 (л.д. 9 - оборотная сторона).

Из представленной ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области карточки места выставления передвижного комплекса фото-видео фиксации нарушений ПДД РФ, утвержденной командиром ДОБ ДПС ГИБДД « 2 ГУ МВД России по РО от 24.07.2023 г. следует, что в соответствии с утвержденной расстановкой передвижной комплекс автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения был установлен 10.08.2023 г. по адресу 850 км + 200 м а/д М-4 Дон Миллеровский район Ростовской области. Координаты места установки комплекса N 48.991075 и Е 40.459423, 3 м от проезжей части, в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения, совершенного водителем автомобиля Мазда СХ-5 KEEW7A, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 (л.д. 39-40)

Таким образом установлено, что специальное техническое средство КРИС-П устанавливалось с соблюдением точечных географических координат, указанных в карточке места выставления передвижного комплекса фото-видео фиксации нарушений ПДД РФ. Место расположения прибора фотофиксации не может повлиять за законность и обоснованность вынесенного постановления.

Иные доводы, приводимые в жалобе, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не опровергают.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 12.09.2023 г. в отношении ФИО1, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 12.09.2023 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Цапок