Дело № 1-270/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г.Хабаровска Балуева Д.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Заикина Д.В., представившего удостоверение, ордер в деле, 

при секретарях Михайловой А.С., Козулиной О.А., Андросовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты>, ранее судимого, 

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 /3 эпизода/ УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединены приговора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию наказания 4 года 1 месяц лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию наказания 9 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Хабаровска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию наказания 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание снижено до 9 лет 2 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, в период с 14:20 часов до 14:37 часов ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Так, в указанный период времени и месте, ФИО5, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем марки «Дайхацу Мув», г.р.з. №, двигаясь по ул. 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> по правому ряду и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, расположенному в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, проявил явную невнимательность к дорожной обстановке, когда предвидя, что в правом ряду его направления движения перед указанным выше нерегулируемым пешеходным переходом остановился автомобиль «Рено Логан», г.р.з. №, под управлением ФИО14, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости и остановки транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, а продолжил движение в указанном направлении, перестроившись в левый ряд и в нарушение п. 14.2 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть слева направо по ходу его движения по указанному переходу, вследствие чего допустил наезд на пешехода. В результате ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища: закрытый траснфораминальный перелом крестца слева на уровне 1-4-го позвонков, перелом передних краев вертлужных впадин без смещения отломков, перелом седалищных костей с удовлетворительным положением отломков, перелом лонной кости с удовлетворительным положением отломков, оскольчатый перелом левой лонной кости со смещением отломков, ушибы /без указания морфологии/, ссадины головы, туловища, /без указания количества и точной локализации/, квалифицирующиеся в совокупности, ввиду единого механизма образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО5 вину в совершении преступления признал. 

В судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он управлял автомобилем «Дайхацу Мув», г.р.з. №, который принадлежал его матери ФИО20, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе пешеходного перехода около магазина «Китурами» он увидел, что впереди идущий автомобиль остановился, в связи с чем решил его обогнать по левой полосе, обогнал его и в это время увидел, что по пешеходному переходу быстрым шагом идет пешеход. Он попытался остановиться, однако дорожное покрытие было скользким, в связи с чем остановится он не смог, и совершил наезд не пешехода. После ДТП он сразу подошел к потерпевшей, помог ей подняться, достал ее сумочку, которая находилась под его автомобилем, передал ее потерпевшей В дальнейшем, он приезжал к потерпевшей в больницу, приносил ей извинения, предлагал денежные средства, потерпевшая от их получения отказалась. После он посредством Почты России перевел потерпевшей 10 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

В суде были оглашены показания ФИО5, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Согласно показаний ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого /т.1 л.д.101-103/, ДД.ММ.ГГГГ около 14:35 часов он управлял автомобилем марки «Дайхацу Мув», г.р.з. №, принадлежащий его маме ФИО20 На переднем пассажирском сидении находился его отчим ФИО15 Они двигались по ул. 

<

адрес> со сторону 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч по правому ряду. В районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> перед нерегулируемым пешеходным переходом от кафе «Восточное» с прилегающей территории на ул. 

<

адрес> выехал автомобиль марки «Форд», г.р.з. которого содержит цифры 545, букв не помнит, который сразу же остановился в правом ряду. Для избежание столкновения с вышеуказанным автомобиль он перестроился в левый ряд и в это время увидел, что из-за автомобиля, находившегося в правом ряду, выходит женщина, которая пересекала проезжую часть по ходу движения в темпе спокойного шага. Увидев на проезжей части пешехода, он сразу нажал на педаль тормоза, однако поскольку расстояние до пешехода было небольшим, он совершил наезд на пешехода. В результате этого, женщина упала на ветровое стекло автомобиля, после на проезжую часть. Он проехал еще некоторое расстояние, поскольку ему мешали остановится автомобили. После остановки он и отчим сразу подошли к женщине, у нее на лице была кровь. После пострадавшую женщину они посадили в машину одного из очевидцев, чтобы она не замерзла. Далее, на место происшествия приехала машина скорой помощи, в которой женщину увезли в больницу. В момент ДТП погода было светло, видимость была хорошая, однако видимость ему загораживал автомобиль в правом ряду.Ппроезжая часть была очищена от снега, но было скользко. 

Согласно показаний ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого /т.1 л.д.173-176/, он подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого ФИО5, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО15, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа со станции скорой медицинской помощи, копией справки из КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ», иными документами и вещественными доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. 

Согласно показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 часов она направлялась на автобусную остановку, расположенную на ул. ФИО13 в г.Хабаровске у магазина «Китурами». Она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, посмотрела по сторонам. Слева от нее в правом ряду остановился, пропуская, автомобиль, марку и г.р.з. она не запомнила. Поскольку данный автомобиль остановился, она спокойно вышла на проезжую часть и начала переходить дорогу справа налево по ходу движения этого автомобиля с темпе спокойного шага. Когда она вышла на второй ряд направления движения то почувствовала сильный удар, ее подкинуло и она упала на автомобиль, после чего потеряла сознание. После того, как она пришла в себе, она лежала на проезжей части, очевидцы происшествия помогли ей сесть в автомобиль, после пришел водитель автомобиля, который ее сбил с матерью, они интересовались ее здоровьем. По приезду машины скорой помощи ее госпитализировали в ККБ №. В больницу на следующий день пришел ФИО5, предлагал купить лекарства, после предложил денежные средства в сумме 100 000 рублей, но она отказалась, поскольку сумма ее не устроила.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему схемой ДТП и фототаблицей /т.1 л.д. 5-21/, адрес места ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлен в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно ответу со станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д. 45/, сообщение о ДТП поступило в 14:37 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии справки КГКУ «Управлению по обеспечению мероприятий ГЗ» /т. 1 л.д. 47/, вызов по факту ДТП в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г.Хабаровске поступил ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 часов /т.1 л.д. 47/.

Согласно показаний свидетеля ФИО19, данных в судебном заседании, он работал в должности генерального директора магазина «Китурами», расположенного по адресу г.Хабаровск, ул. 

<

адрес> г.Хабаровска. На здании данного магазина расположены камеры видеонаблюдения, одна из камер направлена на проезжую часть дороги ул. ФИО13. Камера наблюдения зафиксировала факт наезда на пешехода, когда он был свидетель не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 на предварительном следствии /т. 1 л.д. 54-56/ в части времени наезда на пешехода следует, что заезд был ДД.ММ.ГГГГ в 14:36 часов. В судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердил правильность данных показаний.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 58-60/, произведена выемка DVD+RW диска с записью ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г.Хабаровска у свидетеля ФИО19 Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на диске обнаружен видеофайл с камеры наружного наблюдения, установленной на неподвижном объекте 

<

адрес> по ул. ФИО13 в 

<

адрес>, при просмотре которого установлено, что автомобиль марки «Дайхацу Мув», г.р.з. №, двигаясь по ул. ФИО13 по правому ряду, подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, расположенному в районе 

<

адрес> по ул. ФИО13 

<

адрес>, ранее в правом ряду направления движения автомобиля марки «Дайхацу Мув», г.р.з. №, перед указанным выше нерегулируемым пешеходным переходом остановился автомобиль «Рено Логан», г.р.з. №. После автомобиль марки «Дайхацу Мув», г.р.з. №, продолжил движение в указанном направлении, перестроившись в левый ряд, в результате чего допустил наезд на пешехода /т. 1 л.д. 61-73/.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии /т. 1 л.д. 110-112/ в связи с отказом свидетеля, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показания, она неофициально работает кондуктором на маршрутном автобусе. В ее собственности находится автомобиль марки «Дайхацу Мув», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она попросила своего сына ФИО5 съездить в строительный магазин, поскольку в квартире сломался бачок унитаза, и купить необходимые материалы, а также заехать в аптеку, поскольку у нее поднялось артериальное давление. Она передала сыну ключи от автомобиля, поскольку сын имеет навыки вождения. Примерно в 14:30 часов на ее мобильный телефон позвонил сын и сообщил, что попал в ДТП. Она сразу пришла на место происшествия, где сын ей сообщил, что совершил наезд на женщину на нерегулируемом пешеходном переходе. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 117-119/, свидетель ФИО20 добровольно выдала автомобиль марки «Дайхацу Мув», г.р.з. №, в ходе осмотра которого ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 120-126/ на нем обнаружены повреждения: деформирован капот, разбито ветровое стекло, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.127/ автомобиль марки «Дайхацу Мув», г.р.з. №, признан вещественным доказательством.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ /т. 1 л.д.88-90/, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 14:00 часов он управлял автомобилем марки «Ниссан Лаурель», г.р.з.№, двигался по ул. ФИО13 в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Погода была ясная. Он остановился около к кафе «Восточное», где припарковал своей автомобиль и вышел из него, закурил. Смотрел в сторону пешеходного перехода около кафе. В это время по пешеходному переходу стала переходить женщина. Автомобиль марки «Тойота Марк 2», двигавшийся по правому ряду, остановился, пропуская женщину, следовавший за ним автомобиль резко перестроился в левый ряд, после чего продолжил движение, в результате чего сбил женщину. Он сразу вызвал скорую помощь женщине, еще некоторое время постоял около кафе, убедившись, что женщине была оказана помощь, после чего уехал. К месту ДТП он не подходил, поскольку там было много людей и потерпевшей оказали помощь.

Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии /т. 1 л.д. 83-85/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он управлял автомобилем марки «Рено Логан», г.р.з. №, отъехал от магазина «Леруа Мерлен». Погода в этот день была ясная, видимость неограниченная. Проезжая часть ул. 

<

адрес> была очищена от снега, сухая. По ул. 

<

адрес> он двигался по правому ряду. Около нерегулируемого пешеходного перехода возле магазина «Китурами» он увидел женщину, в связи с чем стал плавно снижать скорость движения автомобиля, после чего остановился перед данным переходом, пропуская женщину. Женщина вышла на пешеходный переход, начала переходить дорогу в темпе спокойного шага справа налево. Когда женщина дошла до середины левого ряда движения, на данного пешехода был совершен наезд автомобилем марки «Дайхатцу Мув», г.р.з. №. После удара пешеход упала на середину проезжей части, автомобиль марки «Дайхатцу Мув», г.р.з. № еще проехал какое-то расстояние, после чего остановился. Из автомобиля вышел мужчина, они вместе подошли к пострадавшей женщине. Он после дождался приезда экстренных служб, дал объяснения по поводу произошедших событий, после чего уехал.

Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии /т. 1 л.д. 83-85/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он забрал с работы свою супругу ФИО17, после от 

<

адрес> и они поехали домой на автомобиле «Тойота Марк 2», г.р.з. №. Он находился за рулем автомобиля, супруга находилась на переднем пассажирском сидении. Погода в этот день была ясная, видимость неограниченная. Когда они ехали по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левом ряду, перед нерегулируемым пешеходным переходом около магазина «Китурами» увидели, что в правом ряду остановился автомобиль марки «Рено», который пропускал пешехода. Он увидел, что перед данным автомобилем двигался пешеход. В боковом зеркале он увидел, что его автомобиль справа опередил автомобиль марки «Дайхатцу Мув», г.р.з. №, который двигался со скоростью 50 км/ч, после чего данный автомобиль резко перестроился в его ряд непосредственно перед его автомобилем, после чего, не останавливаясь, автомобиль марки «Дайхатцу Мув», г.р.з. №, продолжил движение в сторону ул. Суворова. Он между тем, снизил скорость движения автомобиля и в это время увидел, что над автомобилем «Дайхатцу Мув», г.р.з. № подлетел человек в районе нерегулируемого перекрестка. Автомобиль «Дайхатцу Мув», г.р.з. №, после этого, стал тормозить, перестроился в правый ряд и остановился. Он также остановился посредине проезжей части, включил аварийную сигнализацию. Из автомобиля «Дайхатцу Мув», г.р.з. №, вышел молодой человек и взрослый мужчина, они подошли к женщине. Он с супругой также подошли к женщине. У женщины на голове была кровь, она жаловалась на боли в позвоночнике. Пострадавшую женщину он супругой посадили в свою машину, чтобы она не замерзла, вызвали скорую помощь, после приезда скорой помощи оставили свои контактные данные и уехали домой.

Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии /т. 1 л.д. 79-81/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов ее с работы забрал ее супруг ФИО16, после они на автомобиле «Тойота Марк 2», г.р.з. № от 

<

адрес> поехали домой. Супруг находился за рулем автомобиля, она ехала на переднем пассажирском сидении. Погода в этот день была ясная, видимость неограниченная. Когда они ехали по ул. ФИО13 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левом ряду, перед нерегулируемым пешеходным переходом около магазина «Китурами» увидела, что в правом ряду остановился легковой автомобиль, марку и номер автомобиля не знает, который пропускал пешехода. Она увидел, что перед данным автомобилем двигался пешеход. В боковом зеркале она увидел, что их автомобиль справа опередил автомобиль марки «Дайхатцу Мув», г.р.з. №, который двигался со скоростью около 50 км/ч, после чего данный автомобиль резко перестроился в их ряд непосредственно перед их автомобилем, после чего, не останавливаясь, автомобиль марки «Дайхатцу Мув», г.р.з. №, продолжил движение в сторону 

<

адрес> сбросил скорость движения их автомобиля и в это время она увидел, что над автомобилем «Дайхатцу Мув», г.р.з. №, подлетел человек в районе нерегулируемого перекрестка. Автомобиль «Дайхатцу Мув», г.р.з. №, после этого, стал тормозить, перестроился в правый ряд и остановился. Муж также остановился посредине проезжей части, включил аварийную сигнализацию. Из автомобиля «Дайхатцу Мув», г.р.з. №, вышел молодой человек и взрослый мужчина, они подошли к женщине. Она с мужем также подошли к женщине. У женщины на голове была кровь, она жаловалась на боли в позвоночнике. Пострадавшую женщину она с супругом посадили в свою машину, чтобы она не замерзла, вызвали скорую помощь, после приезда скорой помощи оставили свои контактные данные и уехали домой.

Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии /т. 1 л.д. 104-106/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:35 часов он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Дайхатцу Мув», г.р.з. №. Автомобиль находиться в собственности ее сожительницы ФИО20 Автомобилем в этот день управлял ФИО5, сын ФИО20 Он со ФИО5 на автомобиле двигались по ул. ФИО13, ехали со скоростью около 40-50 км/ч в правом ряду. В районе 

<

адрес> по ул. ФИО13 перед нерегулируемым пешеходным переходом остановился автомобиль, марки и г.р.з. он не помнит. Для того, чтобы избежать столкновения, ФИО5 перестроился в левый ряд движения. Пешехода он не видел, поскольку обзор ему загородил остановившийся автомобиль. Когда они подъезжали к переходу то увидели, что из-за остановившегося автомобиля вышла пешеход, которая переходила его в темпе бега. ФИО5 сразу же нажал на педаль тормоза, но поскольку расстояние до пешехода было небольшое, произошел наезд на пешехода. Пешехода сразу набросило на автомобиль, после отбросило на дорогу. Они проехали какое-то расстояние впереди и остановились у правого края проезжей части. Они сразу же подошли к пострадавшей женщине, у нее на лице была кровь. Остановились очевидцы, которые посадили женщину в автомобиль к одному из очевидцев. Приехавшая карета скорой помощи отвезла женщину в больницу. В момент ДТП проезжая часть была очищена от снега, но дорожное покрытие было скользким.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 143-146 т. 1/, ФИО1 были причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища: закрытый траснфораминальный перелом крестца слева на уровне 1-4-го позвонков, перелом передних краев вертлужных впадин без смещения отломков, перелом седалищных костей с удовлетворительным положением отломков, перелом лонной кости с удовлетворительным положением отломков, оскольчатый перелом левой лонной кости со смещением отломков, ушибы /без указания морфологии/, ссадины головы, туловища, /без указания количества и точной локализации/, квалифицирующиеся в совокупности, ввиду единого механизма образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «Дайхатцу Мув», г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 и 14.2 ПДД, которые обязывали его уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а в случае, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, продолжать движение убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Действия водителя автомобиля марки «Дайхатцу Мув», г.р.з. №, не соответствовали требованиям п. 14.1, 14.2 ПДД РФ. 

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно, наличием в его действиях виновного нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Суд учитывает, что ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, подробно сообщив об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно находящемуся на месте совершения преступления и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах ФИО5 в качестве подозреваемого, обвиняемого судом не установлено. 

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1, а также показаниям свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО15, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей. В связи с вышеизложенным, в силу ст.17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Сторонами, в том числе подсудимым ФИО5 и его защитником, не оспорена правильность выводов судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу. У суда также отсутствуют основания ставить под сомнение правильность приведенных в приговоре заключений экспертов, поскольку исследования проведены экспертами, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя поведение подсудимого ФИО5 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, согласно которым он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 суд признает: в соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшей помощи на месте совершения преступления, принесение потерпевшей извинений, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5, судом признается рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначения наказания не имеется.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО5 может быть назначено наказание ниже низшего предела. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания ФИО5 суд руководствуется требованиями ст. 6, ч.1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает, что последний совершил преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, наличие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая нормы ст.73 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы условно, поскольку возможно исправление осужденного без реального отбытия ею наказания, так как подсудимый имеет постоянное место жительство, место работы, по делу установлен целый ряд смягчающих вину подсудимой обстоятельств, которые в совокупности оцениваются судом как свидетельствующие о возможности применения условного осуждения к ФИО5 

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит разрешению и удовлетворению в части компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого явился ФИО5, потерпевшей ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Принимая во внимание характер причиненных гражданской истице физических и нравственных страданий, длительность лечения после травмы, обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные в рамках уголовного дела исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части гражданский иск ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку дополнительные требования потерпевшей надлежащим образом не оформлены.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО5 считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО5 обязанность: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию два раза в месяц в строго установленные данным органом дни.

Меру пресечения осужденному ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. 

В остальной части гражданский иск ФИО1 к ФИО21 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО1 ее право заявить данные требования в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Дайхатцу Мув», г.р.з. №, считать переданным свидетелю ФИО20 по принадлежности, DVD-RW диск с записями с камеры наружного наблюдения хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.С. Целищев. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>