31RS0002-01-2023-005856-95 

2-754/2024 (2-4508/2023;) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 февраля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радомской Н.В.,

в отсутствие: 

- сторон по делу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 3000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 767 137,01 руб., начисленные за период со (дата обезличена) по (дата обезличена), продолжив начисление процентов с (дата обезличена) по дату фактического исполнения решения суда, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 27 036 руб..

В обоснование иска сослался на то, что (дата обезличена) между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб., с условием возврата суммы займа в срок до (дата обезличена), в подтверждение чего ответчиком оформлена письменная расписка.

В установленные договором сроки и до настоящего времени сумма займа не возвращена. Неоднократные устные требования о возврате долга оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления почты России о возврате конверта с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался лично под роспись, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб.

Передача денежных средств оформлена путем составления ФИО3 письменной расписки, в которой он подтверждает, что взял в долг у ФИО2 указанную денежную сумму, что подтверждается подлинником расписки (л.д.).

Согласно условиям договора займа ответчик обязался вернуть долг в срок до (дата обезличена).

Подлинность договора займа (расписки) и получение денежных средств, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Определение Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 41-КГ17-39).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств в установленный срок ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказавшись от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие между сторонами договорных отношений, неисполненных ответчиком.

На основании статей 309, 310, 810 ГК РФ суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства, полученные ответчиком по расписке, после окончания срока, на который они были предоставлены, удерживаются ответчиком неправомерно, на сумму денежных средств, подлежащих возврату, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых в соответствии с заявленным в иске периодом с (дата обезличена) (день, следующий за днем окончания срока возврата суммы долга) по (дата обезличена) (дату, указанную в иске) составляет 767 137,10 руб..

Суд соглашается с методикой расчета процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, представленного стороной истца.

Расчет процентов произведен на сумму задолженности, с применением ключевой ставки, действовавшей в советующие периоды, проверен судом, арифметически верен и не оспорен ответчиком. Контррасчета процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 767 137,10, начисленных за период с(дата обезличена) по (дата обезличена), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с (дата обезличена) по день фактической оплаты долга, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требовании 27 036 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от (дата обезличена)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия (номер обезличен) (номер обезличен)) в пользу ФИО2 (паспорт: серия (номер обезличен) (номер обезличен)) сумму долга по расписке от (дата обезличена) в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период со (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 767 137, 10 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 036 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение суда изготовлено: 19.03.2024 года.