Дело № 1-61/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень – на – Оби 6 июня 2018 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Мягковой М.В.,

при секретаре Пустовит Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Горбунова Я.Ю.,

защитника Пичугина А.С., представившего ордер № 005199, удостоверение № 1308,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в .... 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

*** не позднее 01 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., следовал по проезжей части .... со стороны .... в направлении .... со скоростью около 60 км/ч., в нарушении требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – правительства РВ от *** № ( в редакции постановления Правительства РФ от *** №) (далее ПДД РФ), перевозил на переднем пассажирском сиденье не пристегнутого ремнем безопасности пассажира С

В пути следования ФИО1 не учел дорожные условия, заключающиеся в наличии выбоин на проезжей части ...., в темное время суток, продолжил движение на указанном автомобиле с прежней скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. 

В указанное время ФИО1, двигаясь по проезжей части .... в ...., напротив ...., потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего, допустил опрокидывание автомобиля «....», государственный регистрационный знак .... с проезжей части автодороги на обочину, с правой стороны по ходу движения, около здания № по .... в .....

Вследствие нарушения ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ, и совершенного им дорожно-транспортного происшествия, пассажиру указанного автомобиля С, не пристегнутому ремнем безопасности, были причинены телесные повреждения в виде: фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, разрушением левых теменной и височной долей, стволового отдела головного мозга, мозжечка, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку всего правого полушария головного мозга с очагами ушибов и кровоизлиянием в полость правого бокового желудочка мозга, ушиблено-рваной раны в левой теменной области. Кровоподтеки: на верхнем веке правого (1) и левого глаза (1), неполный отрыв левой ушной раковины, прерывистый полосовидный кровоподтек слева на границе основания шеи и надплечья; участок сплошного осаднения в левых лобной и височной областях с переходом на область щеки, ссадины на фоне сине-фиолетового кровоподтека в правой подвздошной области в проекции крыла подвздошной кости от передней подмышечной до средней подмышечной линии, которые в совокупности явились опасными для жизни, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и поэтому причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью. 

Смерть С наступила *** на месте дорожно-транспортного происшествия от открытой черепно-мозговой травмы с разрушением головного мозга, что и явилось непосредственной причиной быстро наступившей смерти при ДТП.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

п. 2.1.2 ПДД РФ: Водитель механического транспортного средства обязан: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.»

п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Нарушая при указанных обстоятельствах требования п. 2.1.2, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть С

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признавал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что *** около 01 часа он на личном автомобиле повез С домой. Потерпевший сел на переднее пассажирское сиденье, не пристегнулся ремнем безопасности, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Двигался он по .... в .... со стороны .... в сторону .... со скоростью около 60 км/ч., во время движения не справился с управлением, автомобиль занесло и он перевернулся около 2 раз, а затем слетел с проезжей части. Он выбрался из автомобиля, С в автомобиле не было, он подумал, что последний убежал, поэтому ушел домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно сообщил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (т. ....).

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что *** около 20 часов ее муж С С.Г. уехал на автомобиле «....» в неизвестном направлении. Около 22 часов со слов С ей стало известно, что последний находится в гостях у ФИО1 *** около 02 часов со слов ФИО2 ей стало известно, что С С. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что *** в вечернее время С С. пришел к ней домой, после чего поехал на своем автомобиле к ФИО1 *** около 02 часов 00 минут Потерпевший №1 ей сообщила, что С С. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он работает сторожем у ИП Т по .... в ...., *** около 01 часа 30 минут он услышал сильный шум, доносящейся с улицы. Когда вышел на улицу, увидел, что около здания № по .... в .... находится автомобиль, от которого убегал мужчина. Он подошёл к автомобилю, который лежал на крыше, и обнаружил труп мужчины. Затем прибыли сотрудники полиции и скорой помощи, которые извлекли труп мужчины из автомобиля (т.....);

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что *** около 20 часов 30 минут к ним домой пришел С С, который распивал у них спиртное. Около 01 часа 20 минут *** ФИО1 повез на своем автомобиле С домой. Около 01 часа 50 минут *** Шкиря вернулся домой без автомобиля, он был взволнован, напуган, сообщил, что в результате ДТП его автомобиль перевернулся. Она позвонила Потерпевший №1 и спросила где ее муж, на что та сказала, что С С. домой не возвращался. Позже от ФИО3 ей стало известно, что ФИО1 разыскивают сотрудники полиции. Так же ФИО3 сообщила, что С С. погиб в данном дорожно-транспортном происшествии;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** около 20 часов 30 минут она видела С, который распивал спиртное в ограде их дома. ФИО1 спиртное не употреблял. Утром *** от ФИО2 ей стало известно, что ФИО1 на автомобиле «....» совершил ДТП, в результате которого погиб С С. (т.....);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** около 01 часа 00 минут ехал на служебном автомобиле по ...., где на проезжей части имелись выбоины, во встречном направлении с быстрой скоростью ехал автомобиль, который двигался по центру дороги, ближе к его полосе движения. Он видел, как указанный автомобиль попал в выбоину, отчего автомобиль подлетел и перевернулся в воздухе, после чего упал на крышу. Он развернул свой автомобиль и поехал на место ДТП. Подъехав к месту ДТП он увидел мужчину, который сообщил, что водитель указанного автомобиля убежал в сторону .... поехали по .... до ...., но никого не обнаружили, поэтому вернулся обратно. На месте ДТП он обнаружил мужчину, который сильно хрипел, голова у него была в крови. Он сообщил о случившемся в скорую помощь и полицию. Приехавшим на место ДТП сотрудникам полиции он сообщил о произошедшем. Приехавшие на место сотрудники скорой помощи констатировали смерть обнаруженного на месте дорожно-транспортного происшествия мужчины (т.....);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** около 01 часа 30 минут от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Каменский» им поступило сообщение, о том, что на .... в .... произошло ДТП, в результате которого погиб человек. Он совместно с Свидетель №8 выехал по указанному адресу, где около .... в .... на обочине обнаружил автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... регион, который лежал на крыше, лобовое стекло, передние боковые стекла и заднее стекло находились в разбитом состоянии, крыша помята. Около автомобиля на земле находился труп мужчины с открытой травмой головы. Водителя автомобиля на месте ДТП не было. По данным обнаруженного автомобиля, через информационную систему «ФИСЭМ» был установлен собственник автомобиля – ФИО1, установлено место жительства последнего (т.....);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.....);

- сообщением оперативного дежурного, согласно которого *** в 01 час 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от 03 о том, что в ...., рядом с магазином «Люкс» произошло ДТП. Погиб 1 человек мужчина. Автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... (т....);

- протоколом осмотра места происшествия от *** подтверждается, что был осмотрен участок местности размером 70х30 метров, расположенный около здания по адресу: ...., зафиксирована обстановка на момент преступления, изъят автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., 4 следа рук, сотовый телефон марки «....», сотовый телефон марки «....» (т.....);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа С были обнаружены следующие телесные повреждения- фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, разрушением левых теменной и височной долей, стволового отдела головного мозга, мозжечка, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку всего правого полушария головного мозга с очагами ушибов и кровоизлиянием в полость правого бокового желудочка мозга, ушиблено-рваная рана в левой теменной области. Кровоподтеки: на верхнем веке правого (1) и левого глаза (1), неполный отрыв левой ушной раковины, прерывистый полосовидный кровоподтек слева на границе основания шеи и надплечья; участок сплошного осаднения в левых лобной и височной областях с переходом на область щеки, с ссадины на фоне сине-фиолетового кровоподтека в правой подвздошной области в проекции крыла подвздошной кости от передней подмышечной до средней подмышечной линии. Данные повреждения причинены при жизни, непосредственно перед наступлением смерти, от травматических воздействий массивных твердых тупых предметов с признаками трения, давления между ними и могли образоваться *** от ударов головной и туловищем с элементом скольжения, травматического (компрессионного) сдавливания головы между выступающими или деформированными частями внутри при опрокидывании легкового автомобиля, либо сдавливания головы между его кузовом и грунтом (дорожным покрытием), при условии выпадения потерпевшего из салона в момент опрокидывания транспортного средства в момент ДТП. Все эти повреждения в совокупности явились опасными для жизни, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и поэтому причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью. 2. Смерть гражданина С .... г.р. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с разрушением головного мозга, что и явилось непосредственной причиной быстро наступившей смерти при ДТП. Данный вывод подтверждается прижизненным характером и тяжестью повреждений указанных в п.1 заключения. Учитывая выраженность трупных явлений, таких как полное охлаждение трупа по всей поверхности тела, трупные пятна при надавливании на них не исчезали, хорошо выраженное трупное окончание во всех исследуемых группах мышц, подсохшие и помутневшие роговицы глаз и отсутствие признаков гниения, считаю, что смерть могла наступить в пределах 1-2 суток до момента исследования трупа в морге и по давности может соответствовать ***, что не противоречит времени и обстоятельствам, указанным в направлении. При судебно- химическом исследовании крови от трупа С обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 промилле (Акт судебно-химического исследования № от ***.), что применительно к живым соответствует сильной степени алкогольного опьянения. При судебно- медицинской экспертизе трупа С морфологических признаков каких-либо заболеваний не обнаружено (т....);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., находилась в работоспособном состоянии; рулевое управление - находилось в неисправном состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы указанного автомобиля в ходе исследования не обнаружено. Обнаруженная неисправность рулевого управления автомобиля заключается в наличии деформации перегиба рулевого обода рулевого колеса. Обнаруженная неисправность рулевого управления указанного автомобиля образовалась одномоментно с повреждениями элементов кузова в результате ударного (превышающего эксплуатационные нагрузки) воздействия, то есть в результате опрокидывания автомобиля. Каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля, которые смогли возникнуть до ДТП, в ходе проведения исследования обнаружено не было. Исследование части вопроса о том, мог ли водитель обнаружить данную неисправность рулевого управления автомобиля до происшествия, не проводится по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения (т.....);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями подпункта 2.1.2 пункта 2.1, пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (т.....);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак ...., сотовый телефон марки «....» модель «....» фиолетового цвета в чехле-книжке черного цвета; сотовый телефон марки «....» модель «....» в корпусе серого и серо-розового цвета с сим-картой «....»; 4 следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** (т.....).

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти С, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом действия ФИО1 квалифицируются по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшим, наличие на иждивении ФИО1 3 малолетних детей, мнение потерпевшей Потерпевший №1 о нестрогом наказании, положительные характеристики ФИО1 с места жительства и работы.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 не судим, официально трудоустроен, имеет на иждивении 3 малолетних детей, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете в АКПБ№ не состоит, что учитывается судом в качестве характеристики личности подсудимого.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта; личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом указанных обстоятельств, а также сведений о личности подсудимого, мнения потерпевших о нестрогом наказании, наличия родственных связей между подсудимым и потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, назначая наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренной ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, связанное с управлением автомобилем, по данному делу им допущено нарушение нескольких пунктов ПДД РФ. 

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак ...., вернуть собственнику, сотовый телефон марки «....» модель «....» считать переданным Потерпевший №1; сотовый телефон марки «....» модель «....» считать переданным ФИО1; следы рук хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исполнять реально.

Обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак ...., вернуть собственнику, сотовый телефон марки «....» модель «....» считать переданным Потерпевший №1; сотовый телефон марки «....» модель «....» считать переданным ФИО1; следы рук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий подпись М.В. Мягкова