№ 1-22/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

с. Пономаревка 26 февраля 2019 г.

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н.,

при секретаре Неретиной Т.Д.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Пономаревского района Дмитриевой Е.М.,

подсудимого: ФИО1, защитника адвоката Миргалеева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО1, ... г.р., ..., уроженца ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченный ... к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области, вступившего в законную силу ... по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым постановлению суда к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в течение неотбытой части наказания, действуя умышленно, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (с последующими изменениями и дополнениями), где п. 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ... года управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, передвигаясь по ..., где около дома № ... был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего попытался скрыться. В ходе проверки по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, с помощью прибора «... было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с результатом ... мг/л, согласно акту ... освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением полностью, вину признает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а так же то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, он понимает.

Защитник адвокат Миргалеев А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель полагает, что заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подлежит удовлетворению.

Суд считает, что препятствий к проведению судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства по делу не имеется. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение по ст.264.1 УК РФ с которым согласен ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания с соблюдением норм УПК и конституционных прав сторон, подсудимый с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, подсудимый, его защитник и государственный обвинитель доказательства по уголовному делу считают допустимыми, пределы обжалования приговора, вынесенного при особом порядке судебного разбирательства подсудимому понятны. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Таким образом, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласен ФИО1 обоснованно, законно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель доказательства по делу считают допустимыми. Подсудимый своей вины не оспаривает. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При определении вида и размера наказания, суд учитывает ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб со стороны населения поступало, награжден грамотами и дипломами за спортивные достижения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает по найму, не судим.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает впервые совершение преступления, деятельное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом материального положения, отсутствия постоянной работы и постоянного заработка, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным определить ФИО1 наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, не связанного с изоляцией от общества и в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ. 

Суд не находит оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела и повышенную опасность при управлении автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения.

С учетом санкции ст.264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применение дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортными средствами.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления не имеется

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу и применения положений ст.76.2 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления не имеется

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, выплаченные на основании заявления адвоката, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: ... 

... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья С.Н.Григорьев