ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе

председательствующего судьи Кравченко Ю.В., 

с участием ст. помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А.,

потерпевшей ФИО25

подсудимого ФИО5, доставленного под конвоем,

адвоката Новиковой К.Л., представившей удостоверение и ордер № № от 10.12.2019 г., 

при секретаре Мирзоеве А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, 14.07.2019 в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 20 минут, путем разбития окна жилой 

<

адрес>, расположенной на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно проникли в помещение указанной квартиры, откуда тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 60980 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 60980 рублей при следующих обстоятельствах. 

Так, 14.07.2019 в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 20 минут, ФИО5 находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределив между собой роли, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ударами рук разбили окно 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего незаконно проникли в указанную квартиру, откуда из спальной комнаты тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 60980 рублей, а затем с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 60980 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил все обстоятельства совершения преступления, описанные в обвинительном заключении. 

Суд, проанализировав о ценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, находит вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании о том, что подсудимый ей ранее не знаком. Все произошло с 14 на 15 число. Она этого человека видит в первый раз. Это было в июле 2019 года. У нее украли телевизор с квартиры по 

<

адрес>. Это было в период времени с 21.00 часов до 23.00 часов. Она пришла домой, и увидела, что нет телевизора. Дверь была закрыта на замок. Окно было разбито во входной комнате. Похищен был телевизор на сумму 60980 рублей. Телевизор она приобретала где-то в апреле 2018 года. Ущерб в размере 60980 рублей для нее являлся значительным. Ущерб ей возместили; 

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании о том, что с подсудимым он знаком, у него с ним приятельские отношения. Кучуенко в этот день заходил к нему в гости в 11.00-12.00 часов. Он у него денег просил в долг. Кучуенко его выручил. Потом он его видел вечером после 21.00 часов. Он шел к сестре, которая живет на пересечении улиц Станиславского и Соколова. Шел он по 

<

адрес> встретил С., который шел с невысоким пареньком в светлой майке, щуплым. Они несли телевизор. Он спросил у ФИО1, что происходит, тот ответил, что это не его дело и они разошлись; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании о том, что 16.07.2019 года он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. ФИО3 ФИО28. добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников органов внутренних дел и иных лиц, предложил показать на месте, место совершенного им преступления. ФИО3 ФИО31 пояснил, что необходимо проехать на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв на 

<

адрес>, по указанию ФИО3 ФИО29 автомашина остановилась напротив 

<

адрес>, затем все участвующие лица вышли из автомобиля, и ФИО3 ФИО32 указал на данное здание, в котором находится 

<

адрес>. После чего все участвующие лица прошли в 

<

адрес>. Далее, ФИО3 ФИО30 пояснил, что 14.07.2019г. примерно в 21 час 30 минут, он путем разбития окна, незаконно через разбитое стекло окна проник в 

<

адрес>, откуда совершил кражу ЖК телевизора фирмы «

<

данные изъяты> в корпусе серо-черного цвета. Возле входной двери и разбитого окна указанной квартиры и в самом помещении квартиры с их участием была произведена фотосъемка. По окончании проверки показаний на месте, следователем был составлен протокол в котором, он первый понятой и остальные участники следственного действия расписались ( т.1 л.д. 88-90);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что 16.07.2019 года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО3 ФИО33, где последний добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и показал место совершения преступления. После этого они все подписали протокол (т.1 л.д. 91-93);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании о том, что он работает в комиссионном магазине «ИП ФИО6», расположенном по адресу: 

<

адрес> должности продавца-оценщика. 14.07.2019 в помещении комиссионного магазина, примерно в 22 часа 00 минут вошли двое ранее не известных ему парней, которые принесли с целью продажи телевизор TCL, как пояснил один из парней, данный телевизор принадлежит ему, а документы он не сохранил. После проверки телевизора на предмет технической исправности, он был оценен в 10 000 рублей, после чего, он купил у них данный телевизор за 10 000 рублей, при покупке был оформлен закупочный акт на имя ФИО5 На следующий день, данный телевизор был продан неизвестному мужчине за 10 000 рублей (т.1 л.д. 150-153);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании о том, аналогичными показаниям свидетеля ФИО11 о том, что в комиссионный магазин двумя парными был сдан телевизор фирмы TLC в корпусе серо-черного цвета за него 10000 рублей. Закупочный акт был составлен на имя ФИО5, согласно, представленного им паспорта (т.1 л.д. 154-157);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании о том, что 08.08.2019 года он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. ФИО5 добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников органов внутренних дел и иных лиц, предложил показать на месте, место совершенного им преступления. Они прибыли на 

<

адрес>, по указанию ФИО5, автомашины остановились напротив 

<

адрес>, затем все участвующие лица вышли из автомобиля, и ФИО5 указал на металлические ворота, через которые вся группа, участвующая в следственном действии прошла во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее от следователя поступил вопрос обвиняемому ФИО5, о том, чтобы тот пояснил, что произошло ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил с ранее незнакомым ему мужчиной в квартиру Потерпевший №1, пробыв в ней около 30 минут и ушел в пивной бар, где встретил своего знакомого ФИО3 ФИО35 и они совместно распивали спиртные напитки. Далее Кучуенко сообщил, что примерно в 20 часов 00 минут пришла в пивной бар Потерпевший №1 с мужчиной по имени Роман, и они продолжили распивать спиртные напитки, затем Потерпевший №1 им сообщила, что они могут прийти к ней в гости, после чего она покинула вышеуказанный бар. Затем ФИО5 пояснил, что он совместно с ФИО3 ФИО36 и еще одним ранее не знакомым ему мужчиной направились в гости к ФИО8 по вышеуказанному адресу, пришли, постучали в дверь, им никто не открыл, после чего ФИО5 подошел к окну расположенному возле входа в квартиру, стал на столик, который находился возле окна, чтобы посмотреть в окно, но стол сломался и он случайно рукой разбил стекло окна, и ушел, а ФИО3 Т.Т. остался возле входа в квартиру. Через некоторое время ФИО5 услышал звук разбития стекла, вернулся к двери и увидел, что ФИО3 ФИО37 разбил полностью стекло окна. Далее он снова отошел от входной двери, прошло некоторое врем и он увидел ФИО3 Т.Т. в руках у него находился телевизор в корпусе серо-черного цвета. ФИО5 пояснил, что он совместно с ФИО3 Т.Т. направились к нему домой по адресу 

<

адрес>, где ФИО5 по просьбе ФИО3 Т.Т. взял паспорт, чтоб на него заложить вышеуказанный телевизор, так как у ФИО3 Т.Т. паспорт отсутствовал. ФИО5 взял из дома паспорт, и они совместно с ФИО3 Т.Т. направились в комиссионный магазин «Кристалл», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продали вышеуказанный телевизор за 10000 рублей, которые он передал ФИО3 Т.Т., затем они ушли с вышеуказанного ломбарда. Далее вся группа в составе обвиняемого ФИО5 защитника ФИО16, второго понятого, следователя, оперативного сотрудника и сотрудников конвойной службы, сели в служебные автомобили, и по указанию ФИО5 направилась в комиссионный магазин «Кристалл» расположенный по адресу 

<

адрес>. Прибыв на место по указанию ФИО5, вся группа вышла из служебных автомобилей, и обвиняемый ФИО5 указал на ломбард «Кристалл» и пояснил, что в указанный ломбард он совместно с ФИО3 Т.Т. продали ЖК телевизор фирмы «

<

данные изъяты>» за 10 000 рублей. Далее ФИО5 сообщил, что денежные средства в размере 10 000 рублей он передал ФИО3 ФИО9 ФИО5 было предложено показать еще места совершения им преступлений. ФИО5 отказался и пояснил, что более он преступлений не совершал (т.1 л.д. 185-187);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №6 о том, что 08.08.2019 года он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО5, в ходе которой последний добровольно показал место и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д. 188-190);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании о том, что 14.07.2019 в вечернее время, точное время он не помнит, точно после 20 часов 00 минут, так уже было на улице темно, он шел из дома по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в магазин. Проходя мимо 

<

адрес> по 

<

адрес>, он увидел, как из ворот выходят двое ранее ему знакомых мужчин, один из них ФИО2, отчество его не помнит, и парень, которого он ранее не видел. В руках вдвоем они несли телевизор с широкой диагональю, марку и модель он не рассмотрел. Он подошел к ФИО4, чтобы поздороваться, так как знает его с детства. То представил ему второго парня – сказал, что это ФИО5 по кличке «палач». Они предложили ему пойти с ними, при этом откуда у них телевизор ему было не известно, и он не стал спрашивать. Он пошел вместе с ними, так как ему нечего было делать. От 

<

адрес> он вслед за ФИО4 и ФИО1 направились в сторону пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, дойдя до магазина скупки «Ломбард Кристалл», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и ФИО5 зашли в указанный магазин скупки вместе с телевизором, он остался ждать их на улице. Перед тем, как зайти в магазин скупки, ФИО5 достал свой паспорт. Пока они шли в ломбард, ФИО5 уговаривал ФИО2 что-то заказать, но что именно ему не известно. ФИО2 и ФИО5 вышли из магазина скупки, телевизора у них не было, у ФИО5 были в руках деньги, как он понял, это деньги за продажу телевизора. Кучуенко пересчитал деньги, часть оставил себе, а часть денег отдал ФИО2, точную сумму денег он не рассмотрел. После чего, они пошли в сторону 

<

адрес>, свернули на 

<

адрес>, а он пошел в сторону 

<

адрес> с того дня ФИО2 и ФИО5 он не видел. Через несколько дней он услышал, что ФИО2 и ФИО5 в тот день украли телевизор из квартиры женщины по имени Татьяна, он с ней лично не знаком. В тот день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 он встретил ФИО2 и ФИО5 и увидел у них телевизор, он не знал, что они его украли, и они ему об этом не говорили (т.2 л.д. 23-25);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании о том, что он работает в должности оперуполномоченного Отдела полиции № 3 УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило поручение следователя ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 по уголовному делу, возбужденному по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №1 из ее жилища, по адресу: 

<

адрес>. Согласно поручения следователя ему необходимо было обеспечить явку ФИО5 для проведения с его участием следственных действий к вышеуказанному следователю. Так, 17.07.2019 ФИО5 был доставлен им в Отдел полиции № 3 по адресу: 

<

адрес>. Тот добровольно согласился приехать в отдел. ФИО2 они находились в его служебном кабинете, им у ФИО5 было отобрано объяснение, в котором ФИО5 добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников и иных лиц, сообщил о совершенном им преступлении, а именно: факте хищения телевизора из 

<

адрес> в 

<

адрес>, 14.07.2019 совместно с ФИО3 Т.Т. После чего, самостоятельно без оказания на него какого-либо давления собственноручно подписал данное объяснение. После чего, указанное объяснение, вместе с рапортом было передано следователю для приобщения к материалам уголовного дела. При проведении следственных действий с ФИО5 следователем он не присутствовал, какого-либо давления на него он не оказывал, советов ему о том, какие давать показания он не давал, личной заинтересованности в этом у него не было. Жалоб на здоровье, плохое самочувствие, либо просьб об оказании медицинской и иной помощи от ФИО5 не поступало (т.2 л.д. 46-48).

Также объективно вина подсудимого подтверждается:

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 о краже телевизора (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 9-25);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят закупочный акт на имя ФИО5 от 14.07.2019 и оптический диск с записью камер видеонаблюдения, которая ведется в помещении магазина – скупки «Кристалл», расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-55);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 Т.Т., согласно которого ФИО3 Т.Т. показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д. 81-87);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО5, согласно которого, ФИО5 показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д. 172-180);

- протоколом осмотра предметов - закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ на продажу ФИО5 телевизора TLC L49 P3 CFS Smart ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-58);

- вещественным доказательством: закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на продажу ФИО5 телевизора TLC L49 P3 CFS Smart ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск формата CD-R с записью камер внутреннего видеонаблюдения помещения магазина скупки «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у потерпевшей ФИО15 были изъяты: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизора TLC L49 P3 CFS Smart, гарантийный талон на телевизор 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 213);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизора TLC L49 P3 CFS Smart, гарантийный талон на телевизор TLC L49 P3 CFS Smart (т.1 л.д. 211-215);

- постановлением о приобщении вещественного доказательства: товарного чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизора TLC L49 P3 CFS Smart, гарантийный талон на телевизор TLC L49 P3 CFS Smart – возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 217-218, 219);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №3 в ходе, которой свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания (т.2 л.д. 26-32).

Суд, проанализировав и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, находит вину подсудимого в объеме данного приговора полностью доказанной. Вина подсудимого подтверждается, как непосредственно полным признанием вины подсудимым, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая рассказывает об обстоятельствах совершения кражи у нее телевизора. Также вину подсудимого доказывают показания многочисленных свидетелей, а именно свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и др., которые являлись очевидцами совершения преступления, а именно факта реализации подсудимым ФИО5 украденного имущества, свидетеля ФИО7, который видел, как подсудимый нес украденный телевизор, понятых, которые подтверждают факт добровольного рассказа подсудимым обстоятельств совершения преступления. Показания потерпевшей, свидетелей логичны, последовательны, соотносятся друг с другом. У суда нет оснований не доверять им. Каких-либо данных о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, судом также не получено. Помимо этого, вина подтверждается и многочисленными процессуальными документами, иными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, очной ставкой и т.д. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возмещение ущерба потерпевшей стороне, положительно характеризуется по месту жительства соседями, положительно характеризуется по месту работы, наличие заболеваний, что признается судом в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств и позволяет суду не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в лишения свободы, так как именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Оснований для применения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 20.12.2019 года, то есть с момента вынесения приговора.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 с 17.07.2019 г. по день вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства, а именно:

- закупочный акт от 14.07.2019 о продаже ФИО5 телевизора 

<

данные изъяты> 14.07.2019; оптический диск формата CD-R с записью камер внутреннего видеонаблюдения помещения магазина скупки «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

адрес> от 14.07.2019, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела (л.д. 60,61, 67,68);

- товарный чек от 05.10.2018 на приобретение телевизора TLC L49 P3 CFS Smart, гарантийный талон на телевизор 

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшей (т.1 л.д. 217-218, 219) – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Кравченко