Дело № 1-69/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 27 декабря 2017 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ледяева А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Нагаевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мамыкина А.С., представившего удостоверение № 467 и ордер № 004049 от 27 декабря 2017 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3, 

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Комнатовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 31.05.2004 года Колышлейским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 2500 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 (три) года;

- 06.09.2007 года Колышлейским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 31.05.2004 года, отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31.05.2004 года и окончательно назначено к отбытию 7 (семь) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 05.06.2014 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 30.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.07.2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с предъявленным обвинением преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точного времени в ходе следствия установить не представилось возможным), ФИО1 находясь в доме по адресу: 

<

адрес> получил предложение от ФИО5 (уголовное дело в отношении которого рассмотрено, 13.11.2017 года в отношении ФИО5 вынесен приговор Колышлейским районным судом Пензенской области) совершить кражу металлического контейнера, предназначенного для твердых бытовых отходов (ТБО) с лесопосадки, расположенной на расстоянии 50 метров в западном направлении от 

<

адрес>. Дав согласие на совершение кражи металлического контейнера, предназначенного для твердых бытовых отходов (ТБО), ФИО1 тем самым вступил в преступный сговор с ФИО5 направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества в виде металлического мусорного контейнера, предназначенного для твердых бытовых отходов с территории лесопосадки, расположенной на расстоянии 50 метров в западном направлении от 

<

адрес> в этот же день около 16 часов дня, действуя 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, ФИО1 совместно с ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения кражи, подъехали на автомашине марки ВАЗ-21093, государственный номер 

<

данные изъяты> с прицепом, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 введенного ФИО1 и ФИО5 в заблуждение относительно своих преступных намерений, к контейнерной площадке, расположенной на 

<

адрес> на расстоянии 10 метров в западном направлении от лесопосадки, расположенной на расстоянии 50 метров в западном направлении от 

<

адрес>, где ФИО1 совместно с ФИО5 зашел в лесопосадку, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда ФИО1 совместно с ФИО5 группой лиц по предварительному сговору 

<

данные изъяты> похитил, подняв с земли и погрузив в прицеп автомашины марки ВАЗ-21093, государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежащий администрации р.

<

адрес> металлический контейнер, предназначенный для твердых бытовых отходов (ТБО), стоимостью 4100 рублей, причинив тем самым администрации р.

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО3 на автомашине марки ВАЗ-21093, государственный номер 

<

данные изъяты>, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в материалах уголовного дела (л.д. 131).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, вину свою полностью признает. 

Государственный обвинитель Нагаева А.В., защитник Мамыкин А.С., представитель потерпевшего ФИО2, в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимого ФИО1, также согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимому ФИО1 наказание, которое не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения, ФИО1 совершил преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного – согласно характеристики по месту жительства (л.д. 110) характеризуется посредственно, рапорту-характеристике (л.д. 108) характеризуется отрицательно, характеристике с места отбытия наказания – характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, консультативно не наблюдается; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, суд также относит к обстоятельствам активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку работникам полиции уже было известно о совершенном ФИО1 преступлении, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений. Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом оснований для применения к подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Поскольку у подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, при этом, при назначении наказания подсудимому судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, поскольку суд не находит обстоятельств для изменения категории совершённого подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую, а также суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. 

Определяя наказание подсудимому ФИО1 за совершённое им преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела и материального положения подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет рецидив преступлений, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – заключение под стражей – до вступления приговора в законную силу, суд находит необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд также полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах следующим образом: 

- автомашину марки ВАЗ-21093, регистрационный знак 

<

данные изъяты> прицеп для легкового транспортного средства регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданные под сохранную расписку ФИО4 оставить по принадлежности ФИО4;

- металлический контейнер, предназначенный для твердых бытовых отходов, переданный для хранения под сохранную расписку ФИО8, передать по принадлежности администрации р.п. Колышлей Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня постановления данного приговора – с 27 декабря 2017 года.

Зачесть осуждённому ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время его фактического содержания под стражей с 30 ноября 2017 года по 26 декабря 2017 года включительно. 

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки ВАЗ-21093, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, прицеп для легкового транспортного средства регистрационный знак 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО4;

- металлический контейнер, предназначенный для твердых бытовых отходов - передать по принадлежности администрации р.п. Колышлей Пензенской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1 в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии, а также заявлять ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.П. Ледяев