Судья Шиндригалова И.С. Дело № 22-1727 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 21 июля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И., 

защитника – адвоката ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО8 на приговор Нововоронежского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Нововоронежского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Нововоронежского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. (штраф не оплачен);

- приговором Нововоронежского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей и окончательно назначено ФИО1 наказание по совокупности приговоров – 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, постановлено содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО6, поддержавшего апелляционное представление, просившего об изменении приговора, выслушав мнение защитника – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ то есть за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Из приговора районного суда следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах. На основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан к уплате алиментов в пользу ФИО10 на содержание несовершеннолетних детей: дочери ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочери ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 части заработка или иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь родителем несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не платил без уважительных причин средства на содержание несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Нововоронежском судебном районе 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № в Нововоронежском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода отбытия административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ) ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за неуплату алиментов, в течение года без уважительных причин совершил аналогичное деяние. В нарушение решения суда, имея корыстные мотивы, заведомо зная об обязанности по уплате алиментов, имея прямой умысел, направленный на уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей, осознавая противоправность своего деяния и предвидя наступление общественно-опасных последствий, ухудшения материальных условий существования детей и желая их наступления, не выплачивал денежные средства на содержание детей: дочери ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочери ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В связи с уклонением от уплаты алиментов за ФИО1 образовалась задолженность по алиментам, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода отбытия административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ) составила 58 735,22 руб.

В апелляционном представлении помощник прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО8, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершение преступления и квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает на то, судимость по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления приговора Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истекла. Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 уклонялся от отбывания наказания. В связи с чем судимость по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части обвинительного приговора. Полагает, что в связи с этим необоснованно применена ст. 70 УК РФ, на основании которой ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит изменить, исключить из вводной части обвинительного приговора судимость по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ и исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 314 – 316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Суд первой инстанции удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы районным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного деяния, личность ФИО1, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, разведен, официально не трудоустроен, в службу занятости не обращался, состоит на учете в ФГБУЗ КБ № ФМБА России у врача-психиатра по линии РВК с диагнозом: Умственная отсталость легкой степени с 2005 г., состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с 2015 г. с диагнозом: синдром зависимости от опиатов и алкоголя, средняя стадия, иных заболеваний не имеет, а также учел его образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья его и членов его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него диагностированной заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ легкой умственной отсталости.

Суд мотивировал вывод относительно невозможности признания смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей (ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), поскольку действия ФИО1 по неуплате средств на содержание детей направлены против интересов дочерей, апелляционная инстанция соглашается с данным выводом. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), усматривает это и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, наказание ФИО1 назначено с учетом особого порядка судебного разбирательства, а также с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция, как и оснований для применения ч. 1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом вышеизложенного, невозможно исправление ФИО1 без изоляции от общества и не усматривается оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. 

Судом обоснованно принято во внимание то, что до совершения настоящего преступления, ФИО1 был судим, и поэтому применение ст. 73 УК РФ не усматривается. 

Исправительное учреждение определено в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению. 

То есть приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с имеющимися в нем противоречивыми суждениями, касающимися судимости ФИО1 по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и состоящими в том, что суд указал наличие данной судимости в водной части, и учел ее в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя свое решение о необходимости применения правил ст. 70 УК РФ, т.е. при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, суд учел то, что ФИО1 не исполнено наказание в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако суд не принял во внимание положения п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, предусматривающей освобождение осужденного от наказания в связи с истечением срока давности исполнения приговора. 

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., назначенное по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнено. 

Судимость по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления приговора Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истекла.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 уклонялся от отбывания наказания.

Таким образом, указав во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, суд не учел положения п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, в соответствии с которым лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу, на что справедливо обращает внимание автор апелляционного представления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, суд не вправе был указывать данную судимость во вводной части приговора, поэтому ссылка суда на эту судимость подлежит исключению из приговора.

Соответственно, из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора исключение подлежит указание на применение и присоединение в порядке ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему делу, наказания неотбытого им по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Кроме того, из резолютивной части приговора исключению подлежит указание на самостоятельное исполнение наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Указанные противоречия, создающее неопределенность в толковании судебного решения, апелляционная инстанция находит необходимым устранить и с учетом требований ст. 389.24 УПК РФ, не допускающей ухудшения положения осужденного, исключить из приговора вышеупомянутые указания со смягчением назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказания, на которое судимость (по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ) могла повлиять в сторону его усиления. 

Других оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания апелляционная инстанция не усматривает, поскольку, все иные факторы, влияющие на наказание осужденного, судом первой инстанции учтены должным образом.

Таким образом, в остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО8 – удовлетворить. 

Приговор Нововоронежского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить: 

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение и присоединение в порядке ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему делу, наказания, не отбытого им по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий