Судья Власенко Ф.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 5 марта 2024 года 

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм законодательства, прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не подтверждают факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на акты: медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 92 С А №,обращает внимание, что суд по неизвестным не принял во внимание содержащуюся в материалах дела справку Отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», выданную ему, в которой указывается, что по результатам освидетельствования не установлены клинические признаки опьянения.

По мнению заявителя, материалы дела об административном правонарушении не только не подтверждают, но и содержат противоречия относительно факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалоб поддержал. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии опьянения. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: поведение не соответствует обстановке (л.д.11). 

Из п. 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В достоверности акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего состояние опьянение у ФИО1, оснований сомневаться не имеется, поскольку исследование проведено в государственном медицинском учреждении при наличии соответствующей лицензии, врачом психиатром-наркологом, имеющим сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>, рапортом сотрудника ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ставящих под сомнения достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, и влекущем признание его недопустимым доказательством, не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при его составлении не нарушены. Содержание протокола свидетельствует о том, что он присутствовал при составлении протокола, объем прав, которыми он наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена.

Доводы жалобы о том, что по результатам освидетельствования у ФИО1 не установлены признаки алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Обнаруженные у ФИО1 актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ метадон, мефедрон, включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (указан в Списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) (список I).

В силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, установленное при проведении химико-токсикологического исследования наличие в организме ФИО1 наркотических средств объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Д.С.Землюков