Дело № 2-156/2025 (№ 2-1925/2024)

УИД 66RS0012-01-2024-003280-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 14 января 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование иска указано, что около 21:48 час. 29.08.2024 на перекрестке улиц Ленинградская – Абрамова в г. Каменске-Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств – автомобиля Хонда CRF-V, гос.номер 

<

*****>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВMW X6, гос.номер 

<

*****> под управлением ФИО2, собственник ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ФИО1, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВMW X6. Истец утверждает, что ответчик ФИО1 управлял автомашиной Хонда CRF-V в состоянии алкогольного опьянения. Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем Хонда CRF-V, гос.номер 

<

*****> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

Поскольку ответчик ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В связи с наступлением страхового события истцом в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 355 800 руб. Указанную сумму ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке регресса, также просит за счет ответчика возместить расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 11 395 руб.

Определением суда от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования иска не признал, полагая что поскольку его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО, то возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба должно быть произведено за счет страховой компании. Не оспаривал управление им автомобилем Хонда CRF-V, гос.номер 

<

*****>, в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства ДТП помнит смутно, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Свою вину в ДТП не оспаривает. Также указал, что 31.10.2024 осужден приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управлению транспортными средствами на срок два года, а также автомашина Хонда CRF-V, гос.номер Т581ОМ196, конфискована в собственность государства. Размер суммы ущерба не оспаривает, доказательств иного размера у нет. 

В судебном заедании третье лицо ФИО2 суду пояснил, что действительно 29.08.2024 произошло ДТП с участием автомашины ВMW X6, гос.номер 

<

*****>, которой управлял он, собственником является его супруга ФИО3, и автомашиной Хонда CRF-V, гос.номер 

<

*****>, которой управлял ответчик ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой он (ФИО2) двигался, где и произошло столкновение. К административной ответственности он (ФИО2) не привлекался, в его действиях нарушений не установлено. Ответственность владельца транспортного средства ВMW X6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которой произведена выплата страховой суммы в размере 355 800 руб. В связи с тем, что выплаченной страховой суммы не достаточно для ремонта автомашины, то ФИО3 подано исковое заявление в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» и суммы ущерба с виновника ДТП ФИО1, гражданское дело на сегодняшний день не рассмотрено. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержала позицию третьего лица ФИО2

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе обозрев материалы ДТП № 650028796 от 29.08.2024, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). 

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что около 21:48 час. 29.08.2024 на перекрестке улиц Ленинградская – Абрамова в г. Каменске-Уральском произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля Хонда CRF-V, гос.номер 

<

*****> под управлением ФИО1 и автомобиля ВMW X6, гос.номер 

<

*****> под управлением ФИО2

Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства Хонда CRF-V, гос.номер 

<

*****>, являлся ФИО1, в отношении транспортного средства был оформлен полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (№ 

<

*****> от 29.04.2024 со сроком действия до 28.04.2025), собственником автомобиля ВMW X6, гос.номер 

<

*****>, являлась ФИО3, полис ОСАГО оформлен в той же страховой компании. 

Вступившим в законную силу приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 31.10.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Кроме того, автомашина Хонда CRF-V, гос.номер 

<

*****>, принадлежащая ФИО1 конфискована в собственность государства. Указанным приговором установлено, что 29 августа 2024 года около 21:48 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, установленного по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,029 мг/л (акт освидетельствования №66 АО №0477991 от 29 августа 2024 года), умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что является лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 сентября 2022 года (вступило в законную силу 10 октября 2022 года) административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомашиной «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак 

<

*****>, на которой проследовал от дома № 3 по ул. Ленина до дома № 5 по ул. Ленинградская г. Каменске-Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский».

При этом из материала ДТП от 29.08.2024 № 650028796, в том числе имеющихся в нем рапорта инспектора дежурной группы ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» от 29.08.2024, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2024, схемы места совершения ДТП от 29.08.2024, письменных объяснений водителей ФИО2 и ФИО1 от 30.08.2024, сведений о ДТП следует, что причиной ДТП явилось то обстоятельство, что водитель ФИО1 не справился с управлением. Выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлениям ФИО2, двигавшегося по своей полосе. 

Ответчиком ФИО1, иными лицами, участвующими в деле, вина ответчика в имевшем место 29.08.2024 ДТП не оспаривалась. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено. 

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку имелись основания, предусмотренные нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 обратилась за выплатой страхового возмещения. Указанное событие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и потерпевшей платежным поручением № 962382 от 17.09.2024 произведена выплата страхового возмещения в сумме 355 800 руб. 00 коп., размер возмещенного ущерба определен согласно представленного в материалы дела Экспертного заключения № 0020102599, выполненного 09.09.2024 ООО «Фаворит». 

Стороной ответчика размер ущерба, предъявленный к возмещению, опровергнут не был. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. 

Поскольку водитель ФИО1 как указано выше на момент ДТП при управлении автомашиной Хонда CRF-V, гос.номер 

<

*****> находился в состоянии алкогольного опьянения, то у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникло в силу приведенных выше правовых норм право регрессного требования. 

При изложенных обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика надлежит возместить понесенные при обращении в суд с иском судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 395 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 

<

*****>) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 в порядке регресса причиненный в результате выплаты страхового возмещения убыток в сумме 355 800 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 11 395 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025.