Дело № 2-318/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Полуниной О.Г., 

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (АО) «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Форбанк» и заемщиками-залогодателями ФИО2, ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 405 000 рублей на срок на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. По состоянию на 04.11.2006 квартира была оценена в размере 460 000 руб., что отражено в закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим владельцем по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Начиная с января 2015 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками производятся несвоевременно и не в полном объеме, с августа 2016 года не производятся вообще.

16.09.2016 ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. 

По состоянию на 14.10.2016 задолженность ответчиков составляет 326253 руб. 64 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 254509 руб. 76 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 10465 руб. 18 коп., сумма начисленных пени - 61278 руб. 70 коп.

Согласно отчету об оценке 

<

номер>, выполненному «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», рыночная стоимость квартиры по состоянию на 29.03.2017 составляет 867 000 руб. Начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 693 600 руб. (80 %).

Истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Форбанк» и ФИО2, ФИО3, взыскать солидарно в пользу АО «Агентство и ипотечному жилищному кредитованию» с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредиту в размере 326 253 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 15.10.2016 по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 693 600 руб., взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы. 

Представитель истца – АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» не может рассматриваться как законный владелец закладной и надлежащий истец, так как оригинал закладной не представлен, в копии закладной, приложенной к иску, имеются отметки о смене владельца закладной на ООО «Алтайская ипотечная корпорация» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по договору купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Данный документ не может подтверждать передачу прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договоры купли-продажи закладной заключены ранее выдачи закладной первоначальному залогодержателю. 

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчиков и, руководствуясь правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел данное дело по существу. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом коммерческий банк «ФорБанк» и ФИО2, ФИО3, выступающими в качестве солидарных созаемщиков, был заключен кредитный договор 

<

номер> по условиям которого банк предоставил ответчикам целевой кредит на сумму 405 000 рублей сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (п.п. 1.1., 1.3). За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета процентной ставки 13,5 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.п. 3.1, 3.2). 

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщикам кредит в размере 405 000 рублей путем перечисления денежной суммы на лицевой счет ФИО2, что подтверждается мемориальным ордером №187 от 20.11.2006.

В силу п. 4.1.1 кредитного договора заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом. 

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, процентов за каждый календарный день просрочки. 

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в силу закона, о чем ФИО2 и ФИО3 была составлена закладная, в соответствии с которой указанная квартира была передана в залог ОАО КБ «Форбанк».

Управлением Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки 

<

номер>, в тот же день закладная выдана первоначальному залогодержателю.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству (ч. 1). При этом закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; а также на имущество, обремененное ипотекой (ч. 2).

Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству, и выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки (ч. 5).

Закладная может быть передана в депозитарий для ее депозитарного учета. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, на ней должна быть сделана отметка о депозитарном учете, содержащая наименование и место нахождения депозитария, в котором будет осуществляться такой учет. Отметка о депозитарном учете в соответствующих случаях может быть сделана составителем закладной при ее составлении или владельцем закладной после ее выдачи органом регистрации прав. После того как сделана отметка о депозитарном учете закладной, в любой момент на основании договора с депозитарием владелец закладной может передать депозитарию закладную для ее депозитарного учета (ч. 8).

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета (ч. 10). В случае если осуществляется депозитарный учет закладной, передача прав на закладную, а также совершение иных сделок с закладной может осуществляться только путем внесения соответствующих записей по счету депо (ч. 12).

Согласно ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается (ч.1). 

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (ч. 2).

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо (ч. 3).

Права по закладной, составленной залогодателями ФИО2 и ФИО4, от ОАО КБ «Форбанк» были переданы ООО «Алтайская ипотечная корпорация» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем указанная закладная была продана ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в соответствии с договором купли-продажи закладных 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и передана новому владельцу ДД.ММ.ГГГГ.

Закладная передана на временный депозитарный учет в депозитарий ОАО «Газпромбанк».

Согласно справке АО «Газпромбанк» от 10.05.2017 на счете депо № 26716 АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» по состоянию на 05.05.2017 учитывалась закладная 

<

номер>.

Таким образом, исходя из нормы ч. 10 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на закладную удостоверены записью по счету депо. 

При установленных обстоятельствах ссылка ответчика ФИО2 и её представителя ФИО1 на не предоставление оригинала закладной, заключение договоров купли-продажи закладных ранее даты выдачи закладной несостоятельна и не может повлечь отказа истцу в иске, поскольку тот факт, что владельцем рассматриваемой закладной от 17.11.2006 является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», имеющее в силу ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» все удостоверенные закладной права, подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, справкой АО «Газпромбанк» о наличии закладной на счете депо.

Как следует из материалов дела, заемщики обязались возвратить кредитору предоставленную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в размере 5276 руб. 58 коп., однако, систематически нарушают условия кредитного договора с 2008 года, платежи в полном объеме и своевременно не вносят, с апреля 2016 года по апрель 2016 года внесен один платеж в сумме 8000 рублей, а с 25.07.2016 прекращено внесение платежей вообще.

Задолженность ответчиков по состоянию на 14.10.2016 составляет 326 253 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 254 509 руб. 76 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 10465 руб. 18 коп., задолженность по неустойке - 61 278 руб. 70 коп.

Суд проверил указанный расчет и находит его верным. 

В то же время суд полагает, что неустойка, начисленная за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, исходя из размера 0,2 % от суммы задолженности в день, или 73 % годовых, является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая размер задолженности, сумму уже выплаченной неустойки, учетную ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости снижения начисленных сумм неустойки за просрочку уплаты кредита в сумме 35741 руб. 78 коп. и за просрочку уплаты процентов в сумме 25536 руб. 87 коп. до 9792 руб. 28 коп. и 6996 руб. 40 коп., соответственно.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщикам ФИО2 и ФИО3 кредитные средства. Однако заемщики не исполняли обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка, в результате чего ими было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что дает банку право требовать расторжения договора в судебном порядке. Порядок, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден, что подтверждается направленными в адрес заемщиков требованиями о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора от 13.09.2016, реестром почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. 

Суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде соглашения между залогодателем и залогодержателем об определении начальной продажной цены квартиры достигнуто не было, ее начальную продажную цену суд определяет на основании экспертного заключения 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 979306 рублей, и устанавливает ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, то есть 783444 руб. 80 коп. (979306 рублей x 80 %). Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

По сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Павловский» ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменил фамилию на ФИО5.

На основании изложенного суд расторгает кредитный договор 

<

номер>i от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Форбанк» и ФИО2, ФИО3, взыскивает солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору 

<

номер>i от 15.11.2006 в размере 281763 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 254509 руб. 76 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 10465 руб. 18 коп., задолженность по неустойке - 16788 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 15 октября 2016 года по день вступления решения суда в законную силу, обращает взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 41,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Способ реализации недвижимого имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры определяет в сумме 783 444 рублей 80 коп.

Поскольку при рассмотрении дела неустойка была уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 18462 рублей 54 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Форбанк» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору 

<

номер>i от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281763 руб. 62 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 15 октября 2016 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость имущества в сумме 783444 руб. 80 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» судебные расходы в сумме 18464 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина 

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года.