Дело № 2-453/23-2024

46RS0030-01-2023-008872-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего - судьи Капаниной Н.В., 

при секретаре Переверзеве И.А.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры. В обоснование требований указав, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В результате порыва трубы в межэтажном перекрытии, которая длительное время находилась в аварийном состоянии, произошло затопление их жилого помещения. В результате затопления квартиры было повреждено имущество, указанное в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инженером управляющей компании, и причинен материальный ущерб, который они оценили в 350 000 руб. 00 коп. Кроме того, на дату обращения в суд не произведена замена лопнувшей трубы, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ в квартире нет холодной воды. Поскольку ответчик бездействует, истцы самостоятельно приобрели трубу и произвели ее монтаж. Стоимость трубы и ее монтажа оценивается в размере 17 000 руб. 00 коп., что является убытками и подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, общая сумма исковых требований составляет 367 000 руб. 00 коп., по ? доле каждому собственнику, то есть по 91 750 руб. 00 коп. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия об удовлетворении требования о полной компенсации ущерба, которая осталась без удовлетворения. После возникновения аварийной ситуации представители управляющей компании явились только на четвертый день, что является длительным продолжающимся бездействием со стороны управляющей компании. Все эти дни мы находились в неизвестности, чувствовали себя незащищенными и не понимали, как действовать дальше. Однако явка специалистов ситуацию не исправила, третий месяц истцы с малолетними детьми остаются без холодной воды: невозможно нормально осуществлять гигиенические процедуры, готовить пищу, мыть посуду, что само по себе свидетельствует о нравственных страданиях, которые были причинены нам. Принимая во внимание указанное, а также полное игнорирование требований, грубое отношение, длящееся бездействие, явное нежелание исполнять законодательство, считают, что им причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 руб. 00 коп. каждому. На основании указанного просят взыскать с ООО «УК Курска»: в пользу ФИО1 материальный ущерб и убытки в сумме 91 750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %; в пользу ФИО3 материальный ущерб и убытки в сумме 91 750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %; в пользу ФИО3 материальный ущерб и убытки в сумме 91 750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %; в пользу ФИО3 материальный ущерб и убытки в сумме 91 750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %.

В ходе судебного разбирательства истцами уточнены требования иска, в связи с чем просили взыскать с ООО «УК Курска» в пользу ФИО1 убытки в сумме 229 416 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке в сумме 164 708 руб. 00 коп. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4 и ООО «ЖЭУ Сеймский».

В судебном заседании истец ФИО3 не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом; ходатайств не поступало.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования иска с учетом уточнения поддержали, просила удовлетворить по основаниям, в них изложенных. Суду пояснили, что истец ФИО3, действующий в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3, не возражает против взыскания денежных средств в пользу истца ФИО1

Представитель ответчика - ООО «УК Курска», представители третьих лиц - ИП ФИО4 и ООО «ЖЭУ Сеймский» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом; ходатайств не поступало.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, т.е. обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по ?) принадлежит ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также судом из материалов дела установлено, что ООО «УК Курска» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном 

<

адрес>. 

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Из п. 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Как следует из пояснений участников процесса и представленных в материалы дела документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования 

<

адрес> установлены повреждения: в кухне на потолке из пластика имеются желтые пятна, разводы (на площади 6 м2); обои флизелиновые разошлись по швам (на площади 2 м2); проводка не повреждена; пол (линолеум) в спальне набух, поднялся (на площади 3 м2).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования 

<

адрес> установлены повреждения: кухня площадь 6 м2: обои флизелиновые площадь 2 м2 разошлись по швам, потолочные плинтусы набухли, плитка потолочная отошла от потолка (площадь 2 м2); спальня площадь 6 м2: пол (линолеум) – вздутие, отошел от стен; зал площадь 12 м2: пол (линолеум) – вздутие (на площади 1 м2); ванная комната: разбухли дверь и коробка; входная дверь и коробка в комнату разбухли; проводка не пострадала.

Представленные акты не содержат указания на причину возникновения повреждений на объекте исследования.

При этом суд принимает во внимание, что ответы на заявления истцов об указании причин залития помещения по составленным актам ни истцам, ни суду не представлены. Довод стороны истца о том, что ущерб причинен в результате залития в связи с порывом трубы в межэтажном перекрытии, стороной ответчика не опровергнуты.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения экспертов ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что следы повреждений, имеющиеся в квартире по адресу: 

<

адрес>, перечисленные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могут являться результатами залитий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает представленные акты в качестве доказательств залития квартиры истцов, поскольку они составлены уполномоченным лицом – инженером ИП ФИО4, выполняющего работы по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся в управлении ООО «УК Курска», и, оценив их в совокупности с иными письменными материалами дела, приходит к выводу, что причиной залива квартиры истцов явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества дома, а именно: внутридомовой инженерной системы водоотведения.

Поэтому, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов, поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика, как обслуживающей многоквартирный дом организации, которая без должной осмотрительности и заботливости относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства опровергнуты не были, доказательств, свидетельствующих об иной причине залития, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком представлено не было.

При установленных обстоятельствах имеются достаточные основания для возложения на ответчика - ООО «УК Курска» гражданско-правовой обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истцов.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес> результате залитий, по состоянию на четвертый квартал 2023 г., составляет 164 043 руб. 00 коп.; величина рыночной стоимости размера ущерба, причиненного кухонному гарнитуру в результате залития помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 47 684 руб. 00 коп.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные по результатам исследования и ответы на поставленные судом вопросы; в нем приведены фактические обстоятельства, на которых эксперт основывает свои выводы, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы эксперта изложены ясно, противоречий не содержат. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу ФИО1 следует руководствоваться заключением строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт».

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истцами для устранения причины залития и в связи с не реагированием ответчика на проблему, самостоятельно были приобретены (в том числе: трубы, муфты, уголки, отводы, тройники и др.) на сумму 6 689 руб. 00 коп., что подтверждается товарными чеками ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и оплачены работы по замене трубы (стояка) в размере 11 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию ущерб, причиненный имуществу истцов в сумме 229 416 руб. 00 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - 164 043 руб. 00 коп., размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в жилом помещении - 47 684 руб. 00 коп., ремонт трубы - 17 689 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания ущерба в меньшем или большем размере с учетом вышеизложенного не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 12 500 руб. 00 коп., с учетом требований разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцам нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ООО «УК Курска» в добровольном порядке не исполнило требование истцов, изложенные в претензиях, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 139 708 руб. 00 коп. ((229416 + 50000) : 2).

Учитывая, что 

<

адрес> принадлежит истцам на праве общей собственности, позицию стороны истцов, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании денежных средств с ООО «УК Курска» в пользу ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика - ООО «УК Курска» в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены при подаче искового заявления в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 5 794 руб. 15 коп. (имущественный ущерб - 5 494 руб. 15 коп., моральный вред - 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>), денежные средства в сумме 419 124 руб. 00 коп., из них:

материальный ущерб - 229 416 руб. 00 коп., 

компенсация морального вреда - 50 000 руб. 00 коп.,

штраф - 139 708 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. 

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 5 794 руб. 15 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 18 июня 2024 г.

Судья Н.В. Капанина