Дело № 2-1086/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы 

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Гнусаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к ответчику, указав, что между ней и ответчиком 02.07.2015 был заключен договор на разработку дизайн - проекта по озеленению территории, согласно условиям которого (пункты 2.1, 2.2): истцом произведена оплата аванса в сумме 260 000,00 руб. (п/п от 14.08.2015 и 17.08.2016), ответчику переданы исходные данные для разработки дизайн - проекта; ответчик принял на себя обязательство завершить выполнение дизайн - проекта в течение 45 рабочих дней с даты оплаты аванса (т.е. до 20.10.2015г.). В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом заказными письмами по адресу ответчика, указанному в договоре, были направлены претензии: от 31.05.2016 с требованием завершить выполнение дизайн - проекта, предоставив ей документацию в составе согласно Приложению № к заключенному договору; от 23.06.2016 с отказом от исполнения договора, требованием вернуть неотработанный аванс, уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. По состоянию на 30.09.2016г. ее претензии ответчиком не удовлетворены, ответчик свои обязательства по договору так и не исполнил, просрочка исполнения составляет 347 календарных дней, неотработанный аванс в сумме 260 000,00 руб. истцу не возвращен, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу 5 683 200 рублей, в том числе 260 000 рублей – неотработанный аванс; 5 413 200 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств, 10 000 рубей – компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уменьшила исковые требования и просила взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу 790 000 рублей, в том числе 260 000 рублей – неотработанный аванс, 520 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно указав, что просит взыскать с ответчика аванс в связи с отказом от исполнения договора. Истцом был полностью оплачен первый этап работ в размере 260 000 рублей. Ответчик приступила к первому этапу работ, однако он завершен не был по ее вине. Не отрицает, что переписку с ФИО2 вел супруг истца ФИО6, а так же его знакомый ФИО11, который контролировал данный проект. Обследование земельного участка истца входила в обязанности ответчика, она должна была его осмотреть и осмотрела, прежде чем подписать договор. В электронном письме от 02.09.2015 г. ответчику были направлены схема земельного участка, его вид сверху, технический план, каждого этажа и т.д. Эскиз, который был получен от ответчика в 2015 г. лег в основу того, что истец в итоге желала получить, но у нее было ряд замечаний по данному эскизу. Они разлиновали по квадратам данный эскиз и с помощью этого расписывали замечания и направили ответчику 24.09.2015 г. В ответ 28.09.2015 г. ответчика написала: «Спасибо, комментария получила, до 5 в отъезде, по приезду внесу изменения». Но в итоге никаких изменений истец так и не получила от ответчика. Т.к. никакого нового, (с учетом ее замечаний), эскиза (проекта) истец не получила, то что бы как то объяснить ответчику что от нее требуется, в январе 2016 г. супруг истца поехал к ответчику в Москву. Он встречался с ответчиком, ФИО2 пояснила, что работа продолжается. В итоге истец прождала до мая 2016 г. и они сами отредактировали эскиз, внесли в него все изменения, какие хотели и направили ответчику. При этом, указали, что работу продолжать нужно по данному эскизу. Это сообщение отправлено 06.05.2016 г. Но так никакого ответа не получили. Тот проект, что изначально представлен ответчиком, считает, что не доделан. Да, истец внесла в него изменения, но в настоящее время использовать его не желает, в связи с чем отказались от договора с ИП ФИО2. Генеральный план озеленения территории ответчик ей не предоставила, то есть первый этап работ ей не завершен. Просит удовлетворить ее требования. 

Ответчик ИП ФИО2 будучи надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, представила отзывы на иск и ходатайство о снижении неустойки. 

Представитель ответчика ИП ФИО2, действующая по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика ФИО5 будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство об отложении судебного заседания до возвращения представителя ответчика ФИО4, которая находится за пределами РФ, а другие представители в г. Москве. 

Данное ходатайство об отложении судебного заседания (заявленное ответчиком повторно) оставлено судом без удовлетворения т.к. ранее судебное заседание уже было отложено в связи с неявкой представителя ответчика. ФИО2 заблаговременно была извещена о месте и времени судебного заседания в связи с чем, у нее имелась реальная возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. 

В ранее проведенном судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, указав, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению первого этапа договора на разработку дизайн-проекта по озеленению территории от 02.07.2015 г. согласно приложению № к договору, а именно провел анализ территории, подготовил эскиз дизайн-проекта и представил ответчику генеральный план озеленения и благоустройства.. Предложенные истцу варианты озеленения и благоустройства прилагаются к настоящим возражениям (см. приложения №). Данные документы были переданы истцу посредством отправки письма по электронной почте, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком (см. приложение №). Как следует из данной переписки, между истцом и ответчиком существовал постоянный диалог, согласно которому истец выразил удовлетворение выполненными работами. Так, в электронном письме от 6 мая 2016 года истцом ответчику был направлен согласованный вариант эскиза дизайн-проекта. В представленной переписке интересы истца представляет ФИО26 - супруг истца, он также в основном занимался разрешением всех вопросов по исполнению договора. Основная масса вопросов разрешалась сторонами посредством электронной переписки. При анализе представленных к возражениям документов явным образом следует вывод о выполнении ответчиком первого этапа работ в виде анализа территории участка, принадлежащего Истцу. Ответчиком были представлены Истцу следующие результаты работ: предложения по озеленению территории в виде эскизов в количестве трех вариантов; корректировка технического задания для Истца; предложения по оформлению декоративных огородов; план по озеленению и благоустройству территории. Ответчик неоднократно приезжал на территорию объекта Истца для проведения консультаций, осуществления замеров и иных необходимых для выполнения договора работ. Следовательно, предусмотренный объем работ по первому этапу договора был выполнен ответчиком полностью. При этом истцом был оплачен только первый этап выполнения договора, стоимость которого составляла 260 000 рублей, поэтому Ответчик должен был выполнить только анализ территории, эскиз дизайн-проекта и генеральный план озеленения и благоустройства. Согласно п. 2.1. договора исполнитель (Ответчик в настоящем деле) приступает к выполнению работ с момента (даты) оплаты денежной суммы согласно п. 3.4.1 и предоставления исполнителю исходных данных, предусмотренных п. п.: 1.2. и 4.7.1. договора. В нарушение указанных положений договора Истец не оплатил второй этап работ и не передал необходимую документацию. Ответчик надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, ст. 309 ГК РФ, исполнил обязательства по выполнению первого этапа договора, однако Истец без объяснения причин отказался от исполнения договора. По мнению Ответчика, у Истца не имеется оснований для взыскания выплаченной по договору денежной суммы в связи с надлежащим исполнением Ответчиком первого этапа договора. Кроме того, истец надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору. Согласно п. 2.1. договора Ответчик приступает к выполнению работам только после предоставления Исполнителю исходных данных, предусмотренных п. 4.7.1., а именно: плана земельного участка, кадастрового плана БТИ зданий, расположенных на территории. Истец не передал данные документы, в связи с чем, дальнейшее исполнение работ оказалось невозможным. Также согласно терминам и определениям, установленным в договоре, задание на дизайн проект обязательно должно содержать все необходимые данные и документы для выполнения дизайн проекта, чего истцом представлено не было. Акт приема-передачи документов не был представлен Истцом в качестве доказательства в суд. Часть документации была передана Истцом, однако её объема не хватило для продолжения выполнения работ. Отметим, что условия договора подразумевали необходимость подписания акта приема-передачи при фактической передаче любой технической документации (п. 5.1. договора). Истцом не была передана техническая документация, необходимая для продолжения работ ответчиком, в связи с чем, ответчик не смог начать выполнение второго этапа работ, предусмотренных договором. Требования о взыскании неустойки считает необоснованными по указанным основания. 

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и изготовителями (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ходе судебного заседания на основании имеющегося на л.д. 9-14 т. 1 договора на разработку дизайн-проекта по озеленению территории было установлено, что 02.07.2015 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен данный договор, по условиям которого, ФИО1 поручает принять и оплатить результат выполненных работ, а ИП ФИО2 обязуется по утвержденному техническому заданию разработать дизайн проект и организовать разработку проектной документации по озеленению территории. Виды работ, объем и содержание проектной документации определены техническим заданием на разработку дизайн проекта (Приложение № к договору), составом дизайн проекта (Приложение 2 к договору).

Поскольку сторонами договора являются потребитель ФИО1, заказавшая разработку дизайн проекта у индивидуального предпринимателя ФИО2, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», далее Закона. 

В силу ст. 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. 

Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 2.1 договора заключенного между сторонами, ответчик приступает к выполнению работ с момента оплаты денежной суммы согласно п. 3.4.1 договора и предоставления ему исходных данных, предусмотренных п.п. 1.2 и 4.7.1 договора. 

Срок выполнения дизайн проекта 45 рабочих дней.

Исполнение дизайн-проекта осуществляется в соответствии с заданием на дизайн-проект и включает в се6бя:

Разработка эскиза дизайн-проекта (2 варианта).

Разработка генерального плана озеленения и благоустройства территории.

Разработка проектной документации к дизайн – проекту.

Эскиз дизайн проекта письменно согласовывается с заказчиком. 

Согласно раздела 3 договора, общая стоимость работ составляет 520 000 рублей. 

В силу п. 3.4.1, в течении трех дней с момента подписания договора истец оплачивает ответчику аванс в сумме 260 000 рублей, что составляет 50% цены договора, а исполнитель приступает к работам над эскизами дизайн проекта и разработке генерального плана озеленения и благоустройства территории сроком 14 рабочих дней. 

Согласно п. 3.4.2, в течении трех дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки эскизов дизайн – проекта и генерального плана озеленения и благоустройства территории заказчик выплачивает ответчику 156 000 рублей, что составляет 30% цены договора, а исполнитель приступает к работам над проектной документацией к дизайн проекту. 

В соответствии с п. 3.4.3 в течении трех дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документацией к дизайн проекту заказчик выплачивает исполнителю 104 000 рублей, что составляет 20% от цены договора, а исполнитель приступает к следующими работам: визуализации 7 видов (3Dграфика), подбор посадочного материала, подборка и согласование покрытия, подбор и согласование осветительных приборов, пояснительной записке, предварительной смете – сроком 21 рабочий день. 

Согласно п. 4.1.1 ответчик в установленный договором срок обязуется в установленный договором срок выполнить и передать заказчику дизайн проект, разработанный на основе Приложений 1,2.

Согласно п. 4.7.1. Истец обязуется передать ответчику до начала работ необходимую техническую документацию: план земельного участка, кадастровый план БТИ зданий, расположенных на территории.

Из п. 5.1 договора следует, что сдача разработанной проектной документации осуществляется на основании акта приема-передачи в объеме и сроки, определенные в договоре и приложениях 1,2.

В силу п. 5.5., 5.6 договора, заказчик обязан в течении 5-ти календарных дней после получения от исполнителя дизайн – проекта или иных материалов, произвести инспекцию результатов и подписать акт сдачи – приемки работ, либо дать мотивированный отказ. 

По истечении 3х рабочих дней, определенных в п.5.5. договора для приемки выполненных работ, при отсутствии подписанного акта сдачи-приемки и мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании односторонне оформленного акта.

Согласно техническому заданию, адрес исполнения договора: 

<

адрес>. Потребностями заказчика являются (парковка, зона отдыха, игровая зона, огород, цветы для дома, оранжерея, контейнер для мусора, мастерская, фруктовый сад, компост): зона отдыха около дома: бассейн, барбекю, фруктовый сад, небольшой огород с теплицей, зона отдыха и игровая зона для детей. 

Из приложения № к договору, следует, что в состав документации дизайн проекта по озеленению участка по 1 этапу входит: анализ территорий, эскиз дизайн –проекта (2 варианта), генеральный план озеленения и благоустройства. Стоимость 50% от стоимости проекта. 

Таким образом, из приведенных выше положений договора следует, что ответчик принял на себя обязательство завершить выполнение дизайн – проекта в полном объеме в течение 45 рабочих дней с даты оплаты аванса и предоставления ФИО1 исходных данных – плана земельного участка и кадастрового плана БТИ зданий, расположенных на территории. При этом, стороны договора определили, что стоимость работ по первому этапу составляет 50% от общей стоимости договора, то есть 260 000 рублей и данный этап должен быть выполнен ИП ФИО2 в течение 14 рабочих дней с даты оплаты аванса.

Из имеющихся в деле документов на л.д. 18 и 19 том 1, следует, что истцом в полном объеме была произведена оплата работ по первому этапу договора в размере 260 000 рублей 14.08.2015г. и 17.08.2015г..

Согласно электронной переписки, имеющейся на л.д. 91 том 1, электронным письме от 02.09.2015 г. ответчику были направлены схема земельного участка, его вид сверху, технический план, каждого этажа, кровли. 

Таким образом, до 21.09.2015г. ответчик обязана была выполнить в полном объеме первый этап работ по спорному договору. 

Согласно возражений на исковые требования ответчика и пояснений представителя ответчика ФИО4 в ходе судебного заседания, ответчик полностью и в срок выполнила первый этап работ, а именно, провела анализ территорий, предоставила истцу два варианта эскиза дизайн –проекта, которые он согласовал и предоставила генеральный план озеленения и благоустройства. Дальнейшие работы по договору выполнить не смогла по вине истца, т.к. ей не был предоставлен кадастровый план БТИ. 

Истец категорически отрицает факт полного выполнения ответчиком эскиза дизайн проекта в двух вариантах и предоставления ей генерального плана озеленения и благоустройства территории до настоящего времени. 

Как следует из имеющейся в деле электронной переписки между супругом истца ФИО6 и ИП ФИО2, на 21.09.2015г. первый этап работ по договору заключенному межу сторонами по настоящему делу ответчиком выполнен не был. 

Кроме того, для проверки доводов ответчика о полном выполнении первого этапа работ, по настоящему делу была назначена строительная экспертиза, выполнение которой поручено (с привлечением специалиста) ФИО9

Согласно заключения эксперта № от 28.04.2017г., объем работ, выполненных ИП ФИО2 по договору заключенному между сторонами не соответствует техническому заданию на разработку дизайн проекта (приложение № к договору «02» июля 2015г., корректировка от 14.08.2015г.) и составу документации дизайн-проекта по озеленению территории (Приложение № к договору 02.07.2015г.). Качество выполненных ИП ФИО2 работ в части разработки дизайн-проекта по озеленению территории по адресу: 

<

адрес>, коттеджный поселок «Золотая подкова», участок № не соответствует требованиям договора на разработку дизайн-проекта, заключенного 02.07.2015г. между ФИО1 и ИП ФИО2, т.к. результатом 1 этапа данной работы является генеральный план озеленения и благоустройства территории на основе вариантов эскизов дизайн проекта по озеленению территории. Эскизы дизайн-проекта по озеленению территории выполнены на ненадлежащем профессиональном уровне, не позволяющем качественно организовать среду большого участка индивидуального жилого дома. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО9 суду пояснила, что анализ территории как стадия работы в составе проекта, сделанный ИП ФИО2 в дело не представлен, подготовленные эскизы так же не подтверждают его выполнение; вместе с тем, все же полагает договор в данной части исполненным, т.к. без анализа территории невозможно надлежащее выполнение эскиза дизайн-проекта. Для анализа качества выполнения стадии эскизного проектирования ( эскиз дизайн-проекта) необходимо проверить соответствуют ли выполненные ИП ФИО2 эскизы техническому заданию. Всего Ип было предложено истцу три варианта эскизов, тогда как по договору необходимо было выполнить два. Однако на данных вариантах отсутствуют компоненты и зоны ландшафта, которые должны были присутствовать в соответствии с корректированным техническим заданием от 14.08.2015г.: нет зоны мангала барбекю, нет предложения по освещению террас и зон отдыха, нет зоны отдыха и беседки, летнего кинотеатра, нет игровой зоны (теннисного корта), нет мастерской, нет игровой зоны для детей, цветов для дома (клумбы). Эскиз дизайн проекта должен раскрывать основную идею, определять структуру ладшафтного дизайна участка сада. На всех трех вариантах эскиза предложенных ответчиком истцу повторяется один и тот же композиционный прием, меняется только размещение огорода с теплицей, отсутствуют предложения по расположению садовых дорожек и площадок. Сложилось впечатление, что главным элементом участка, по мнению ФИО2, является огород. При этом его расположение выбирается ей без учета рельефа участка (на 1 варианте эскиза). Она не увидела в эскизе анализа растительности находящейся участке. Так, рядом с участком истца без леса, находится большой участок с лесной растительностью, (примерно 20 метров в глубь леса), который ответчиком вообще проигнорирован, хотя истец ей неоднократно по нему напоминала в переписке. Так же при предложении вариантов по размещению компонентов не учтен перепад рельефа в 1,5 метра, который нужно было либо засыпать, либо как то композиционно обыгрывать. Те элементы, которые указаны в техническом задании (барбекю, игровая зона и т.д.) однако не сделаны ответчиком являются значимыми сами по себе. Более значимыми, чем например, огород, или оранжерея. Таким образом, несмотря на то, что эскиз дизайн проекта был предложен ответчиком истцу в окончательных трех вариантах, он выполнен не полностью, является незавершенным, требует доработки. Из имеющейся в деле электронной переписки следует, что истец постоянно напоминал ответчику о необходимости представить ему эскиз, затем учесть его замечания, а так как ответчик указанное игнорировала, супруг истца самостоятельно вносил изменения в эскизы. В техническом задании стороны обговорили выполнение ответчиком 11 зон. Из них ответчик выполнила на эскизе 5 зон, шесть зон не сделала. Генеральный план озеленения и благоустройства ответчиком не сделан вообще, ни в какой части. Для его выполнения у ответчика имелось все необходимое, в частности, план земельного участка. Предоставление кадастрового плана БТИ для выполнения данного этапа, а так же и последующих, не требовалось. Более того, без генерального плана невозможно было приступать ко второму этапу работ. Полагает, что ответчиком эскиз дизайн проекта выполненным не полностью и его потребительская ценность очень низка. Кроме того, та работа, которая ей выполнена она не требует больших временных затрат, т.к. представленные ей эскизы не являются творческим процессом, не содержат креативных композиционных приемов развития пространства, в них отсутствует интересный сценарий использования участка, многое не доработано, некоторые элементы не продуманы (например, дорожки, которые содержат острые углы, тогда как у истца двое детей и они могут кататься на велосипеде и это небезопасно, или вариант решения бассейна, который предложен слишком близко к террасе, что опять же опасно для детей, предложено деревянное покрытие рядом с бассейном, что неудобно и скользко, предложен открытый бассейн в окружении леса, что так же неудобно, т.к. бассейн будет постоянно загрязняться. Возможно, что заказчик этого хотел, хотя этого не видно по переписке, однако задача дизайнера дать грамотную консультацию, предложить варианты, а заказчик уже волен выбирать. Участок в итоге оказался не «наполненным», скучным, неинтересным. Работа выполнена очень стандартно. Кроме того, первый этап работы состоит из: а) анализа территории, б) выполнение эскизов дизайн –проекта (2 варианта), в) выполнение генерального плана озеленения и благоустройства. Если соотносить по стоимости работ, то стоимость анализа территории, как правило, составляет 10% от стоимости первого этапа работы, (в данной ситуации 26 000 рублей); стоимость эскиза составляет 60%, (в данной ситуации 156 000 рублей, по 14 182 рубля выполнение одной зоны), так как это наиболее значимая и творческая стадия первого этапа; 30 % стоимости составляет выполнение генплана ( 78000 рублей). Исходя из указанного расчета, того, что ответчиком выполнен анализ территории, 5 из 11 зон по техническому заданию на эскизе, то есть на сумму 70 910 рублей, то полагает, что стоимость работ, фактически выполненных ФИО2, составляет 96 910 рублей (26 000руб. + 5х 14 182руб.). 

Суд доверяет пояснениям данного эксперта, поскольку она имеет высшее образование, квалификацию архитектора по специальности «Архитектура», квалификацию кандидата архитектуры по специальности 05.23.22 Градостроительство, планировка сельскохозяйственных населенных пунктов, при выполнении экспертизы и дачи пояснений в судебном заседании она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений. 

Таким образом, на основании заключения эксперта ФИО9 и ее пояснений в ходе судебного заседания суд полагает установленным, что ответчиком ИП ФИО2 при выполнении 1 этапа спорного договора были выполнены работы по анализу территории участка истца, по предложенным истцу вариантам эскиза дизайн проекта выполнено 5 зон. Не выполнено 6 зон (зона мангала барбекю, освещение террас и зон отдыха, зона отдыха и беседки, игровая зона (теннисный корт), мастерская, игровая зона для детей). Не выполнен генеральный план озеленения и благоустройства. При этом, суд берет за основу предложенный экспертом расчет стоимости выполненных работ в связи с чем полагает, что ответчиком не были выполнены работы по первому этапу договора на сумму 163 090 рублей (260 000 руб. – 96 910 рублей), которые в связи с отказом от исполнения договора истца полагает подлежащим взысканию с ответчика. 

Суд полагает, что истцом были приняты результаты выполненной ответчиком работы на сумму 96 910 рублей, поскольку, как поясняла представитель истца в ходе судебного заседания, представленные ответчиком эскизы дорабатывались истцом, в них вносились изменения, о том, что они не принимаются истцом, ответчику заявлено не было. Иное решение данного вопроса, по мнению суда, приведет к неосновательному обогащению истца. 

При этом, судом не принимается представленное ответчиком заключение специалиста и ее доводы о том, что первый этап она выполнила в полном объеме, поскольку данное заключение и пояснения ответчика противоречат пояснениям истца, объективно подтвержденным заключением судебной строительной экспертизы. 

Доводы о том, что срок выполнения работ по первому этапу продлялся по согласованию с супругом истца, опровергаются пояснениями допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, пояснившего, что ход работ выполняемых по заключенному между истцом и ИП ФИО2 договору контролировал он и ФИО11, который сопровождал проект по постройке дома и дизайну участка. Ему действительно ФИО2 были представлены эскизы дизайн проекта в августе – октябре 2015г. в двух вариантах, однако у него по ним был ряд замечаний, более 10 вопросов, которые он постоянно просил ее устранить, на вопросы ответить, однако она этого не делала. В итоге ФИО11 разбил участок на квадраты, что бы легче и понятней было и он (свидетель) в январе 2016 года решил с ответчиком встретиться в г. Москве где проходил тогда обучение. Он при личной встрече озвучил все вопросы и пожелания, попросил устранить недостатки, чего ИП ФИО2 выполнено не было, она постоянно откладывала предоставление эскизов в окончательном варианте. Говорила, то в больнице, то на посадках и т.д.. В итоге он с супругой решили отказаться от договора о чем 23.06.2016г. написали претензию. Никогда он не согласовывал с ответчиком продление срока выполнения ни первого этапа работ, ни исполнение всего договора. Наоборот требовал его исполнить в срок, что ответчик не делала. Он никогда не заявлял ответчику о невозможности финансирования проекта, более того, договор был оплачен полностью (1 этап). До настоящего времени первый этап работ ей не исполнен т.к. истцу не предоставлен эскиз дизайн проекта полностью со всеми зонами и генеральный план озеленения. К выполнению остальных работ она даже не приступала. План земельного участка он направил ответчику 02.09.2015г., кадастровый план она не просила, возможно, что он был ей нужен для выполнения 2 этапа, к которому она даже не приступала. Считает работу ответчиком полностью не выполненной. Да, он и ФИО11 сами вносили изменения в представленный ответчиком проект, но он его не использовал до настоящего времени, т.к. он не доделан. 

С учетом то, что первый этап работ был ответчику оплачен истцом в полном объеме еще до его выполнения, принимая во внимание, что первый этап работ так и не был выполнен ответчиком, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что работы по договору ей не были выполнены полностью по просьбе ФИО6, временно отказавшегося финансировать проект и просившего отложить выполнение работ по договору.

Судом так же отклоняются доводы ответчика, как необоснованные, о том, что 1 этап работ ей не выполнен в срок т.к.. истцом не были переданы определенных договор документы (план земельного участка и кадастровый план БТИ) поскольку план земельного участка был передан истцу по электронной почте 02.09.2015г., а в передаче кадастрового плана БТИ на первом этапе работ не было необходимости, т.к. для его выполнения он был не нужен, что подтвердила эксперт в судебном заседании. 

Кроме того, ответчик, в своих возражениях не мотивировала для чего ей был необходим данный кадастровый план БТИ. На первом этапе выполнения работ. 

В соответствии со ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, из указанного, применительно к правоотношениям сложившимся между сторонами по делу, следует, что поскольку в срок до 21.09.2015г. ответчик не выполнила первый этап работ и не выполнила его до 23.06.2016г. (на день отказа истца от договора заключенного 02.07.2015г.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости первого этапа работ (260 000 рублей) до 23.06.2016г., то есть за 274 дня, что составляет: 260000х35х274 = 2 137 200 рублей. 

Поскольку цена первого этапа работ договором определена, то размер неустойки не может превышать ее размер, и составлять более 260 000 рублей. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, и не должен являться институтом обогащения, в связи с чем, полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом заявления ИП ФИО2, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, подлежит снижению до 130 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав ФИО1, как потребителя, указанное обстоятельство причинило истцу моральный вред, нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав и законных интересов.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 4 000 рублей, которую взыскать с ответчика. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 148 545 рублей, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в возврате денежных средств истцу. 

Оснований, исключительных обстоятельств для снижения штрафа суд усматривает, полагает его размер разумным, соответствующим нарушенному праву истца. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая, что расходы по оплате экспертизы проведенной на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.03.2017г. в сумме 55 000 рублей стороной ответчика не оплачены, что следует из сообщения ректора ФГБОУВО «ПГУАС», суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за производство указанной экспертизы в сумме 55 000 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ФИО1 в сумме 20 498, 50 рублей, с ИП ФИО2 в сумме 34 501,50 рублей в пользу ФГБОУВО Пензенского государственного университета архитектуры и строительства. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6430,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора на разработку проекта по озеленению территории от 02.07.2015г. денежные средства в размере 163 090 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 148 545 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУВО Пензенского государственного университета архитектуры и строительства расходы по оплате экспертизы в сумме 20 498, 50 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФГБОУВО Пензенского государственного университета архитектуры и строительства расходы по оплате экспертизы в сумме 34 501,50 рублей 

Указанные суммы по оплате расходов на проведение экспертизы перечислить на следующие банковские реквизиты: получатель ИНН 

<

***> КПП 583501001 УФК по Пензенской области (ПГУАС, л/с 20556х12750) ФГБОУ ВО Пензенского государственного университета архитектуры и строительства, 440028, 

<

...>, р/с 40501810056552000002банк получателя Отделение Пенза г. Пенза, БИК 045655001, назначение платежа: КБК 00000000000000000130 за выполненные работы по определению Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.03.2017г. по делу 2 – 246/2017.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 6430,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017г. 

Председательствующий