<

 >

Дело № 2 – 16/2023

УИД 35RS0001-02-2022-003781-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

5 июня 2023 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора прокуратуры г. Череповца Колесовой К.Н.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Мультпласт», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПК Мультпласт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 500 000 рублей, расходов, понесенных в связи с несчастным случаем, – 41 432 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что был принят на работу в ООО «ПК Мультпласт» на должность литейщика пластмасс ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано задание на изготовление пластиковой крышки для станции биологической очистки воды. Он приступил к зачистке металлической формы от остатков полиэтилена с применением угловой шлифовальной машины с металлической кордщеткой. Неожиданно почувствовал боль в левом глазу, в связи с чем сразу отправился к зеркалу и увидел, что в глазу находится острая проволока. Он ее удалил, понял, что левый глаз не видит, обратился за медицинской помощью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен. Ему поставлен диагноз: S05/6 проникающее роговичное ранение левого глаза, Н26.1 травматическая катаракта, которые относятся к категории тяжелых. По результатам освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико – социальной экспертизы ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. В результате полученной травмы его состояние здоровья ухудшилось, что нарушило привычный образ жизни, причиняет ему неудобства. Он потерял хрусталик, поврежденный глаз не способен сфокусироваться на предметах, левым глазом перестал различать предметы. Кроме того, у него нарушилось восприятие размеров изображений из – за отсутствия зрения левого глаза. Подобрать очки для коррекции не может. Полное отсутствие хрусталика не позволяет провести стопроцентную коррекцию. На периферии зрительного поля у него имеется зона выпадения изображений (черные пятна), в которой при определенных условиях могут мелькать неясные очертания объектов и искаженные фигуры. Такие явления снижают качество жизни, требуется зрительное напряжение и внимание (например, при переходе улиц с интенсивным движением, при работе на конвейере, с ручными инструментами). Когда трудовой договор с прежним работодателем был прекращен, он стал откликаться на различные вакансии, выяснилось, что некоторые виды работ он не сможет выполнять из – за отсутствия четкости зрения. Таким образом, в результате травмы и ее последствий лишен в выборе некоторых профессий, по которым у него ранее имелись навыки и способности. ДД.ММ.ГГГГ был составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве. Причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда ответчиком. Размер компенсации морального вреда за поврежденный глаз и утрату зрения оценивает в сумме 500 000 рублей. Для уменьшения последствий травматического воздействия, по рекомендации лечащего врача БУЗ ВО «Медико – санитарная часть «Северсталь», был обследован в ФГБУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца» в 

<

адрес>. Сопутствующие расходы составили 41 432 рубля 30 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика. Направил в ООО «ПК Мультпласт» письменное требование о возмещении понесенных расходов и выплате компенсации морального вреда, в чем ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Определениями судьи Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве ответчика государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ц., Государственная инспекция труда в 

<

адрес>.

Определением Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу по иску ФИО1 к ООО «ПК Мультпласт», государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству У. требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что лечение в ФГБУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца» в 

<

адрес> было пройдено по рекомендации лечащего врача, поскольку стоял вопрос об удалении глаза, в связи с чем им понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов и лекарственных препаратов. В связи с несчастным случаем на производстве у истца имеются ограничения по состоянию здоровья при трудоустройстве. На учете у офтальмолога не состоит, дополнительное лечение ему не требуется. С заключением экспертизы согласились. 

Представитель ответчика – ООО «ПК Мультпласт» по доверенности Й. в судебном заседании указала, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо установить степень вины работодателя в причинении вреда здоровью работника. ФИО1 был обеспечен необходимыми средствами защиты при выполнении трудовых обязанностей, имел право выполнять данные виды работ. Просила учесть, что на момент несчастного случая трудовой стаж истца составлял 3 года, на его иждивении членов семьи не имеется, лечение в 

<

адрес> ему проведено бесплатно. Полагала, что в поездках в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ необходимости не было. Кроме того, ФИО1 приобретались лекарственные препараты, не относящиеся к лечению травмы.

Представитель ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ представлены возражения, согласно которым учреждением не допущены нарушения действующего законодательства. Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – Ц. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ПК Мультпласт» на должность литейщика пластмасс сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временным расширением объема производства продукции, выпускаемой работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК Мультпласт» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен сменный режим работы.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ПК Мультпласт» и ФИО1, условия труда на рабочем месте работника по результатам специальной оценки условий труда являются вредными первой степени (подкласс 3.1); на рабочем месте обнаружены вредные факторы: шум – подкласс 3.1.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов от мастера смены Ц. ФИО1 было выдано задание на изготовление пластиковой крышки для станции биологической очистки воды. ФИО1, находясь на своем рабочем месте у ротационной формовочной установки, приступил к зачистке металлической формы от остатков полиэтилена с применением угловой шлифовальной машины с металлической насадкой (кордщеткой). Он почувствовал боль в левом глазу, в связи с чем пошел в туалет к зеркалу, где обнаружил в левом глазу острую иголку (проволоку), которую удалил самостоятельно, после чего обратился за медицинской помощью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в офтальмологическом отделении БУЗ ВО «Медико – санитарная часть «Северсталь» с диагнозом: проникающее роговичное ранение левого глаза, травматическая катаракта левого глаза, повреждение, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относится к категории – тяжелая. 

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> принято распоряжении на проведение расследования несчастного случая.

По результатам расследования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая послужили: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда ООО «ПК Мультпласт»: в инструкции по охране труда и рабочему месту литейщика изделий из пластмасс ИОТРМ – 06 отсутствуют меры безопасности по проведению работ по удалению остатков пластмассы с металлических форм, что является нарушением пункта 3 (работодатель предоставляет работникам необходимые инструкции по безопасному использованию ручного инструмента), и пункта 5 (на основе Правил и требований технической документации организации – изготовителя на конкретные виды инструмента и приспособлений работодателем разрабатываются инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии)) Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; при разработке инструкции по охране труда и рабочему месту литейщика изделий из пластмасс ИОТРМ – 06 не определены меры безопасности по проведению работ по удалению остатков пластмассы с металлических форм, не проведена оценка риска при работе с угловой шлифовальной машиной, что является нарушением пункта 36 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан Ц. – начальник смены ООО «ПК Мультпласт», так как при разработке инструкции по охране труда и рабочему месту литейщика изделий из пластмасс ИОТРМ – 06 не определил меры безопасности по проведению работ по удалению остатков пластмассы с металлических форм, не проведена оценка риска при работе с угловой шлифовальной машиной, что является нарушением пункта 2.8 должностной инструкции начальника смены, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, пункта 36 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на госпитализацию в ФГБУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца» 

<

адрес> для прохождения реконструктивно – пластической и оптико – реконструктивной операции при травме (открытых, закрытых) глаза, его придаточного аппарата, орбиты, где он проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ц. по факту получения ФИО1 травмы на производстве по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в его деянии составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 143, частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказом ООО «ПК Мультпласт» от ДД.ММ.ГГГГ уволен ФИО1 с занимаемой должности литейщика пластмасс по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить, в частности, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе: телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни. 

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии со справкой №, выданной Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % (л.д. 40 т. 1).

Согласно заключению эксперта № БУЗ ВО «Бюро судебно – медицинской экспертизы»» от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения, в том числе по результатам осмотра врачом – офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения: травма глаза: проникающее роговичное ранение, травматическая катаракта, офтальмогипертензия. При совместном осмотре врача – офтальмолога и врача судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлена острота зрения левого глаза 0, 2. Снижение остроты зрения с 1, 0 до 0, 2 влечет за собой утрату общей трудоспособности на 20 %. Травма глаза со снижением зрения с 1, 0 до 0, 2 повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3 – стойкая утрата общей трудоспособности от 10 % до 30 % включительно, в связи с чем расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально – трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ПК Мультпласт» обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, обучению и инструктажу работника по безопасному проведению работ по удалению остатков пластмассы с металлических форм, при использовании ручного инструмента – угловой шлифовальной машины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение при проведении расследования несчастного случая на производстве, что отражено в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ, что служит основанием для возложения на работодателя обязанности по выплате ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, период работы ФИО1 в ООО «ПК Мультпласт» в должности литейщика пластмасс – более 2 лет, его возраст на момент происшествия – 32 года, наличие общего трудового стажа – около 4 лет, отсутствие на иждивении членов семьи, установление ему степени утраты профессиональной трудоспособности 30 %, возможность продолжения выполнения профессиональной деятельности при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ, что отражено в программе реабилитации, причинение в результате несчастного случая на производстве средней тяжести вреда здоровью, стойкое снижение зрения левого глаза, период прохождения им лечения, ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ПК Мультпласт» компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется: в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: медицинскую помощь (первичную медико – санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, для санаторно – курортного лечения в медицинских организациях (санаторно – курортных организациях), получения транспортного средства, для заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно – ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации, а также по направлению страховщика для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико – социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу. Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико – санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико – социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. 

В представленной программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФИО1 не отражены необходимые виды лечения и помощи пострадавшему, он не нуждается в сопровождении для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию (л.д. 31 – 35 т. 1).

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Принимая во внимание имеющиеся у ФИО1 нарушения функций организма в связи с несчастным случаем на производстве, которые не требуют мер социальной защиты, включая реабилитацию, в связи с чем исковые требования к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> удовлетворению не подлежат, положения статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, несение истцом расходов на проезд в 

<

адрес> для прохождения консультаций и оперативного лечения в ФГБУ «НМИЦ ГБ им.Гельмгольца» по рекомендации врача, приобретение лекарственных препаратов, связанных с лечением травмы левого глаза, стоимость оказанных ему медицинских услуг в ООО «МЕДЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ПК Мультпласт» в возмещение расходов, связанных с несчастным случаем на производстве, 40 092 рублей 30 копеек.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с работодателя подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 402 рубля 77 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

 >) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Мультпласт» (

<

 >) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Мультпласт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с несчастным случаем на производстве, – 40 092 рубля 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Мультпласт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 402 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и 

<

адрес> (

<

 >) о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.06.2023. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова