ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Волгодонска Кубаревой А.Н.,

подсудимого: ФИО2, 

защитника: адвоката Ивановой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кизима А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на сбыт наркотических средств в значительном размере, 14.10.2017 в период времени с 15 часов 58 минут до 16 часов 06 минут, находясь возле 

<

адрес>, незаконно сбыл лицу под оперативным псевдонимом «Ермак», выступающему в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств, проводимом сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» за 1200 рублей наркотическое средство – вещество содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон массой 0,38 грамма, что является значительным размером, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 14.10.2017 в 11 часов 53 минуты на счет банковской карты «Сбербанка России», находящейся у него в пользовании, получил от лица, под оперативным псевдонимом «Ермак», выступающего в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств, денежные средства в сумме 1200 рублей.

После чего, имея умысел на сбыт наркотических средств, ФИО2 14.10.2017 около 14 часов через интернет приложение «

<

данные изъяты>» в интернет магазине «

<

данные изъяты>», путем поднятия «закладки», оставленной на участке местности расположенном возле 

<

адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство – вещество содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?- пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой не менее 0,38 грамма, что является значительным размером.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 14.10.2017 в период времени с 15 часов 58 минут до 16 часов 06 минут, находясь возле 

<

адрес>, незаконно сбыл лицу, под оперативным псевдонимом «Ермак», выступающему в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств, проводимом сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Волгодонское», за 1200 рублей фрагмент бумажного листа с наркотическим средством – веществом, содержащем в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон массой 0,38 грамма, что является значительным размером, для данного вида наркотического средства.

Он же, ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до 21 часа 45 минут 14.10.2017 наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?- пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой 1,03 грамма, что является крупным размером. 

Так, ФИО2 14.10.2017 около 14 часов через интернет приложение «

<

данные изъяты>» в интернет магазине «

<

данные изъяты>», незаконно приобрел путем поднятия «закладки», оставленной на участке местности, расположенном возле 

<

адрес> по пер. Свободному 

<

адрес>, наркотическое средство – вещество содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?- пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой не менее 1,03 грамма, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе, для личного потребления без цели сбыта до 21 часа 45 минут 14.10.2017. 

14.10.2017 года в 21 час 45 минут, в ходе задержания ФИО2 в кабинете № СУ МУ МВД России «Волгодонское», расположенного по адресу: 

<

...> «а», при проведении личного обыска, в правом боковом кармане куртки у ФИО2 был обнаружен и изъят один пакетик-гриппер с наркотическим средством – веществом, содержащем в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон массой 1,03 грамма, что является крупным размером, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного потребления. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что признает свою вину в сбыте наркотических средств в значительном размере лицу под оперативным псевдонимом «Ермак» и хранении наркотических средств в крупном размере, раскаивается в содеянном, в полном объеме подтверждает показания данные им на предварительном следствии, показания в суде давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного заседания с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, согласно которым 14.10.2017 около 16 часов 05 минут он, находясь 

<

адрес>, продал парню по имени Вадим, который выступал под оперативным псевдонимом «Ермак» за 1 200 рублей один пакетик с наркотическим веществом «соль». С закупщиком познакомился через своего товарища. В телефонном режиме сообщил закупщику, что если тот хочет приобрести наркотик «соль», то должен скинуть ему на банковскую карту «Сбербанка России» денежные средства в сумме 1200 рублей. 14.10.2017 он увидел зачисление денежных средств в сумме 1200 рублей. Он обналичил данные денежные средства, после чего созвонился с закупщиком, назначил встречу в вышеуказанном им месте, куда прибыл с другом по имени Андрей. До встречи с закупщиком, находясь в лесополосе, вместе с Андреем, путем инъекций в пах, употребили некоторое количество наркотика. Дождавшись приезда закупщика, передал ему оставшуюся часть наркотического вещества «соль» с учетом перечисленной ему суммы денег. Указанный наркотик заказал через Интернет-магазин «Ева». Наркотическое средство с учетом покупки, следуя рекомендациям Интернет-продавца, было им найдено на территории пос. Красный Яр г. Волгодонска (т.1 л.д.68-70, 241-244).

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон (далее «соль») в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что он состоит на должности оперуполномоченного ОКОН МУ МВД РФ «Волгодонское». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ФИО2 занимается распространением наркотических средств на территории г. Волгодонска. С целью проверки данной информации, было решено провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий. 14.10.2017 им было вынесено постановление о проведении проверочной закупки наркотических средств у ФИО2 Закупщиком выступил гражданин, которому был присвоен оперативный псевдоним «Ермак». 

14.10.2017 около 11 часов он в присутствии приглашенных участвующих лиц, в своем служебном кабинете произвел досмотр лица, выступающего в качестве покупателя наркотических средств «Ермак». В ходе досмотра никаких запрещенных предметов, в том числе наркотических средств и личных денежных средств, у того обнаружено не было. При себе у лица под псевдонимом «Ермак» находился мобильный телефон и сигареты, которые не изымались. После этого он отксерокопировал денежные средства в сумме 1200 рублей. Данные денежные средства и банковскую карту «Сбербанк» он вручил лицу под оперативным псевдонимом «Ермак» для перевода денежных средств на счет ФИО2 для приобретения наркотического средства. После этого лицо под псевдонимом «Ермак», двое участвующих лиц и сотрудник полиции ФИО8 из здания ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» пошли в отделение «Сбербанка», а он остался ждать их возвращения на месте. Через некоторое время закупщик и другие участвовавшие в ОРМ лица вернулись в отдел, где лицо под псевдонимом «Ермак» выдал пять чеков с банкомата «Сбербанк», подтверждающих перевод врученных ему ранее денежных средств в сумме 1200 рублей на карту, находящуюся в пользовании ФИО2, за приобретение наркотических средств. Кроме того, лицо под псевдонимом «Ермак» выдал карту «Сбербанка», при помощи которой осуществлялись операции по переводу денежных средств через банкомат. Чеки и карта «Сбербанка» были упакованы и опечатаны в присутствии всех участвующих лиц. Через некоторое время лицо под псевдонимом «Ермак» созвонился с ФИО2, и после того, как последний назначил место встречи, он вновь произвел личный досмотр лица под псевдонимом «Ермак». В том же кабинете он произвел личный досмотр оперуполномоченного ФИО9, а затем во дворе отдела осмотрел в присутствии участвовавших лиц автомобиль «Дэо Нексия». На данном автомобиле под управлением оперуполномоченного ФИО9 закупщик выехал к месту встречи с ФИО2, а он остался в отделе ждать их возвращения. Примерно через 50 минут все участник ОРМ вернулись в отдел. В присутствии участвовавших лиц он вновь осмотрел автомобиль, «Дэу Нексия», на котором закупщик выезжал на встречу с ФИО2, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем он досмотрел оперуполномоченного ФИО9, у которого ничего запрещенного обнаружено не было. Далее он стал досматривать лицо под оперативным псевдонимом «Ермак», который добровольно выдал из кармана куртки фрагмент бумажного листа, внутри которого находился пакетик-гриппер с кристаллообразным веществом. «Ермак» пояснил, что приобрел данное вещество у ФИО2 за 1200 рублей, находясь возле спортивной площадки школы полиции, расположенной по 

<

адрес>. После проведения исследования было установлено, что в указанном гриппер-пакетике находится наркотическое средство. 

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Ермак», который в судебном заседании пояснил, что в начале октября 2017 года познакомился с ФИО2 в общей компании. В ходе общения ФИО2 ему сказал, что если ему нужно будет наркотическое средство «соль», то тот может ему продать. Также ФИО2 продиктовал ему свой сотовый телефон, по которому он в дальнейшем связывался с ним. При этом ФИО2 сообщил, что 0,5 грамма соли будет стоить 1200 рублей. После этого он в октябре 2017 года один раз обращался к ФИО2 с просьбой приобретения наркотического средства – соль для личного употребления. 

13.10.2017 примерно в 14 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и предложил приобрести наркотическое средство – соль за 1200 рублей. Также ФИО2 сказал, что деньги в счет оплаты за соль, он должен перевести на банковскую карту, номер которой тот ему должен был прислать позже. Он ответил, что у него денег нет. 

14.10.2017 сотрудники полиции предложили ему выступить в качестве «покупателя» наркотического средства – соль при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, на что он дал свое добровольно согласие. После этого он позвонил ФИО2 и спросил, может ли тот ему продать наркотическое средство – соль, на что тот дал положительный ответ, указав прежнюю цену 1200 рублей за 0,5 грамма соли, а также, что деньги нужно перевести на банковскую карту. О месте встречи договорились созвониться позже. После этого сотрудник полиции в служебном кабинете в присутствии участвующих лиц произвел его личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем ему вручили деньги в сумме 1200 рублей и банковскую карту «Сбербанк», после чего он из отдела полиции направился в отделение банка «Сбербанк России», расположенного по 

<

адрес>, где с помощью ранее врученной ему банковской карты и банкомата перевел денежные средства в сумме 1200 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 После выполненных операций он получил пять чеков, подтверждающих денежный перевод. Затем он вернулся в отдел полиции, где в служебном кабинете он добровольно выдал пять чеков банкомата «Сбербанк России» и банковскую карту «Сбербанк России». Затем его опять досмотрели, при этом ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Через некоторое время он позвонил ФИО2 и они договорились встретиться возле 

<

адрес>. В служебном кабинете в присутствии участвующих лиц сотрудник полиции вновь произвел его личный досмотр. В ходе личного досмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Также был досмотрен сотрудник полиции ФИО9, с которым он позже выехал на встречу с ФИО2 Во дворе отдела полиции был осмотрен автомобиль «Деу Нексия», в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После этого он и ФИО9 выехали со двора отдела полиции и направились к месту. Приехав к дому № по 

<

адрес>, он позвонил ФИО2, который ему сказал, чтобы он ехал к спортивной площадке 

<

адрес>. Приехав на место, он увидел ФИО2 и ранее ему незнакомого парня. Он подошел в ФИО2, тот передал ему бумажный сверток, внутри которого находился гриппер-пакет с кристаллообразным веществом. Он спросил у ФИО2 какая соль находится внутри пакета: белая или синяя. На что тот сказал, что в пакете находится белая соль. Также он спросил, может ли он еще у того купить наркотическое средство соль, на что тот ему сказал, что он может к тому обращаться. После этого они попрощались. Он сел в машину, где его ждал сотрудник полиции, и они вместе вернулись в отдел полиции, где в ходе личного досмотра он выдал в присутствии участвовавших лиц приобретенный у ФИО2 бумажный сверток, внутри которого находился гриппер-пакет с кристаллообразным веществом. 

- показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил суду, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН МУ МВД РФ «Волгодонское», 14.10.2017 в рамках уголовного дела принимал участие при проведении личного обыска задержанного ФИО2 Данное следственное действие проводилось в присутствии двух понятых и адвоката, в ходе которого ФИО2 самостоятельно выдал следователю мобильный телефон «Самсунг», мужской бумажник, в котором находилась банковская карта «Сбербанка», носовой платок синего цвета, вместе с которым достал и пакетик-гриппер с порошкообразным веществом белого цвета. 

В ходе личного обыска ФИО2 пояснил, что изъятый у него телефон «Самсунг» принадлежит ему, посредством данного мобильного телефона он через Интернет-магазин «Ева» приобрел наркотическое средство, которое в этот же день продал своему знакомому. Также пояснил, что на принадлежащую ему банковскую карту его знакомый перевел деньги в сумме 1200 рублей за наркотическое средство. 

- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании подтвердил, что 14.10.2017 принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которой лицо под оперативным псевдонимом «Ермак», находясь на территории спортивной площадки учебного центра полиции, приобрел за 1200 рублей наркотическое средство «соль», которое затем добровольно выдал в отделе полиции. Подтвердил порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе результаты оперативного наблюдения. 

Кроме того пояснил, что принимал участие в качестве понятого при задержании ФИО2 Подтвердил порядок проведения данного следственного действия, в ходе которого у ФИО2 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон, мужской бумажник, в котором находилась карта «Сбербанка», носовой платок темного цвета, в котором находился прозрачный маленький пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. 

- показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании дал показания сходные по содержанию с показаниями свидетеля ФИО11

Кроме того вина ФИО2 в совершении незаконного сбыта наркотического средства «соль» в значительном размере подтверждается изученными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО2 проводилось на основании соответствующего постановления от 14.10.2017 с санкции уполномоченного должностного лица (т.1 л.д.9).

Согласно протоколу досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 14.10.2017 у лица, действующего в ходе ОРМ под псевдонимом «Ермак», а также в его одежде и в находящихся при нем сумках, пакетах, и т.п. каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, а также собственных денежных средств, не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.10).

Из протокола пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 14.10.2017 следует, что лицу, действующему под псевдонимом «Ермак», участвующему в проведении проверочной закупки в качестве покупателя наркотического средства, вручены деньги в сумме 1200 рублей, карта «Сбербанк» (т.1 л.д.11-13).

Протоколом наблюдения от 14.10.2017 установлено, что лицо под оперативным псевдонимом «Ермак» вышел из отдела полиции, после чего направился к дому № по 

<

адрес>. Около 11 часов 45 минут «Ермак» зашел в филиал «Сбербанка», где через терминал оплаты, используя пластиковую карту «Сбербанка», осуществил перевод денежных средств в сумме 1200 рублей, врученных ему ранее, на номер карты №, получил чек подтверждения данного перевода вышеуказанных денег, после чего около 12 часов 01 минуты вернулся в отдел полиции (т. 1 л.д.14).

Согласно протоколу досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, после проведения ОРМ от 14.10.2017, лицо под псевдонимом «Ермак» выдал пять чеков с терминала оплаты «Сбербанк» подтверждающие перевод денежных средств на сумму 1200 рублей на номер карты (т.1 л.д.15-18).

Из протокола досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 14.10.2017 следует, что у лица, действующего под псевдонимом «Ермак» каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, а также собственных денежных средств, не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.19).

Из протокола досмотра лица (сотрудника полиции) перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 14.10.2017 следует, что у ФИО9 каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, а также собственных денежных средств, не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.20).

В ходе обследования автомобиля перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 14.10.2017 в автомобиле «Дэо Нексия» регистрационный знак № каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств нет (т.1 л.д.21).

Протоколом наблюдения от 14.10.2017 установлено, что автомобиль Деу Нексия г/н №, за рулем которой находился сотрудник полиции ФИО9, а на правом пассажирском сидении лицо, выступающее в роли покупателя «Ермак», выехав с территории отдела полиции, направилась без остановок к дому 

<

адрес>, где остановился. Через некоторое время (около 15 часов 58 минут) автомашина Деу Нексия, в которой находились вышеуказанные лица, направилась к 

<

адрес>, где остановился на парковочной площадке возле стадиона данного учебного заведения. В этот момент около 16 часов 04 минут из автомашины вышел покупатель «Ермак», который направился по аллее вдоль стадиона учебного центра, где скрылся из вида. В 16 часов 06 минут наблюдение было продолжено, так как покупатель по вышеуказанной аллее вернулся обратно в автомашину, в которой его ожидал ФИО9, после чего автомашина под управлением ФИО9 с закупщиком, действующим под оперативным псевдонимом «Ермак», направился в отдел полиции. Около 16 часов 13 минут автомашина с вышеуказанными лицами заехала на территорию отдела полиции, где наблюдение было прекращено (т.1 л.д.22).

Из протокола обследования автомобиля после проведением оперативно-розыскных мероприятий от 14.10.2017 следует, что после ОРМ в автомобиле «Дэу Нексия» регистрационный знак № каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств и денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.23).

Из протокола досмотра от 14.10.2017 следует, что у ФИО9 после проведения оперативно-розыскного мероприятия запрещенных к обороту веществ не обнаружено (т.1 л.д.24).

Согласно протоколу досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 14.10.2017 покупатель – лицо, под псевдонимом «Ермак» добровольно выдал из правого кармана куртки фрагмент бумажного листа, внутри которого находился гриппер-пакет с кристаллообразным веществом, пояснив при этом, что данный фрагмент бумажного листа с гриппер-пакетом, внутри которого находилось вещество, он приобрел в ходе проведения ОРМ «поверочная закупка» за денежные средства в сумме 1200 рублей у ФИО2, находясь возле спортивной площадки школы полиции, расположенной по 

<

адрес> (т.1 л.д.25-26).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2, проводимого 14.10.2017, были рассекречены и направлены в СУ МУ МВД России «Волгодонское» (т.1 л.д.49-50,.51-52).

Из протокола задержания обвиняемого ФИО2 следует, что в ходе данного следственного действия у ФИО2 было обнаружено и изъято: мобильный телефон «Samsung SM-J120F/DS», в корпусе серого цвета, имей № с сим-картами «МТС» и «ТЕЛЕ-2» посредством которого он заказывал наркотик через интернет магазин; мужской бумажник, в котором находилась банковская пластиковая карта «Сбербанк», на которую покупателем были перечислены денежные средства в сумме 1200 рублей; мужской носовой платок синего цвета и один гриппер-пакетик с белым порошкообразным веществом. Все изъятое было помещено в полиэтиленовые пакеты и опечатано (т.1 л.д.71-74).

Согласно протоколу выемки документов от 27.12.2017 в ПАО «Сбербанк» была изъята выписка о движении денежных средств по счету банковской карты № за 14.10.2017 (т.1 л.д.158).

Из протокола осмотра предметов, следует, что была в установленном законом порядке осмотрена детализация телефонных переговоров ФИО2, из которой следует, что 13 и 14 октября 2018 года на телефон ФИО2 № поступали телефонные звонки от лица под оперативным псевдонимом «Ермак» (т.1 л.д.192-202)

Из протокола проверки показаний на месте от 26.01.2018 следует, что обвиняемый ФИО2 указал на место приобретения им наркотического средства – участок местности около 

<

адрес> по пер. Свободному 

<

адрес> и место сбыта наркотического средства – участок местности рядом со стадионом учебного центра МВД около 

<

адрес> (т.1 л.д.209-213). 

Согласно заключению судебной химической экспертизы №, белое порошкообразное вещество из пакетика-гриппер, помещенного в бумажный сверток, добровольно выданное лицом, действующим под псевдонимом «Ермак», 14.10.2017 содержит в своем составе: 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,33 грамма. Первоначальная масса вещества, с учетом израсходованного в процессе исследования № в ЭКО МУ МВД России «Волгодонское», составляла 0,38 грамма (т.1 л.д.99-104).

На основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 30.10.2017 рассекречены результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, на диске: СD-R, №, содержащем аудиозапись встречи, состоявшейся между лицом под оперативным псевдонимом «Ермак», выступающим в качестве покупателя и ФИО2, в ходе проведения ОРМ проверочная закупка (т.1 л.д.115).

На основании постановления о предоставлении следствию результатов оперативно-розыскной деятельности от 30.10.2017 года, в СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» направлены результаты ОРД, а именно диск СD-R, № (т.1л.д.114).

Изъятые в ходе ОРМ и предварительного следствия предметы и вещи были осмотрены в установленном законом порядке, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.116-117, л.д.192-202, л.д.203, 206-208).

Вина ФИО2 в совершении хранения наркотического средства «соль» в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что 14.10.2017 в ходе проведения личного обыска у задержанного ФИО2 был обнаружен и изъят пакетик-гриппер с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО2 пояснил, что не знает откуда оно у него взялось и кому оно принадлежит. 

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного обыска ФИО2, подтвердивших, что в ходе данного следственного действия у ФИО2 был обнаружен и изъят носовой платок темного цвета, в котором находился прозрачный маленький пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. 

Кроме того вина ФИО2 в совершении незаконного хранения наркотического средства «соль» подтверждается изученными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из протокола задержания обвиняемого ФИО2 следует, что в ходе данного следственного действия у ФИО2 был обнаружен и изъят мужской носовой платок синего цвета и один гриппер-пакетик с белым порошкообразным веществом (т.1 л.д.71-74).

В ходе осмотра предметов в установленном законом порядке был осмотрен прозрачный бесцветный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д.192-202).

Из протокола проверки показаний на месте от 26.01.2018 следует, что обвиняемый ФИО2 указал место приобретения наркотического средства – участок местности у 

<

адрес> (т.1 л.д.209-213).

Согласно заключению судебной химической экспертизы №, белое порошкообразное вещество из пакетика-гриппер, изъятое 14.10.2017 в ходе личного обыска у ФИО2, содержит в своем составе: 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 1,03 грамма (т.1 л.д.99-104).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении указанных в приговоре преступлений.

Признавая вышеизложенные показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Суд находит заключения судебных экспертов полными и мотивированными, отвечающими требованиям закона. Каждое из экспертных исследований проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях. Перед исследованием, представленные в распоряжение экспертов предметы осматривались и описывались экспертами, нарушения целостности упаковок, печатей, отсутствие подписей лиц, участвующих при их изъятии, не установлено.

Из заключений экспертов видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлениях о назначении экспертиз, так и в соответствующих заключениях. Исследования проводились в рамках поставленных вопросов.

Заключения экспертиз, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО13, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной химической экспертизы №, а также пояснила, что в справке об исследовании наркотического средства № ей была допущена техническая ошибка, так как она указала, что наркотическое средство было выдано лицом под оперативным псевдонимом «Жора», хотя на самом деле оно было выдано лицом под оперативным псевдонимом «Ермак». В то же время в расчетах массы наркотического средства ошибок допущено не было. 

Учитывая изложенное, суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на пресечение незаконной деятельности ФИО2, связанной со сбытом наркотических средств. Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, судом не установлено.

Проверочная закупка проводилась сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» 14.10.2017 по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО2, после подтверждения факта осуществления ФИО2 сбыта наркотического средства, сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» была пресечена его преступная деятельность и он был задержан.

Требования ст. ст. 75, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме. Проведенные в отношении подсудимого оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, связанного со сбытом наркотических средств, а также выявление и установление лица, его подготавливающего и совершающего.

Как следует из материалов уголовного дела, проверочная закупка по настоящему делу проведена сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» на основании соответствующего постановления. Поводом для проведения данной закупки послужило наличие обоснованного подозрения в том, что ФИО2 причастен к сбыту наркотического средства «соль». Такие действия сотрудников ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» соответствовали закону. Существенных нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении проверочной закупки, уголовно-процессуального закона на стадии представления ее результатов, не допущено. Данных о том, что ФИО2 был кем-либо спровоцирован к передаче наркотического средства, не имеется.

Признаков провокации в действиях сотрудников ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» не усматривается. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотиков в отношении ФИО2 проводились сотрудниками ОКОН не с целью формирования преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации об уже совершенном и совершаемом им преступлении, а поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение к совершению преступления.

Суд обращает внимание, что проверочная закупка от 14.10.2017 сопровождалась другим, предусмотренным законом, оперативно-розыскным мероприятием – наблюдением. Результаты этого мероприятия оформлены надлежащим образом, без нарушений. 

Аудиозапись, осуществляемая при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» была легализована и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, осмотрена следователем и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Каких-либо нарушений ст.89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины подсудимого материалов оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проведенных в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном данным законом порядке: эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Суд считает необходимым отметить, что в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.51-52) была допущена техническая ошибка, так как там указано, что среди направляемых материалов имеется заявление гражданина под псевдонимом «Жора», когда на самом деле закупщиком выступало лицо под псевдонимом «Ермак», заявление которого имеется в материалах уголовного дела (т.1 л.д.8), кроме того этим же постановлением были легализованы объяснение лица под оперативным псевдонимом «Ермак», конверт с личными данными закупщика под оперативным псевдонимом «Ермак». 

Суд полагает, что действия ФИО2 не могут квалифицироваться как пособничество в приобретении наркотического средства, поскольку в ходе судебного заседания ФИО2 полностью признал свою вину в сбыте наркотических средств. Кроме того было установлено, что ФИО2 подыскал покупателя наркотического средства, получил от закупщика денежные средства на банковскую карту, после чего передал закупщику наркотическое средство «соль». В судебном заседании было достоверно установлено, что наркотическое средство «соль» ФИО2 приобретал у третьих лиц, но где и у кого именно органами расследования не установлено. Однако, является доказанным, что став собственником наркотического средства он распоряжался указанным наркотическим средством по своему усмотрению с целью личного обогащения, то есть занимался сбытом наркотических средств.

Крупный и значительный размеры для наркотического средства «соль» определяются Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Давая правовую оценку действиям ФИО2 суд квалифицирует его действия:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере,

- по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости связанный употреблением опиоидов».

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 

<

данные изъяты> ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.92-93, 188-190).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, который пояснил, что изначально комиссия экспертов не могла ответить на поставленные вопросы вследствие отсутствия необходимой медицинской документации, при проведении дополнительной экспертизы по второму эпизоду преступной деятельности ФИО2, эксперты смогли ответить на все поставленные перед ними вопросы, подтвердил выводы, изложенные в заключениях судебно-психиатрических экспертиз.

Поведение подсудимого в судебных заседаниях не даёт оснований сомневаться в его психическом здоровье. Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим ФИО2 подлежит наказанию за совершенные им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, не судим, постоянного места работы не имел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступления по двум инкриминируемым ему преступлениям, а именно проверку показаний на месте и подробные показания ФИО2 на стадии предварительного следствия относительно обстоятельств сбыта наркотического средства «соль», а также приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления. Кроме того смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья ФИО2, а именно наличие у него хронического заболевания - гепатита С. 

Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без применения иных дополнительных видов наказания по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а равно назначения наказания условно, по правилам ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступления совершенные подсудимым были направлены против здоровья населения и общественной нравственности, относятся к категории особо тяжких и тяжких.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – 8 (восемь) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.2 ст.228 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО2 определить путем частичного сложения наказаний в виде 8 (восьми) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 14 мая 2018 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 14 октября 2017 года по 13 мая 2018 года, включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России «Волгодонское»: 

- наркотическое средство - производное наркотического средства N-метилэфедрон, пять чеков банковских операций ПАО «Сбербанк» - уничтожить; 

- бумажник с банковской картой «Сбербанк», №, мобильный телефон «Samsung»– вернуть ФИО2 или его представителю ФИО1.

- выписку о движении денежных средств по счету банковской карты № за 14.10.2017 ПАО «Сбербанк»; детализации телефонных переговоров, СD-R диск № - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, содержащегося под стражей, он, в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского 

районного суда Р.Ю. Федоров