Мировой судья Янкина Н.В. 

Дело № 12-93/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника Авдеева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Авдеева Владимира Анатольевича, поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 18.12.2023 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 18.12.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 12.11.2023 в 01 час 10 мин. на проезде Мальцева вблизи дома № 2 по ул.Московской г.Протвино Московской области, управлял транспортным средством «Форд С Макс» государственный регистрационный 

<

номер>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Авдеев В.А. в интересах ФИО1 обжалует постановление мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 18.12.2023 и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что при вынесении постановления мировой судья принял во внимание показания сотрудника ДПС Б., который имеет служебную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о применении технических и специальных средств. Приобщенная видеозапись в качестве доказательства по делу произведена с нарушением закона, поскольку из ее содержания неясно кто производил видеосъемку, где и когда она была произведена, запись неоднократно прерывается. ФИО1 не управлял транспортным средством, не являлся водителем, в связи с чем не мог быть направлен на освидетельствование на состояние опьянения. Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку процедура отстранения от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены спустя несколько минут после того, как ФИО1 управлял транспортным средством. ФИО1 не останавливался и не задерживался сотрудниками ГИБДД, в связи с чем они не могли видеть, как он управляет транспортным средством. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 18.12.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также пояснил, что 12.11.2023 он на автомобиле «Форд С Макс» государственный регистрационный 

<

номер>, приехал на парковку, расположенную в районе д.2 проезда Мальцева г.Протвино Московской области, остановился, заглушил двигатель автомобиля, и, находясь в автомобиле, стал пить пиво. К нему подошел сотрудник ДПС и потребовал предъявить документы, на что он предъявил водительское удостоверение, после чего был приглашен в служебный автомобиль, где в отношении него был составлен материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не оспорил, что сотрудник ДПС предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, которое он прошел в присутствии понятых, в результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат был 0,582 мг/л, с которым он не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, которое он также прошел, и врачом у него было установлено состояние опьянения. Не отрицает факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако оспаривает, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Защитник Авдеев В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 18.12.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, с учетом наличия существенных нарушений при составлении административного материала, указанных в жалобе. Также пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении при его поступлении к мировому судье не имелось чеков прибора с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в наркологическом диспансере, а также лицензии, выданной медицинскому учреждению и документов о квалификации врача, которые впоследствии в ходе рассмотрения дела были истребованы мировым судьей. Полагает, что факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан, поскольку, когда сотрудники ДПС подъехали, автомобиль, в котором находился ФИО1, не находился в движении и стоял. На представленной видеозаписи, которая имеется в материалах дела, не имеется даты ее съемки, видеозапись представлена не в полном объеме. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Авдеева В.А., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, исследовав видеозаписи, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 18.12.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 12.11.2023 в 01 час 10 мин. на проезде Мальцева вблизи дома № 2 по ул.Московской г.Протвино Московской области, управлял транспортным средством «Форд С Макс» государственный регистрационный 

<

номер>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 12.11.2023, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом 

<

адрес> от 12.11.2023 об административном правонарушении; протоколом 

<

адрес> от 12.11.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 12.11.2023, из которого следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился; бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования; протоколом 

<

адрес> от 12.11.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления ФИО1, имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 12.11.2023, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения; бумажными носителями к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения с результатами освидетельствования; протоколом 

<

адрес> от 12.11.2023 о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку 

<

номер> от 12.11.2023; карточкой операции с водительским удостоверением; карточкой учета транспортного средства; сведениями о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности; видеозаписями фиксации административного правонарушения.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при их составлении не допущено. 

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством. 

При этом доводы стороны защиты о том, что в материалах дела об административном правонарушении при его поступлении к мировому судье не имелось чеков прибора с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в наркологическом диспансере, а также лицензии, выданной медицинскому учреждению и документов о квалификации врача, не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и признании его результатов недействительными. 

Процессуальные документы подписаны должностным лицом, их составившим, а также понятыми, которые удостоверили правильность отраженных в них сведений. 

Процессуальные документы подписаны также и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, который в момент подписания, не оспаривал правильность их составления. 

Замечаний относительно сведений, изложенных в составленных протоколах и акте, не поступало ни от понятых, ни от самого ФИО1

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допустимыми доказательствами по делу; тот факт, что данные процессуальные документы были составлены инспектором ДПС спустя несколько минут после того, как ФИО1 управлял транспортным средством, также не свидетельствует об их недопустимости.

Судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции, предусмотренной законом, а также с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». 

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

В судебном заседании мировым судьей был допрошен свидетель Б., который предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом оснований не доверять данному свидетелю у мирового судьи не имелось, с учетом, что задачами полиции, в силу Закона РФ «О полиции» являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции установлено не было. При этом исполнение указанным лицом обязанностей по службе в органах внутренних дел, не дает оснований полагать, что он заинтересован в исходе дела. 

Кроме того, мировым судьей был допрошен свидетель В., который также предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценка показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей обоснована и мотивирована. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения был достоверно установлен в судебном заседании мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод стороны защиты об отсутствии в протоколе об административном правонарушении информации о применении технических и специальных средств не может служить основанием для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты о том, что представленные в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи не могут являться доказательством по делу, поскольку не имеется сведений о дате съемки, где и кем они были произведены, а также их представление не в полном объеме, судья признает несостоятельными, поскольку видеозаписи были исследованы в ходе судебного заседания и обстоятельства, зафиксированные на видеозаписях, относятся к событию, вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения, что не оспорено в судебном заседании самим ФИО1 Представленные видеозаписи были приняты мировым судьей как доказательства по делу, которым дана оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Иные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения мировым судьей, и нашли свое отражение в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья считает, что доводы, которыми аргументирована жалоба, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, судья находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 18.12.2023 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу защитника Авдеева Владимира Анатольевича – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья: Н.В. Зыбина