Дело №2-205/2024

41RS0001-01-2023-005662-92

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э., 

с участием: представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 к. обратилась в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ», ссылаясь на те обстоятельства, что 3 декабря 2022 года на пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, водителя ФИО2 – в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. При обращении истца 15 декабря 2022 года в страховую организацию за осуществлением страхового возмещения страховщик 9 января 2023 года произвел истцу выплату в размере 48 700 руб. 24 января 2023 года в страховую организацию истцом направлено заявление о наличии разногласий, в ответ на которое страховщик перечислил истцу 22 200 руб., а 27 января 2023 года – 3 330 руб. 11 апреля 2023 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С выводами финансового уполномоченного истец не согласилась, полагая, что ответчик должен возместить стоимость ремонта поврежденного ТС в размере 329 100 руб., из расчета: 400 000 руб. минус 48 700 руб. и минус 22 200 руб. Вследствие бездействия страховой организации истцу причинен моральный вред, а также образовалась неустойка. Ввиду изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 329 100 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 января 2023 года по 27 апреля 2023 года в общем размере 334 572 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период начиная с 28 апреля 2023 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 руб., за вычетом взысканной неустойки за период с 16 января 2023 года по 27 апреля 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление светокопий документов в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, в суд поступило заявление об уменьшении размера исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, в котором последний просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 57 400 руб., неустойку за период с 16 января 2023 года по 27 апреля 2023 года в размере 57 438 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период начиная с 28 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление светокопий документов в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 863 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО3 к. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уменьшения их размера. 

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представителя не направил, представил возражения, подписанные представителем ФИО6, действующей на основании доверенности, согласно которым требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей удовлетворению не подлежат, поскольку потерпевший вправе требования возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом Единой методики. Осуществив выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 70 900 руб. АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства. В Камчатском крае не имеется СТОА, с которыми АО «СОГАЗ» заключило договоры на ремонт поврежденных в ДТП автомобилей в пределах 50км от места ДТП, места жительства до места нахождения СТОА; согласия на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей Закону об ОСАГО, истец не выразила, в связи с чем страховщиком правомерно выбрана форма возмещения в виде страховой выплаты. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, а также неустойки и штрафа не имеется, так как ответчик в установленные Законом об ОСАГО сроки произвел выплату истцу. В случае удовлетворения требований истца просила суд применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, ограничив размер неустойки до суммы страхового возмещения. Взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства ответчиком необоснованно. Размер предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда завышен. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на изготовление копий документов просила отказать, расходы на оплату услуг представителя - снизить.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12 мнения относительно исковых требований не выразил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств не направили.

Финансовый уполномоченный ФИО7 извещен о принятии к производству суда иска потребителя, направил суду письменные объяснения по существу принятого им решения, которое считал законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 3 декабря 2022 года на пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2022 года, причинены механические повреждения.

15 декабря 2022 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме – путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в том числе на СТОА ИП ФИО8 

14 января 2023 года страховщик осуществил страховую выплату в размере 48 700 руб.

24 января 2023 года по инициативе финансовой организации ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составил 98 528 руб. 49 коп., с учетом износа – 70 900 руб. 

В тот же день, 24 января 2023 года ФИО3 к. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наличии разногласий, в котором просила выдать направление на ремонт поврежденного ТС или произвести страховую выплату без учета износа заменяемых деталей. 

25 января 2023 года в соответствии с платежным поручением №№ страховщик произвел доплату в размере 22 200 руб. 

Платежными поручениями от 27 января 2023 года страховщик выплатил потерпевшей неустойку в размере 3 330 руб. (2 897 руб. неустойка + 433 руб. НДФЛ).

9 марта 2023 года ФИО3 к. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате измерения рамы. 

Решением финансового уполномоченного №У-23-24773/5010-007 от 11 апреля 2023 года в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано; требование о взыскании расходов по оплате измерения рамы оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу указанных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Приведённые выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года №32-П).

Приведенные в письменных возражениях доводы представителя ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, потерпевшая просила осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 

Страховщик не выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, а произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Так, из материалов дела усматривается, что соглашение между сторонами о страховом возмещении в денежном выражении не заключалось. Обращаясь с заявлением от 15 декабря 2022 года о страховом возмещении, истец не выбрала возмещение в форме страховой выплаты. В заявлении истец просила провести оплату восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, как следует из материалов дела, истцу ответчиком не было выдано направление на ремонт, соответствующее требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба истцу в установленном законом порядке.

Поскольку страховщиком было нарушено обязательство по выдаче потерпевшей (истцу) направления на ремонт в установленной законом форме при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, то ответчик обязан осуществить страховое возмещение в виде оплаты восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца.

Кроме того, при таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится без учёта износа комплектующих изделий ТС.

При этом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Из разъяснений, приведенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) должны содержаться в направлении на ремонт.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.п. 57, 58, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

По смыслу приведенных выше разъяснений закона, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о страховом возмещении в денежном выражении не заключалось. 

В адресованном страховщику заявлении истец предложила станцию технического обслуживания ИП ФИО8, то есть фактически выразила согласие на ремонт ТС на любой СТОА, в том числе, на указанной ею СТОА, при этом согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты она не давала.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец просила оплатить ремонт ТС или произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий ТС, выражая несогласие с тем, что страховщиком не исполнено обязательство по организации ремонта ТС.

То обстоятельство, что ни одна из СТОА, с которой ответчиком заключены договоры на организацию ремонта ТС, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта.

При таком положении, вопреки мнению ответчика, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа комплектующих изделий ТС. 

Согласно экспертному заключению №У-23-24773/3020-004 от 29 марта 2023 года, выполненному ООО «ВОСТОК» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа комплектующих изделий составила 100 139 руб., с учетом износа – 67 300 руб.

Не согласившись с выводами, приведенными в названном экспертном заключении №У-23-24773/3020-004 от 29 марта 2023 года, сторона истца ходатайствовала о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. 

12 октября 2023 года определением суда по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО АФК «Концепт».

Согласно экспертному заключению №27694-А, выполненному 14 февраля 2024 года ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходя из установленных перечня и характера повреждений данного транспортного средства и стоимости запасных частей, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, установлена в размере: с учетом износа заменяемых деталей – 77 500 руб., без учета износа – 128 300 руб.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание частично произведенную АО «СОГАЗ» страховую выплату в сумме 70 900 руб., страховая выплата, подлежащая доплате истцу, составляет 57 400. (128 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа минус 70 900 руб. – осуществленная страховая выплата), в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании страховой выплаты в заявленном размере.

Доказательств осуществления страхового возмещения истцу в полном объеме суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 81, 82, 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В виду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований последней в размере 28 700 руб. (57 400 руб. х 50%).

Применительно к приведенным требованиям закона, в отсутствие в материалах дела доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшей, принимая во внимание, что обязательства страховщика исполняются с нарушением установленных законом сроков, оснований для освобождения от уплаты штрафа либо снижения его размера суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона №123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичные разъяснения приведены и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года №14-КГ21-3-К1.

Частью 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу пп. «б» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 63, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Предметом заявленных в настоящем деле требований, по сути, являются связанные с возмещением вреда имуществу в результате наступившего страхового случая и возникшие по причине ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца убытки. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, таким образом, оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

В силу ст. 112 ТК РФ, в январе 2023 года нерабочими праздничными днями являлись 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы.

Принимая во внимание, что заявление об осуществлении страхового возмещения получено ответчиком 15 декабря 2022 года, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения - не позднее 12 января 2023 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 13 января 2024 года.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах и применительно к приведенным требованиям закона неустойка за период с 16 января 2023 года по 27 апреля 2023 года подлежит начислению в размере: 57 400 руб. х 1% х 102 дня = 58 548 руб. и с учетом частично уплаченной страховщиком неустойки в размере 3 330 руб., размер неустойки составляет 55 218 руб. 

В силу п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма неустойки и иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, не учитываются при исчислении размера штрафа (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с 28 апреля 2023 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с 28 апреля 2023 года по 16 апреля 2024 года составляет 203 770 руб. (57 400 руб. х 1% х 355 дней), общий размер неустойки за период с 16 января 2023 года по 16 апреля 2024 года составил 258 988 руб. (55 218 руб. + 203 770 коп.).

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, обеспечительной функции неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и установленного размера нарушенного обязательства по осуществлению страхового возмещения, длительности его неисполнения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, а также принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает возможным снижение в порядке ст. 333 ГК РФ размера присужденной неустойки до 150 000 руб., что при рассмотренных обстоятельствах, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, по мнению суда, будет отвечать задачам института неустойки, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к АО «СОГАЗ» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Обстоятельств, позволяющих уменьшить лимит ответственности страховщика при взыскании неустойки, ограничив ее размер до установленной судом суммы страхового возмещения, как об этом было заявлено представителем ответчика в письменных возражениях, не имеется, поскольку, по мнению суда, недопустимо умаление права истца на получение неустойки в установленном законом размере, что согласуется с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащих выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части истцу надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено невыполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору страхования, а тем самым нарушение её прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 руб. 

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению документов лицам, участвующим в деле, в размере 863 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению светокопий документов в заявленном размере 3 500 руб., которые, вопреки доводам стороны ответчика, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взысканию подлежит государственная пошлина в размере 5 574 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО19 (паспорт гражданина РФ №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 57 400 руб.; штраф в размере 28 700 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 января 2023 года по 16 апреля 2024 года в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 863 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 руб., услуг по изготовлению светокопий документов в размере 3 500 руб., а всего взыскать 275 063 руб. 75 коп.

Взыскивать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ФИО20 неустойку, начиная с 4 февраля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не превышающем суммы 250 000 руб. с учетом взысканной судом неустойки за период с 16 января 2023 года по 16 апреля 2024 года.

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 574 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит 

в деле №2-205/2024, находящемся в производстве 

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края